Printable View
Quel est votre compositeur préféré du XVIIème siècle?
Mes goûts modestes m'amènent à choisir Jean Baptiste Lully et Jean Philippe Rameau ;)
Hé :eek: quelle chose étrange de se rendre compte que ces deux compositeur partagent le nom bien franco-français de 'Jean'!
[YOUTUBE]Sy-yugPw_X8[/YOUTUBE]
au XVIIe siecle, un autre Jean : Jean de Sainte-Colombe. Ses pièces pour viole de gambe sont de vraies perles!
Henry Purcell, le plus inventif compositeur de son temps. Meilleur que tous les Italiens, Allemands et Français d'alors.Quote:
Originally Posted by MrNglund
Grâce à Purcell, la fin du 17e siècle est une des deux époques où l'Angleterre a absolument dominé en musique (l'autre étant l'ère Beatles/Pink Floyd).
http://www.classiquenews.com/images/..._opera_ode.jpg
Vous confusionnez, cher Nglund ! Lully était encore un baroque archaïque du 17e siècle ; Rameau était du 18e siècle, contemporain de Händel, et déjà pré-classique, très en avance sur son temps.Quote:
Originally Posted by MrNglund
http://www.steveartgallery.se/upload...eau-652222.jpg
(Comme la plupart des grands compositeurs, Rameau ainsi que Purcell montraient des traits dinariques plutôt rares en France comme en GB).
Ecoutez le fabuleux Air de la Folie (1745) de Rameau, chanté par la merveilleuse Mireille Delunsch : on est déjà très près de Mozart.
[youtube]cpwYjawWCZE[/youtube]
Si Rameau avait été allemand ou britannique, il serait considéré comme un des plus grands musiciens de tous les temps, à l'égal de Bach. Hélas, les Français ne se soucient guère de célébrer leur propre patrimoine artistique.
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...pentier_II.gif
Marc-Antoine Charpentier (hey, encore un Dinaroïde !), contemporain de Purcell, a été totalement oublié avant d'être redécouvert dans les années 50 par le musicologue (belge) Carl De Nys. Il est parfois presque aussi bon que Purcell ; ainsi, dans la 3e partie de son Te Deum de 1693 (dont tout le monde connaît aujourd'hui l'introduction "Eurovision") :
[youtube]Vf00Mx5c1LQ[/youtube]
Un orchestre alsacien (Parlement de Musique, de Strasbourg, dirigé par Martin Gester), un choeur breton (Maîtrise de Bretagne, basée à Rennes), dans la Chapelle Royale de Versailles — c'est ça la France !
C'était surtout le cas pour son Zaïs. Qui a été omis et oublié par le public à l'époque (tout comme Les Indes Gallantes par ailleurs).Quote:
Originally Posted by Ouistreham
[YOUTUBE]NybTtlHiFbk[/YOUTUBE]
Rameau était un futuriste, c'était sans doute l'un des facteurs expliquant le désintérêt du public. Mais la révolution à aussi quelque chose à avoir là-dedans: c'est sans doute dû au fait que ses œuvres et travaux furent réalisés vers la fin de l'Ancien Régime.
Ça me dépasse quand même de savoir que les travaux Lully furent toujours joués après et pendant la révolution alors que ceux de Rameau connurent un avenir moins radieux :mad:!
C'est aussi l'époque où les fils de Bach, bons musiciens mais pas exceptionnels, étaient 100 000 fois plus populaires que papa J.S. !Quote:
Originally Posted by MrNglund
La France de 1775-1830, entre Rameau et Berlioz, est déjà le triomphe du goût bourgeois, ce que la Révolution n'a fait qu'encourager. La musique de Lully, belle mais sans surprise, était ce qu'il lui fallait. Même chose pour Gluck.
Ce qui nous paraît d'avant-garde chez Rameau, comme les modulations inattendues et le fait d'alterner des airs de folklore avec des passages très sophistiqués (même chose chez Purcell, à propos), semblait barbare aux oreilles de cette époque.
Le miracle, et le paradoxe, est que c'est sur la base d'un langage musical ultra-conventionnel que Haydn et Mozart ont déclenché à Vienne une révolution esthétique qui en moins d'une génération allait mener à Beethoven et Schubert.