Y llegaron 300 negros con Hernán Cortés. [Archive] - The Apricity Forum: A European Cultural Community

View Full Version : Y llegaron 300 negros con Hernán Cortés.

Gauthier

01-27-2014, 12:24 AM

Bastante interesante esta el articulo.

LA TERCERA RAÍZ. LOS AFRICANOS EN LA COLONIA.

http://img404.imageshack.us/img404/10/l4io.jpg (http://img404.imageshack.us/i/l4io.jpg/)

Luz María Martínez Montiel

(Este documento forma parte del texto Inmigración y Diversidad Cultural en México, publicado por la autora en el Programa México Nación Multicultural de la UNAM, México, 2005).

En México el estudio del negro ha demostrado su existencia en dos dimensiones, la histórica y la actual. Pero mientras que la primera está comprobada en la abundante documentación colonial, la segunda es todavía objeto de estudios antropológicos que buscan en la rica etnografía de México su especificidad y singularidad características, que les puedan permitir referirse a las poblaciones de las costas pacífica y atlántica donde se conserva el fenotipo afroide, como poblaciones negromestizas o afromexicanas.

Según algunas fuentes, Hernán Cortés, conquistador de México, tenía entre las filas de su ejército 300 negros traídos de España y las Antillas; a éstos se les llamó «ladinos» porque habían pasado por un proceso de aculturación o latinización. En general se desempeñaban en las tareas de colonización, identificados con la causa de su amo compartiendo con él los frutos del botín colonial. Desde su llegada en 1519 dieron sus aportes a las nuevas tierras. El primero en sembrar trigo en la Nueva España fue Juan Garrido, un negro que aparece en los códices al lado de Cortés. Considerado conquistador él también, se piensa que viajó a las Antillas y Florida en la etapa de los primeros asentamientos españoles en esas tierras.

Los negros que como Garrido llegaron en las primeras naves españolas tenían ya experiencia al servicio de sus señores; muchos de ellos eran en realidad mulatos producto de la mezcla entre españoles y africanos. Hay que recordar que, desde el siglo XV los españoles habían colonizado las Islas Canarias en las que los esclavos africanos realizaban el trabajo agrícola en el cultivo de la caña de azúcar. Otros negros llevados a la Península eran utilizados en España y Portugal como sirvientes domésticos o como artesanos y mozos de espuela.

También se les asignaba el trabajo de carga y descarga de los navíos. Se ha confirmado que la presencia numerosa de africanos en las ciudades de España produjo un mestizaje que ya en las primeras décadas del siglo XVI había originado una sociedad multiétnica; en esa época había en Sevilla y en otras ciudades españolas y portuguesas miles de esclavos negros, numerosos mestizos y, desde entonces, numerosos libertos. Parte de esta población se trasladó al Nuevo Mundo integrada a las huestes de los europeos participando en la empresa colonizadora.

Se dice también que un tal Francisco de Eguía, negro ladino, contagió de viruelas a los indios produciendo la primera epidemia que cegó las vidas de un gran número de ellos, debido a que no estaban prevenidos contra ese y otros males desconocidos. Como conquistadores, los primeros negros combatieron a los indios, quienes vieron en ellos la fuerza cruel que los sometía. Desde un principio las relaciones entre indios y negros estuvieron marcadas por esta ambivalencia; siendo unos y otros objeto de explotación, eran a la vez antagónicos.

Cuando el tráfico atlántico se regularizó, llegaron a Nueva España vanas corrientes de esclavos venidos directamente de África; esta parte de América fue de las primeras en recibir negros para las labores de explotación de minas y de plantaciones.

En cuanto a las cifras de la población africana en Nueva España, son todavía tema de indagación por parte de los especialistas; algunos se han basado para sus cálculos en criterios económicos, comparando la población blanca, la india, la negra y la mestiza.

En 1570, una minoría europea de 6.644 españoles controlaba y explotaba a 20.569 africanos y 3.336.860 indios que en unas cuantas décadas se habían reducido en más de un millón. La población euromestiza ascendía a 11.067; la indomestiza, a 2.437, y la afromestiza, a 2.435. Poco menos de 100 años después, en 1646, la mayoría seguía siendo india a pesar de que se había reducido en más de dos millones sumando 1.269.607; en esos años, había 13.780 europeos y 35.089 africanos; la población de mezcla había aumentado a cerca de 500.000. En el siglo siguiente, en 1742, los europeos no llegaban a 10.000, los negros en cambio eran 20.131; los indígenas se mantenían en 1.540.256, y la población de mezcla había llegado casi al millón. Cinco décadas después, en 1793, los europeos habían disminuido más sumando solamente 7.904; los africanos eran 6.100; los indios habían aumentado notablemente su población sumando 2.319.741; las castas llegaron a sumar entonces casi 1.500.000.

Formalizada la trata, después de los pocos negros «ladinos» llegaron a Nueva España, directamente traídos de África, negros de diferentes procedencias: los de Cabo Verde agrupaban vanas etnias (wolof, mandingas, biafras, lucumíes y otras); los llamados esclavos blancos eran berberiscos procedentes de África del Norte; de origen bantú eran los congos y los angolas. La diversidad de procedencias se debió a la evolución de la trata según los años y los siglos, puesto que al principio hubo que comerciar con los árabes que controlaban el mercado, y después con los portugueses una vez que éstos establecieron sus factorías en las costas africanas. Muchos esclavos quedaban registrados según el puerto de embarque; de ahí que abundaran los negros guineos y caboverdianos, lo que no implica que ése haya sido su verdadero origen étnico. La procedencia de los africanos sigue siendo objeto de investigación, esta vía permitirá profundizar sobre su cultura de origen y sus aportes a la cultura nacional.

La primera empresa colonial a la que se destinó la mano de obra esclava fue la minería, que estimuló otras actividades productivas como la agroganadería, los obrajes, el artesanado y el comercio. En las minas, los negros convivieron con españoles e indios; muy pronto al paso del mestizaje, la situación del negro y sus mezclas mejoraron pasando de extractar de metales a mano de obra calificada y después a capataz de las cuadrillas de indios. El trabajador de las minas tuvo una movilidad social y espacial que le permitió la mezcla con indios y españoles, además de la convivencia con ellos en los pueblos de alrededor de las minas. De ahí pasó a los obrajes, a las haciendas y ranchos y al servicio doméstico.

Pero es en el trabajo agrícola donde se consumió en mayor grado la mano de obra negra; desplazando al indio cuya esclavitud se abolió en la segunda mitad del siglo XVI, su fuerza de trabajo fue determinante para el desarrollo de la industria azucarera, siendo en trapiches e ingenios donde transcurrió su existencia durante los siglos de la Colonia. La producción de caña de azúcar se dio principalmente en las zonas calientes de las regiones de Morelos y Veracruz. Ya avanzado el siglo XVI, nuevos cultivos exigieron el aumento de mano de obra. Fueron los portugueses quienes, como propietarios del asiento, se encargaron de llevar a Nueva España, entre 1595-1640, la mayor parte de su esclavonía cuyo trabajo estaba destinado a la producción agrícola, en la que se impuso el azúcar sobre todos los demás cultivos teniendo una importancia decisiva en la economía novohispana. En el siglo XVII Veracruz fue una de las regiones de mayor auge económico, debido al desarrollo de los centros azucareros. En la costa del Pacífico las plantaciones de cacao exigieron mano de obra esclava, pero ésta no tuvo la importancia que en la región del golfo, por ser más despoblada y porque el cacao no fue tampoco importante como el azúcar. También hubo negros en los campos de cultivo del coco y en las haciendas ganaderas; a estas costas llegaron numerosos asiáticos que fueron traídos en las naos procedentes de Manila, se les llamó «chinos» y se mezclaron con los negros. Desde los primeros tiempos coloniales, los litorales de Oaxaca y Guerrero tenían población negra incorporada al trabajo esclavo. En los ríos de estas regiones hubo placeres de oro en los que los negros eran capataces, en otras minas como las de Taxco, Zacualpa, Ayoteco y Zumpango, su mano de obra fue muy importante y significó un acusado mestizaje entre indios y negros. De esta mezcla hay evidencias notables en las poblaciones actuales que son visiblemente afromestizas. Los ganaderos españoles que ocuparon las extensiones de la Costa Chica de Guerrero tuvieron en el negro un magnífico vaquero cuyo trabajo derivó después en la arriería, lo que permitió más tarde a mulatos y pardos introducirse en el comercio.

El esclavo doméstico estaba al servicio de las órdenes religiosas y de los señores de las haciendas; también los oficiales, comerciantes y administradores, los clérigos y funcionarios tuvieron negros a su servicio; mejor tratados, estos esclavos alcanzaban con mayor frecuencia su libertad por las distintas vías en que les estaba permitido obtenerla.

Varios sistemas de castas se establecieron y han llegado hasta nosotros en la documentación colonial siendo el más común el siguiente:

Español con india, mestizo.

Mestiza con español, castizo.

Castizo con española, español.

Español con negra, mulato.

Mulata con español, morisco.

Morisco con española, chino.

Chino con india, salta atrás.

Salta atrás con mulata, lobo.

Lobo con china, jíbaro.

Jíbaro con mulata, albarazado.

Cambujo con india, zambaigo.

Zambaigo con loba, calpa mulato

Calpa mulato con cambuja, tente en el aire.

Tente en el aire con mulata, no te entiendo.

No te entiendo con india, torna atrás.(1)

Resulta evidente lo alejados de la realidad que estaban los sistemas que intentaban poner en una nomenclatura racial y arbitraria la variedad fenotípica de una sociedad donde la legislación lejos de propiciar la armonía social, imponía una severa represión, estigmatizando algunas cartas y manteniendo en otras el estado de superioridad. Las leyes tenían como fin garantizar la supremacía de quienes estaban encargados de aplicarlas. Del Code Noir francés se tomaron las disposiciones para castigar a los esclavos fugitivos, otras se incorporaron a las Leyes de Indias procedentes de las Siete Partidas y del Fuero Juzgo, que correspondían al derecho medieval español. en el régimen jurídico los negros fueron considerados infames de derecho por su origen, lo que les privaba del trabajo libre y asalariado. Les estaban negados el sacerdocio, la portación de armas, los adornos de oro, seda, perlas, etc. El matrimonio solamente estaba autorizado entre contrayentes de una misma casta, pero obviamente esta regla no sólo se rompió en todos los casos, sino que las autoridades se vieron obligadas a legitimar las uniones libres cuando la moral eclesiástica así lo requería ante el inevitable enlazamiento de los tres troncos raciales y sus mezclas. Cuando estas últimas alcanzaron cifras mayores, entonces el trabajo esclavo se tornó incosteable y produjo la decadencia de la esclavitud.

Frente al rigor del Code Noir, como instrumento legal que regía la conducta y los castigos de los esclavos, el Papado tuvo a bien rescatar sus fueros haciendo publicar en 1697, por el santo oficio de Roma, la carta de los Derechos de los Negros en la que el derecho canónico, aceptando tácitamente la esclavitud, se concreta a desaprobar la violencia y la crueldad en el trato de los esclavos.

La Constitución de Cádiz de 1812 excluía de la ciudadanía a los mulatos y demás castas; en cambio a los negros se la concedía si así lo ameritaba su conducta y la prestación de servicios calificados, además de acreditar el legítimo matrimonio de sus padres; los negros nacidos en África estaban excluidos de este reconocimiento. No deja de ser contradictorio que a los mulatos se les hiciera jurar esta Constitución que les negaba el derecho elemental de la ciudadanía.

Desde el 6 de diciembre de 1810, Miguel Hidalgo, líder de la independencia, decretó en Guadalajara la abolición de la esclavitud en México. El 5 de octubre, José María Morelos hizo lo mismo en Chilpancingo, ordenando la libertad de los esclavos y autorizando a los naturales a formar pueblos y a efectuar elecciones libres. Estos dos caudillos, al proclamar la abolición de la esclavitud como una condición para un nuevo orden en el continente americano condenaron, sobre todo Morelos, la guerra de castas; la dignidad del ser humano fue liberada del color de la piel, pero lo más elocuente en Morelos es que fue el primero en establecer que todo aquel nacido en Nuevo Mundo, fuera negro, indio, blanco o mulato, debía considerarse americano; estableciendo en la Constitución de Apatzingán la igualdad civil, destruyó los privilegios de raza y la discriminación. El 15 de septiembre de 1829, Vicente Guerrero emitió el tercer decreto contra la esclavitud. Décadas más tarde durante el imperio francés en México, en 1865, Maximiliano de Habsburgo decretó la restitución de la esclavitud voluntaria, conjuntamente declaró una ley de colonización y abrió la inmigración a todas las naciones del mundo. El proyecto tenía como intención atraer a los americanos negreros para colonizar algunas regiones del norte; se reglamentó que los esclavos negros de Estados Unidos que cruzasen el territorio nacional serían libres, pero podían renunciar a su libertad en favor de un patrón durante un plazo determinado. El propietario de esclavos tendría la obligación de alimentar, vestir y pagar una suma a sus servidores, también debía mantener a los hijos de los operarios, a la muerte de su padre debía asumir las funciones de tutor hasta que cumplieran la mayoría de edad.

La vida de las castas en el México virreinal transcurría en medio de una alta tensión étnlca, en primer lugar estaba la oposición entre españoles peninsulares y españoles americanos o criollos, que se definían más por su arraigo e interés en las nuevas tierras que por su lugar de nacimiento; hubo frecuentemente españoles que al llegar a la Nueva España se criollizaron para responder a las demandas de la sociedad criolla colonial. De hecho, los virreyes y los administradores de altas funciones así como militares de rango eran todos españoles; los criollos llegaron a ocupar algunos empleos subalternos pero les estaban negando los honores oficiales; todo lo cual originó un fuerte resentimiento de los criollos contra los «gachupines», como se les llamó a los peninsulares, por consiguiente, éstos sentían profundos recelos de los descontentos criollos. La rivalidad entre los dos estamentos de mayor jerarquía en la sociedad colonial abarcó todos los planos; a medida que el tiempo pasaba, los criollos fueron más numerosos y tuvieron mayor poder económico, lo que revivió el celo y el odio recíprocos, hasta que los criollos, en el siglo XVIII, se encauzaron por el camino de la separación de la metrópoli, culminando en el siglo XIX con la Guerra de Independencia. Hay que anotar que en los datos sobre la población novohispana que corresponden a los blancos se entiende que éstos son en su mayoría españoles criollos, muchos de ellos pueden tomarse como individuos que biológicamente eran mestizos pero que pasaban por blancos.

Como puede observarse en las cifras del Barón de Humboldt, la mayoría era india, le seguían en importancia las castas de sangre mezclada y después estaban los blancos criollos, mucho más numerosos que los españoles europeos, lo que explica su crecimiento económico, su ambición de poder e independencia y finalmente su triunfo y liderazgo en el México independiente.

Desde el siglo XVI, los mestizos constituyeron diversos estamentos cuyas características complicadas no les daban un lugar definido en la sociedad. A medida que el mestizaje se intensificó, el cuadro de los mestizos o castas se fue haciendo más complejo, tanto más cuanto que las mujeres blancas criollas preferían casarse con gachupines, teniendo que casarse los varones criollos con las mulatas o pardas. Asimismo, la unión o amancebamiento de los esclavos con las indias denotaban una preferencia de éstas por los varones negros cuyos hijos podrían ser redimidos por esta unión. Gonzalo Aguirre Beltrán explica:

“Los hijos de negros e indios siguieron naciendo libres y fue esta mezcla la fuente principal de población afromestiza de la Colonia, población que al quedar bajo el amparo de la madre nativa heredó los patrones culturales indígenas, a la manera de indomestizo. Esta comunidad cultural hizo que afromestizos e indomestizos formaran una sola casta, profundamente separada de la euromestiza, no obstante el parentesco biológico que entre los híbridos mencionados en último lugar existía (2)

Buscando la libertad para sus hijos, las negras procuraban la unión con el amo blanco, ateniéndose a que aun como concubinas podían ser redimidas. La unión de indios y negros y su contacto inevitable conllevó una asimilación mutua. En la transformación de sus valores, es natural que haya sido el mundo indígena el dominante, por estar en su ambiente original y por ser el menos desintegrado -pese a la acción destructora de la dominación europea- de los dos. El negro conservó y comunicó al indio parte de su patrimonio intelectual, por ejemplo, sus prácticas mágicas y su versión del mundo, algunas actitudes vitales, su profunda religiosidad y en general la voluntad de liberarse a cualquier precio de la esclavitud. Todo eso significó una vía de africanización del sector indígena por efectos del mestizaje.

La convivencia doméstica de esclavos y amos, que a veces duraba toda la vida, hizo nacer entre ellos una interdependencia y en ocasiones la necesidad de estar juntos para poder asegurar la vida en familia. Quien ha estudiado a fondo la cuestión nos dice:

A pesar de la relación por principio injusta e inhumana que unió a amos y esclavos, es evidente que la convivencia diaria, sostenida a menudo por años, cuando no por vidas enteras, tejió entre unos y otros los lazos que nacen de manera inevitable entre seres humanos. ¿Cómo podría ser de otro modo, si el ama de cría, la cocinera era negra que llegó siendo una niña a la casa, cuando no había nacido en ella? ¿Si el amo y el siervo habían compartido muchas veces la misma leche, los mismos juegos, la misma comida, los mismos sones?(3)

El pase de una casta a otra se confirma por los datos acerca de los mestizos que se hacían pasar por españoles, algunos indígenas usaban las vestimentas que no les correspondían para incorporarse a la vida de 1 las ciudades; la emigración y el trabajo en zonas urbanas incorporaron a ciertas castas a la clase trabajadora. En el proceso de interculturación por el que tuvieron que pasar indios, negros y blancos, se perdieron muchos rasgos originales, produciéndose, como en el biológico, un mestizaje cultural en el cual dominaron las categorías de la cultura hispana. Paulatinamente, a medida que el mestizaje se intensificó, los rasgos de origen africano se fueron diluyendo y el afromestizaje fue adoptando parte de la cultura receptora indígena y parte de la cultura dominante hispana; lo que pudo conservar de su raíz africana fue adaptado y absorbido durante el mismo proceso de transculturación.

Entre los aspectos más relevantes que en los últimos años han ocupado el interés de los especialistas, está el de los numerosos procesos a que fueron sometidos negros, mulatos y otras castas, denunciados como hechiceros y blasfemos. El Tribunal de la Inquisición también recibía las denuncias de los mismos negros y castas contra los amos blancos, acusándoles de los mismos delitos por los cuales se les procesaba.

Desde muy temprano en el siglo XVI, las rebeliones de negros se sucedieron unas tras otras, desestabilizando el orden de la colonia. En 1537 acaeció en la capital y en las minas de alrededor una asonada de negros que fue inmediatamente reprimida. En 1540 se produjeron dos rebeliones más, también en la capital del virreinato. Antes de rebelarse, los esclavos recurrieron a la huida para escapar del cautiverio, lo que fue frecuente tanto en las minas como en los ingenios y las haciendas, otros tantos centros generadores de rebeliones. En el siglo XVII se multiplicaron las acciones de los rebeldes siendo los centros azucareros los más afectados, situándose su punto central en los sistemas montañosos de la sierra Madre Oriental y en las tierras bajas localizadas entre el pico de Orizaba y el puerto de Veracruz; también en la costa pacífica hubo rebeliones frecuentes que tenían como centro el puerto de Acapulco. Las acciones libertarias más notables fueron las de Yanga, príncipe nigeriano islamizado que capitaneó a los cimarrones de los palenques cercanos a Córdoba en la región de Veracruz, logrando después de 40 años de enfrentamientos con las milicias coloniales la fundación, en 1608, de un pueblo, San Lorenzo Cerralvo o San Lorenzo de los negros, habitado por más de 1.000 cimarrones, con cabildo propio y cierta autonomía, con derecho a la tierra a la manera de las repúblicas indias. Por lo temprano de estas rebeliones y por las implicaciones ideológicas y su repercusión en la estructura colonial, el caso de Yanga es mencionado en casi todos los trabajos sobre esclavitud y cimarronaje en Nueva España.

La herencia africana en el acervo cultural mexicano debe buscarse en la cultura popular, en la religión y la magia, en la medicina tradicional, en el habla y los cantares, en las formas de cocinar y los hábitos alimenticios, en los refranes y las leyendas, en la preferencia por ciertos colores, en las maneras de bailar y en determinadas formas musicales.

Ya se ha dicho que en México, a diferencia de otros países latinoamericanos, los elementos africanos no llegaron a conformar un sistema cultural diferenciado con funciones autónomas; son, por decirlo así, partículas dentro de los sistemas culturales que conforman la cultura global, están insertos en las capas de indianidad o de hispanidad que los encubre; no se pueden separar de la amalgama cultural que los contiene.

Las lenguas africanas desaparecieron totalmente y algunos vocablos conservados hasta hoy perdieron su valor semántico original; tal es el caso de algunos adjetivos, sustantivos y toponímicos como mocambo, zamba, chamuco, cafre, zíbaro, mondongo, mandinga, bamba, bemba, etcétera.

Sería vano intentar un inventario precipitado de rasgos e influencias de origen africano en la cultura mexicana; actualmente se están realizando en casi todos los estados investigaciones históricas y antropológicas que habrán de actualizar la información que guardan los numerosos archivos hasta ahora poco explorados. El camino abierto hace casi medio siglo, por la obra pionera de Gonzalo Aguirre Beltrán, habrá de seguirse con nuevas técnicas, nuevas hipótesis y nuevas teorías. En todo caso, la problemática del afromestizo actual tendrá que enfocarse en su contexto real, sin desvincularlo de su condición de trabajador de acuerdo con su participación en el proceso de producción, de su ubicación en el esquema de las clases sociales y de su aportación a la cultura local según las regiones donde habita y, sobre todo, a su conciencia étnica que los separa o une a los otros sectores de la sociedad. El estudio del afromestizo, pues, no podrá dejar de lado su integración profunda y antigua como heredero de la tercera raíz de México: la raíz africana.

http://www.nacionmulticultural.unam.mx/Portal/Izquierdo/BANCO/Mxmulticultural/Pueblosafromestizos.html

http://img138.imageshack.us/img138/6191/umzz.jpg (http://img138.imageshack.us/i/umzz.jpg/)

TBZA

01-27-2014, 12:44 AM

Many of these words are still used in Veracruz especially in the coastal areas of that state
mocambo, zamba, chamuco, cafre, zíbaro, mondongo, mandinga, bamba, bemba, etcétera

This map isn't very accurate, it is showing Mexico receiving West Africans when in reality what we received were Central Africans mainly coming from Angola and Congo, to a lesser degree we also received Mozambique and other Western Africans
http://img138.imageshack.us/img138/6191/umzz.jpg

gran_dragon

01-27-2014, 12:47 AM

TBZA

01-27-2014, 12:52 AM

LOL. Mozambique is in the East man.

I know that, I never included them with Angola and Congo, I never wrote "Angola, Congo and Mozambique"

Gauthier

01-27-2014, 01:07 AM

Armand_Duval

01-27-2014, 01:09 AM

Armand_Duval

01-27-2014, 01:11 AM

También se les asignaba el trabajo de carga y descarga de los navíos. Se ha confirmado que la presencia numerosa de africanos en las ciudades de España produjo un mestizaje que ya en las primeras décadas del siglo XVI había originado una sociedad multiétnica; en esa época había en Sevilla y en otras ciudades españolas y portuguesas miles de esclavos negros, numerosos mestizos y, desde entonces, numerosos libertos. Parte de esta población se trasladó al Nuevo Mundo integrada a las huestes de los europeos participando en la empresa colonizadora.

No mames!!!..:picard1:

KidMulat

01-27-2014, 01:15 AM

Interesante, aunque me llama la atencion que he leido bastante al respecto, Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España, de Bernal Diaz, La Conquista de Mexico de Hugh Thomas, La Vision de los Vencidos de Miguel Leon Portilla y muchas novelas hitoricas al respecto y nunca nadie habla de Negros que hayan llegado con Cortes, bueno al menos se de uno que se supone era el que estaba infectado con viruela y desencadeno la epidemia en Tenochtitlan, pero nunca se habla de tantos, ni los indigenas hacen alusion a ellos ni los españoles en ningun momento, creo que es un triste intento protagonico de alguien con agenda afrocentrista.

No mãmes for you to think its all Afrocentric propaganda, Juan Garrido is responsible for cultivating and disseminating Wheat throughout the New World and Afro-Ladinos were instrumental throughout the Hispanophone Expansion.

Negros from Spain and the Hispano-Lusophone islands were absolutely nessecary and greatly valued for their sailing, trading, translating and agricultural skills.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:17 AM

Armand_Duval

01-27-2014, 01:18 AM

No mãmes for you to think its all Afrocentric propaganda, Juan Garrido is responsible for cultivating and disseminating Wheat throughout the New World and Afro-Ladinos were instrumental throughout the Hispanophone Expansion.

Blacks didnt took part in the conquest of Mexico, believe me, they arrived later and were relatively numoerous in colonial times tho.

TBZA

01-27-2014, 01:18 AM

I see. But why does the minor SSA component in Mexicans show up as West African on 23andme?

That is because the Central African sample they used are Pygmy, that makes the results come out inaccurate, if 23andme started to use actual Angolan samples, the results would come out different for Mexicans and I am sure for other Latin Americans.

KidMulat

01-27-2014, 01:21 AM

Al rato solo falta que digan que Cortes era negro o mulato.:picard1:

La presencia de negros hubiera sido destacada por los indigenas por obvias razones y nunca se mencionan si acaso los españoles llegaron a traerlos seria un puñado de ellos, este articulo es una mamada.

Why are you being so dramatic, no one is suggesting something off the wall like that Armand, neither is the article claiming this was some vast black land. All that is being said is the Indio-Blanco Mestizo national mythology has downplayed the important role of blacks in Early Mexico

KidMulat

01-27-2014, 01:22 AM

That is because the Central African sample they used are Pygmy, that makes the results come out inaccurate, if 23andme started to use actual Angolan samples, the results would come out different for Mexicans and I am sure for other Latin Americans.

The issue with that even is that Pygmies and their Neighbors have been mixing for thousands of years; to try and separate the two has increasing become foolhardy.

Gauthier

01-27-2014, 01:23 AM

No mames!!!..:picard1:

Even though it may sound irrational to some folks this might partially explain why the minor SSA component shows up systematically among Mexicans who get genetically tested. Africans were part of the founding gene pool.

TBZA

01-27-2014, 01:25 AM

The issue with that even is that Pygmies and their Neighbors have been mixing for thousands of years; to try and separate the two has increasing become foolhardy.

That is true, I don't think Pygmies should be used to represent Central Africa but the good news is that 23andMe has been getting Africans tested for free, maybe soon they will use them as reference samples instead.

KidMulat

01-27-2014, 01:25 AM

Blacks didnt took part in the conquest of Mexico, believe me, they arrived later and were relatively numoerous in colonial times tho.

Juan Garrido was there during the siege of Tenochtitlan dude he even built a chapel the next year after he participated.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:27 AM

Why are you being so dramatic, no one is suggesting something off the wall like that Armand, neither is the article claiming this was some vast black land. All that is being said is the Indio-Blanco Mestizo national mythology has downplayed the important role of blacks in Early Mexico

Simply because I have studied the History of the conquest for many years and black taking part as conquerors is a big fucking lie same with saying that the spain of the XVI century was multiethinc already mestizo mulatto society :picard1:

Maybe it is not me to say this but I may be the one on all this board who knows the best about this part of the history.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:28 AM

Even though it may sound irrational to some folks this might partially explain why the minor SSA component shows up systematically among Mexicans who get genetically tested. Africans were part of the founding gene pool.

In shows simply because in colonial times relatively many slaves were imported to mexico there is your explanation.

Gauthier

01-27-2014, 01:30 AM

Simply because I have studied the History of the conquest for many years and black taking part as conquerors is a big fucking lie same with saying that the spain of the XVI century was multiethinc already mestizo mulatto society :picard1:

Maybe it is not me to say this but I may be the one on all this board who knows the best about this part of the history.

Why would a scholar from the most important university in Mexico come up with such nonsense though?

KidMulat

01-27-2014, 01:31 AM

Simply because I have studied the History of the conquest for many years and black taking part as conquerors is a big fucking lie same with saying that the spain of the XVI century was multiethinc already mestizo mulatto society :picard1:

Maybe it is not me to say this but I may be the one on all this board who knows the best about this part of the history.

Give me proof that Juan Garrido and any other black was not in the Siege of Tenochtitlan and it is all made up or you have nothing.

Also Juan was not a Slave and most of the men of African ancestry in the very beginning were not slaves so the comment is baseless

Armand_Duval

01-27-2014, 01:32 AM

TBZA

01-27-2014, 01:32 AM

In my opinion, if Jews and North Africans also took part of the conquest of Mexico along with 70 Italians, why not blacks?

KidMulat

01-27-2014, 01:34 AM

The Spain of the XVI was extremely classist, do you guys really think that the conquistadores would have agreed to fight elbow to elbow with a mulatto or a black man or let a mulatto or a black man to use an sword, dress an armour an ride a horse???.. Epic........ :picard1:

During the period of time when the Joint-Crown was colonizing the Islands of Northwest Africa yes, the historical record shows it so.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:37 AM

Give me proof that Juan Garrido and any other black was not in the Siege of Tenochtitlan and it is all made up or you have nothing.

Also Juan was not a Slave and most of the men of African ancestry in the very beginning were not slaves so the expense comment is baseless

I have already told you, nor Cortes in his Cartas de Relacion, nor Diaz del Castillo talk about a black taking active pairt in it nor even a sigle codex nor in a sigle mexican museum exist any reference to it.

As I told you guys the only reference Ive read of is that of the sick black slave who brought the small pox but thats all.

The black genetic markets in many mexicans comes from the blacks influence years after the conquest.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:42 AM

......http://img404.imageshack.us/img404/10/l4io.jpg. :picard1: :picard1: :picard1:

You guys keep on dreaming if you think the spaniards of that time would have granted a Hidalgo status to one black man........ What is next?.... Blacks and their admixtures were the lowest step in the casts systems even lower than the most misreable of the indians....:picard1: now it turns out they previously were conquistadores... No mamen!!?

TBZA

01-27-2014, 01:45 AM

You guys keep on dreaming if you think the spaniards of that time would have granted a Hidalgo status to one black man........ What is next?.... Blacks and their admixtures were the lowest step in the casts systems even lower than the most misreable of the indians....:picard1: now it turns out they previously were conquistadores... No mamen!!?

That never happened in Veracruz, whites preferred to associate themselves more with mulattoes than with mestizos or native americans. Every mexican state has it's own history with it's black population and thus can't be applied to what happened in one state to another.

Armand_Duval

01-27-2014, 01:47 AM

I'd like to make clear something, I am nor racist and I actually like black people but that doesnt mean I have to agree with a nonsensical afrocentrist agenda that goes against the real history, such as those afrocentrists theories that claim Hannibal Barca was actually black...:picard1:

Armand_Duval

01-27-2014, 01:50 AM

That never happened in Veracruz, whites preferred to associate themselves more with mulattoes than with mestizos or native americans. Every mexican state has it's own history with it's black population and thus can't be applied to what happened in one state to another.

New spain provinces were somehow more relaxed regarding those matters, the biggest classism took place at Mexico city, many black slaves escaped and went to places such as guerrero and Oaxaca to hide , they actually formed a kind of guerrilla warfare squad at Veracruz, have you heard about Yanga?.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gaspar_Yanga

KidMulat

01-27-2014, 01:53 AM

I have already told you, nor Cortes in his Cartas de Relacion, nor Diaz del Castillo talk about a black taking active pairt in it nor even a sigle codex nor in a sigle mexican museum exist any reference to it.

As I told you guys the only reference Ive read of is that of the sick black slave who brought the small pox but thats all.

The black genetic markets in many mexicans comes from the blacks influence years after the conquest.

So you are changing your tune, you said its all lies and the research show its and now you say well the researchers are saying so but he evidence is on the contrary so what is it? Some big conspiracy lol

Armand_Duval

01-27-2014, 01:55 AM

During the period of time when the Joint-Crown was colonizing the Islands of Northwest Africa yes, the historical record shows it so.

I thought we were talking about La Conquista de Mexico.:eek::picard1:

KidMulat

01-27-2014, 01:58 AM

I thought we were talking about La Conquista de Mexico.:eek::picard1:

We are I am stating that during a period of interracial daily interaction that yes fighters of both colors could and did work side by side, maybe not equally but they did

TBZA

01-27-2014, 02:01 AM

New spain provinces were somehow more relaxed regarding those matters, the biggest classism took place at Mexico city, many black slaves escaped and went to places such as guerrero and Oaxaca to hide , they actually formed a kind of guerrilla warfare squad at Veracruz, have you heard about Yanga?.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gaspar_Yanga

Yes, I know about Yanga, what Veracruzano doesn't :p the point I was making was that mulattoes in Veracruz were ranked much higher than mestizos, pardos, native americans and blacks. Even mulattoes discriminated against all those admixtures during the colonial times.

Gauthier

01-27-2014, 02:02 AM

Why would a scholar from the most important university in Mexico come up with such nonsense though?

You haven't answered my question Armando.

This is the scholar that wrote the article. As you can see she specializes in this matter.

http://img12.imageshack.us/img12/9607/qgv7.jpg (http://img12.imageshack.us/i/qgv7.jpg/)

Armand_Duval

01-27-2014, 02:04 AM

This is the episode known as La Noche Triste when tha Mexica almost destroyed Cortes' army and decimated their allies, there is nor a single mention of a black casualty during the battle nor a black killing in the stone of sacrifice before it...geez!!! those 300 blacks must have been the grestes escapists of all history...:picard1:

http://es.wikipedia.org/wiki/Noche_Triste

Armand_Duval

01-27-2014, 02:08 AM

You haven't answered my question Armando.

This is the scholar that wrote the article. As you can see she specializes in this matter.

http://img12.imageshack.us/img12/9607/qgv7.jpg (http://img12.imageshack.us/i/qgv7.jpg/)

That doesnt prove a shit, I can post you 10 historians that dont acknowledge the black participation during the conquest, she is simply baised or somehow magnifies the black participation in it.

Ask the spanish crew on this board about it and tell them what they think about the "Multicultural mestizo society" in the Spain of the XVI century and see what they answer.

Armand_Duval

01-27-2014, 02:10 AM

We are I am stating that during a period of interracial daily interaction that yes fighters of both colors could and did work side by side, maybe not equally but they did

If they did it was because their convinience, something similar to the NAZIS enrolling some handfull of blacks in Africa to fight.

Armand_Duval

01-27-2014, 02:14 AM

Yes, I know about Yanga, what Veracruzano doesn't :p the point I was making was that mulattoes in Veracruz were ranked much higher than mestizos, pardos, native americans and blacks. Even mulattoes discriminated against all those admixtures during the colonial times.

Well it has to do with the article I linked, blacks won the war in veracruz forests and forced a pact somehow they were granted a different status at that part of the country, read the article.

TBZA

01-27-2014, 02:16 AM

Well it has to do with the article I linked, blacks won the war in veracruz forests and forced a pact somehow they were granted a different status at that part of the country, read the article.

That has nothing to do with the article you linked since mulattoes were treated and ranked much higher than any mix in Veracruz way before Yanga rebelled.

KidMulat

01-27-2014, 02:17 AM

If they did it was because their convinience, something similar to the NAZIS enrolling some handfull of blacks in Africa to fight.

Who the fuck taught you history?

http://etd.library.vanderbilt.edu/available/etd-05272009-181157/unrestricted/Wheat_Dissertation.pdf

Armand_Duval

01-27-2014, 02:24 AM

Who the fuck taught you history?

http://etd.library.vanderbilt.edu/available/etd-05272009-181157/unrestricted/Wheat_Dissertation.pdf

http://gruszipedia33.wiki-site.com/images/4/44/Schwarze_wehrmachtssoldaten.jpg

http://www.theapricity.com/forum/showthread.php?111887-The-Bad-Racist-Wehrmacht-!!!&highlight=Thise+nazis

Armand_Duval

01-27-2014, 02:28 AM

Who the fuck taught you history?

http://etd.library.vanderbilt.edu/available/etd-05272009-181157/unrestricted/Wheat_Dissertation.pdf

Conclussion....the portuguese and spanish explorers and conquerors were at least half black, Case closed.:rolleyes:

KidMulat

01-27-2014, 02:31 AM

http://gruszipedia33.wiki-site.com/images/4/44/Schwarze_wehrmachtssoldaten.jpg

http://www.theapricity.com/forum/showthread.php?111887-The-Bad-Racist-Wehrmacht-!!!&highlight=Thise+nazis

Wow I thought you were somewhat informed but now our just throwing random shit out there.

The utilization of African forces in the German army predates the Nazi Party by some 40 years; there is precedent, secondly the use of foreign forces was meant to show the once former history of German expansion could actually happening again (since there colonies were taken from them).

The history of Afro-Ladinos in Spain, the Islands and the New World are completely different.

But seriously your response is shameful.

KidMulat

01-27-2014, 02:32 AM

Conclussion....the portuguese and spanish explorers and conquerors were at least half black, Case closed.:rolleyes:

Someone is using conjecture to not come up with worthwhile academically supported worldviews....

Armand_Duval

01-27-2014, 02:36 AM

Someone is using conjecture to not come up with worthwhile academically supported worldviews....

I give up, say and believe what you guys want to believe...how many blacks do you want with Cortes's army?. Only 300?. Were they horsemen or just infatry men?.....

KidMulat

01-27-2014, 02:39 AM

I give up, say and believe what you guys want to believe...how many blacks do you want with Cortes's army?. Only 300?. Were they horsemen or just infatry men?.....

I am not arguing about the number, I am arguing about you stating there is not support academically of blacks in the Conquest.

Armand_Duval

01-27-2014, 02:42 AM

I am not arguing about the number, I am arguing about you stating there is not support academically of blacks in the Conquest.

Maybe you'd like to teach me, I am all all ears....what else do you know about blacks in the seige of Tenochtitlan?, were they only soldiers of just observers?, how many of those Hidalgos were mulattoes?. Please teach me because this is all new for me.

KidMulat

01-27-2014, 02:45 AM

Maybe you'd like to teach me, I am all all ears....what else do you know about blacks in the seige of Tenochtitlan?, were they only soldiers of just observers?, how many of those Hidalgos were mulattoes?. Please teach me because this is all new for me.

Its in the accredited history and papers made, why as an astute researcher and scholar on the subject you should be well aware of it :rolleyes: lol

Armand_Duval

01-27-2014, 02:53 AM

Its in the accredited history and papers made, why as an astute researcher and scholar on the subject you should be well aware of it :rolleyes: lol

As a matter of fact I am not, gets my attention how 300 blacks passed unnoticed in so many historic texts not even as slaves they could have passed unnoticed but ....wait they came from a multiethnic XVI centrury Spain, a sort of renacentist New Yorlk, so I guess they werent slaves but free men fighting elbow to elbow as equals with the spaniards, geez! That spain should have promoted the values of the french illustration first they were ahead of their times for sure....

gran_dragon

01-27-2014, 03:01 AM

Armand_Duval

01-27-2014, 03:04 AM

In 1519 Cortés fled Cuba with 11 ships, 500 men, and 15 horses. After short stops in Yucatán where there was little gold but the priceless gift of two translators, one "La Malinche" later made legendary even if not quite an Aztec princess sold into Mayan slavery, another a shipwrecked Spaniard who had also learned a Mayan dialect during seven years of slavery, Cortés landed his party in a location he named Veracruz ("True Cross") on March 4. By establishing a municipality, he could "reluctantly" proceed to claim land for king Charles V of Spain by popular mandate of the city magistrates he had appointed, his friends.

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/cortes_hernan.shtml

Geez!!!.... Who wound have thought about it but according to OP, more than half of those men were black, Then the conquest was made for black conquerors...really all new for me...:rolleyes:

It is a luck we are not like Haiti where the french colonials shoud have been all black for sure...:rolleyes:

Gauthier

01-27-2014, 03:06 AM

That doesnt prove a shit, I can post you 10 historians that dont acknowledge the black participation during the conquest, she is simply baised or somehow magnifies the black participation in it.

Ask the spanish crew on this board about it and tell them what they think about the "Multicultural mestizo society" in the Spain of the XVI century and see what they answer.

I'm not trying to prove that this article is the sole truth. I just find it hard to believe that a scholar from such a prestigious university would put her credibility on the line because she just happens to like Africans.

Armand_Duval

01-27-2014, 03:07 AM

Cuanta mamada lee uno en estos foros....

Gauthier

01-27-2014, 03:12 AM

http://www.bbc.co.uk/history/historic_figures/cortes_hernan.shtml

Geez!!!.... Who wound have thought about it but according to OP, more than half of those men were black, Then the conquest was made for black conquerors...really all new for me...:rolleyes:

It is a luck we are not like Haiti where the french colonials shoud have been all black for sure...:rolleyes:

The article clearly says that in reality they were 'mulatos'. Maybe they were a mix of assimilated octroons, quadroons who didn't stick out so much?

Armand_Duval

01-27-2014, 03:14 AM

I'm not trying to prove that this article is the sole truth. I just find it hard to believe that a scholar from such a prestigious university would put her credibility on the line because she just happens to like Africans.

Pues de donde lo sacaria porque todos, absolutamente todos los textos hablan de que Cortes llego con alrededir de 500 hombres y 15 jinetes, despues se le unieron las fuerzas de Narvaez, cosa de mas o menos 1000 hombres todos soldados no sabia que el ejercito español de esas epocas reclutara negros, de hecho eso pasa en tiempos actuales , españa siempre fue muy cerrada en ese aspecto solamente hoy en dia se esta abriendo un poco en ese sentido....

Llama la atencion que ningun cronista indigena ni ningun texto acerca de las impresiones de los nativos hablan de alguna descripcion que estos hayan hecho de los negros, como lo hacian con los españoles, ya sabes hombres blancos barbados vestidos de metal, nunca se habla de y tambien "hombres negros" , por lo que se deduce que de haberlos traido su numero era poco significativo, pero bueno...

Armand_Duval

01-27-2014, 03:17 AM

The article clearly says that in reality they were 'mulatos'. Maybe they were a mix of assimilated octroons, quadroons who didn't stick out so much?

Lei completo el libro de Bernal Diaz y no hace ninguna, ninguna referencia a mulatos ni negros, tampoco lo hace Hugh Thomas quien a mi juicio ha escrito el Mejor libro acerca de la conquista que he leido en mi vida, tampoco lo hace Hernan Crotes es sus cartas.... Por eso te digo, ¿de donde lo saca?.

Armand_Duval

01-27-2014, 03:18 AM

Hugh Tthomas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hugh_Thomas

http://www.gandhi.com.mx/index.cfm/id/Producto/dept/libros/pid/423334

KidMulat

01-27-2014, 03:21 AM

Pues de donde lo sacaria porque todos, absolutamente todos los textos hablan de que Cortes llego con alrededir de 500 hombres y 15 jinetes, despues se le unieron las fuerzas de Narvaez, cosa de mas o menos 1000 hombres todos soldados no sabia que el ejercito español de esas epocas reclutara negros, de hecho eso pasa en tiempos actuales , españa siempre fue muy cerrada en ese aspecto solamente hoy en dia se esta abriendo un poco en ese sentido....

Llama la atencion que ningun cronista indigena ni ningun texto acerca de las impresiones de los nativos hablan de alguna descripcion que estos hayan hecho de los negros, como lo hacian con los españoles, ya sabes hombres blancos barbados vestidos de metal, nunca se habla de y tambien "hombres negros" , por lo que se deduce que de haberlos traido su numero era poco significativo, pero bueno...

So pushing aside the fact that most Aztec POVs were burned and blacks were notorious for running away and stirring the natives to fight the Spainish (As Ovando learned in Hispanola); again you state no blacks were there and yet the research and researchers speak contrary to that.

Its fine but you being douche and overdramatic does not change that

Armand_Duval

01-27-2014, 03:22 AM

Ni el mismo Gary Jennings hace tal referencia ensu best seller, que aunque es una novela, esta muy bien documentada, por cierto Jennings no era cualquier pendejo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gary_Jennings

http://es.wikipedia.org/wiki/Azteca_(novela)

Sus novelas se hicieron famosas por sus detalles históricos y contenidos gráficos ocasionales. Jennings hizo grandes trabajos de investigación antes de escribir sus obras: vivió durante 12 años en México para buscar información que emplearía en sus novelas sobre los aztecas;

Armand_Duval

01-27-2014, 03:29 AM

So pushing aside the fact that most Aztec POVs were burned and blacks were notorious for running away and stirring the natives to fight the Spainish (As Ovando learned in Hispanola); again you state no blacks were there and yet the research and researchers speak contrary to that.

Its fine but you being douche and overdramatic does not change that

Now it turns out a pendejo gringo is going to teach me about the history of My country?.

TBZA

01-27-2014, 03:35 AM

Interesting. Where can I read more about this?

You can read more on it here
http://www.amazon.com/Blacks-Colonial-Veracruz-Ethnicity-Development/dp/0292712332

Armand_Duval

01-27-2014, 03:36 AM

The article clearly says that in reality they were 'mulatos'. Maybe they were a mix of assimilated octroons, quadroons who didn't stick out so much?

Conclussion....the portuguese and spanish explorers and conquerors were at least half black, Case closed.:rolleyes:

KidMulat

01-27-2014, 03:40 AM

Now it turns out a pendejo gringo is going to teach me about the history of My country?.

Oh please, Creoles came to Mexico and Mexicans came to Louisiana before during and after Spanish administrations. We are a interconnected bunch.

gran_dragon

01-27-2014, 09:18 AM

You can read more on it here
http://www.amazon.com/Blacks-Colonial-Veracruz-Ethnicity-Development/dp/0292712332

Thanks for the link. However I'd prefer to read one by an actual Mexican historian or a Spanish colonial chronicler. This book is written from the USA, and from the racial interpretation of USA and one drop rule. A lot of this stuff is just not very accurate when representing Latin American countries. It's a different worldview. Do you have the exact quote where it says Spaniards associated more with blacks than with natives? I would believe that from places with very hostile and warlike native populations, but not from a place like Veracruz where civilization and urbanity existed for thousands of years.

Empecinado

01-27-2014, 09:27 AM

Some of them went to the conquest of America...but to say that the conquistadores were half black, or that the number of negros was relevant (300!) there is a nonsense. First, because the number of negros in Spain was extremely low. Second, because they were found only in big and comercial cities like Sevilla, Salamanca and Madrid, not in Extremadura and other rural parts where conquistadors came from (in El Lazarillo de Tormes the autor pointed out a black child as somewhat very rare and strange). Third, because to be a Hidalgo you needed to be free of negro ancestry. Four, because none contemporary chronicle mentions these alleged blacks (the old chronicles when there were some blacks always pointed out it because their rarity, for example the chained negros of the guard of the Almohad caliph).

This just sounds like Afrocentrists trying to steal the other's history, just like they do with Al Andalus civilization.

Lábaru

01-27-2014, 10:59 AM

Empecinado

01-27-2014, 11:38 AM

Estoy confundido, ¿no eran visigodos los conquistadores?, preservados como perros con pedigrí durante 1100 años, ¿ahora son mulatos?. Bueno, al menos la Eurocopa y el mundial están televisados y no pueden quitárnosla.

Que si los conquistadores eran visigodos, que si los conquistadores eran judíos, ahora negros, que el mérito del descubrimiento de América es de Italia porque Colón era genovés...toda una cruzada de bilis contra ese país irrelevante y que presuntamente nadie le importa pero siempre está en boca de todos :)

Lábaru

01-27-2014, 01:18 PM

Que si los conquistadores eran visigodos, que si los conquistadores eran judíos, ahora negros, que el mérito del descubrimiento de América es de Italia porque Colón era genovés...toda una cruzada de bilis contra ese país irrelevante y que presuntamente nadie le importa pero siempre está en boca de todos :)

Jajajaja sí, los conquistadores mandingos :rotfl::rotfl::rotfl::rotfl: míralo por el lado positivo, el genocidio de indios fue culpa de los somalís y los italianos mayormente.

B01AB20

01-27-2014, 01:29 PM

Ask the spanish crew on this board about it and tell them what they think about the "Multicultural mestizo society" in the Spain of the XVI century and see what they answer.

si el marxismo cultural dice eso, debe ser verdad entonces, es herejía dudar de los textos sagrados y sus interpretes progresistas hoy día.

pero a mi me llama la atención como esta gente contradice sus propios sagrados principios si ello es necesario para 'demostrar' algún otro de sus dogmas.

O sea, ser conquistador es algo indigno y miserable por el sometimiento inmoral y sufrimiento que inflingieron a los pueblos conquistados y todo eso, pero si el conquistador es negro entonces se convierte en algo digno de destacar y celebrar :thumb001:, porque eso demostraría la temprana implicación de los negros en la deconstrucción/construcción de américa y no solo por la infame esclavitud, y además demostraría que los negros son tan capaces como los blancos de ejercer el papel de conquistador o el mito del superior e invencible hombre europeo o blanco que se forjó en la época de los viajes y descubrimientos, y colonizaciones.

Afrocentristas, progres... elucubrando su mundo ideal, e irreal, se contradicen y se pasan por el forro incluso sus propios sagrados dogmas :cool: , los mismos dogmas que usan para acusar al prójimo que no es progre de cosas terribles e infames.

Tiene que caer sobre ellos todo el peso de la decencia moral y la honestidad intelectual algún día de estos.

Lábaru

01-27-2014, 01:35 PM

O sea, ser conquistador es algo indigno y miserable por el sometimiento inmoral y sufrimiento que inflingieron a los pueblos conquistados y todo eso, pero si el conquistador es negro entonces se convierte en algo digno de destacar y celebrar

No tienes ni puta idea, había de todo, negros y mulatos que extendían la cultura española, se mestizaban con los indios y los trataban de iguales y algún blanco español que otro que eran los que dieron mala fama, como Alvarado.

Prácticamente todas las referencias a Alvarado mencionan como mínimo su carácter enérgico; la mayoría lo elevan a crueldad. A veces se asocia incluso su nombre al genocidio, tanto por su iniciativa en la Matanza de Tóxcatl, como por su posterior participación en el sitio de Tenochtitlan, y sobre todo por la violencia extrema de sus acciones en Centroamérica.

Mal trigo, mal trigo.

afrotaino

01-27-2014, 01:48 PM

America Latina es una orgia de blancos y negros follando indias y algun que otro moro y hasta incluso asiaticos, America es un puto continente multicultural , esa la realidad pero con respecto a este articulo,esta es la mayor pendejada que he leido en mi vida,
Si dijeran indios talvez creeria por que salio de cuba, pero negros y mulatos jajajajajjajajaja esto da risa, ahora mexico tiene sangre africana es cierto, pero negros en la conquista a otro perro con ese cuento point blank

perikolez

01-27-2014, 01:49 PM

No tienes ni puta idea, había de todo, negros y mulatos que extendían la cultura española, se mestizaban con los indios y los trataban de iguales y algún blanco español que otro que eran los que dieron mala fama, como Alvarado.

Mal trigo, mal trigo.

Es progreguay decir que los negros son mejores fisicamente mejores que los blancos, pero es fascista decir que los blancos son mas inteligentes que los negros.

Si la conquista de America la llega a hacer cualquier grupo no blanco-europeo ( arabes, negros, bereberes, chinos, polinesios, etc) , en vez de llamarlo genocidio , lo llamarian encuentro cultural enrriquecedor.

Al final , esto no es mas que una demostracion de la fuerte envidia que tienen los no europeos frente a los europeos. Los europeos son siempre los malos y esclavistas, cuando los mayores esclavistas
eran los propios negros entre si, y los arabes. Los europeos simplemente sacaron tajada de la situacion para llevarse a un monton de negros a America, pero el tinglado ya estaba montado mucho antes. Por eso, hay un buen numero de negros en la peninsula Arabiga.

Empecinado

01-27-2014, 03:10 PM

Los reinos costeros africanos eran los que capturaban a negros de tribus o reinos rivales para esclavizarlos, una parte para su uso y otra para venderlos a los europeos. Esos reinos se hicieron literalmente de ORO con la venta de esclavos.

Y cuando un esclavo negro en América conseguía la libertad, si prosperaba económicamente lo suficiente para poder tener esclavos no dudaba en tenerlos. Hasta en los segregacionistas estados del sur de EEUU había un buen número de esclavistas negros.

Tampoco se habla de los irlandeses que esclavizó Crommwell y que acabaron siendo vendidos en América. Ni del tráfico árabe de esclavos, que incluía tanto a africanos como a europeos, y que duró de forma legal hasta los años 60. Ni de que Haití, país que se enorgullece de haber puesto fin a la esclavitud, a día de hoy es el segundo del mundo con mayor número de esclavos. O de que en muchos países africanos es extremadamente común que haya un negro esclavo de un moro (o de otro negro).

Gauthier

01-27-2014, 05:05 PM

Aqui esta el codice que menciona la profesora Luz María Martínez. Supuestamente es Juan Garrido.

http://img20.imageshack.us/img20/8835/kp5x.jpg (http://img20.imageshack.us/i/kp5x.jpg/)

Empecinado

01-27-2014, 05:34 PM

Quienes hicieron ese códice posiblemente dibujaron al soldado negro no porque éstos fueran comunes, sino al contrario, porque eran una rareza que el dibujante quiso representar. Imagínate estar en su lugar, ves a un grupo de extranjeros de tez pálida y entre ellos se destaca uno negro ¿no lo representarías?

En mi ciudad en los años 30 había un negro llegado de USA y se convirtió en un mito. Todo el mundo lo conocía, perviven las leyendas urbanas sobre él y hasta hay una peña de fútbol que lleva su nombre. ¿Y por qué se hizo tan conocido, siendo un vulgar vagabundo? Simplemente porque era negro. Pues quien no sepa esto puede mirar los archivos históricos, ver imágenes y comentarios suyos a través del tiempo y hacerse la idea de que había una colonia negra en el lugar, pero la realidad es la contraria: se hizo famoso porque era el único negro que había!

Armand_Duval

01-27-2014, 05:36 PM

Aqui esta el codice que menciona la profesora Luz María Martínez. Supuestamente es Juan Garrido.

http://img20.imageshack.us/img20/8835/kp5x.jpg (http://img20.imageshack.us/i/kp5x.jpg/)

Se ve un negro... ¿onde quedaron los otros 299?.

Los Egipcios???.....Eran Negros!!!.

Los Cartagineses???......Eran Negros!!!.

Los Olmecas????....Eran Negros!!!.

Ahora los famosísimos conquistadores Castellanos resulta que eran una partida de mulatos al menos....

¿Qué seguirá?.......

Gauthier

01-27-2014, 05:45 PM

B01AB20

01-27-2014, 05:50 PM

Aqui esta el codice que menciona la profesora Luz María Martínez. Supuestamente es Juan Garrido.

http://img20.imageshack.us/img20/8835/kp5x.jpg (http://img20.imageshack.us/i/kp5x.jpg/)

a mi lo que intriga es que fueran con la armadura metálica encima cuando iban de marcha militar.

http://www.doodoo.ru/uploads/posts/2008-11/armor-11.jpg

debía pesar 30 kilos por lo menos y con esos calores que pegan en el caribe... solo de pensarlo me entra un sofoco.

Empecinado

01-27-2014, 05:55 PM

a mi lo que intriga es que fueran con la armadura metálica encima cuando iban de marcha militar.

http://www.doodoo.ru/uploads/posts/2008-11/armor-11.jpg

debía pesar 30 kilos por lo menos y con esos calores que pegan en el caribe... solo de pensarlo me entra un sofoco.

A mí también me extraña, los conquistadores preferian las corazas de lino nativas.

Armand_Duval

01-27-2014, 06:50 PM

A mí también me extraña, los conquistadores preferian las corazas de lino nativas.

De hecho según la historia, cuando los Conquistadores entran la primera vez en Tenochtitlán y son recibidos por los Aztecas, la orden de Cortés fue que se usaran las armaduras y todo presentándose en una suerte de "desfile militar´" para "impresionar" a los nativos, simplemente el artista debió de plasmar ese momento a algún otro parecido donde los españoles con la misma idea vistieron sus armaduras.

Les reitero, no me extraña que los castellanos hayan traido esclavos negros, no me extraña para nada, pero de eso a hablar de 300 hombres cuando inicialmente la tropa de Cortés estaba compuesta de 500 mas 15 jinetes es descabellado, incluso en el mismo códice solo se representa un hombre de tez obscura, todos los demas incluso los que tienen los yelmos se les ve tez clara.... por eso digo, ¿onde están los 300?. Uno el que se ve en el códice otro el de la viruela... nos faltan 298.

Erronkari

01-27-2014, 07:12 PM

Se ve un negro... ¿onde quedaron los otros 299?.

Los Egipcios???.....Eran Negros!!!.

Los Cartagineses???......Eran Negros!!!.

Los Olmecas????....Eran Negros!!!.

Ahora los famosísimos conquistadores Castellanos resulta que eran una partida de mulatos al menos....

El mismo Hernán Cortés hay hipótesis de que habría sido mulato y tuvo hijos con la Malinche que fueron los primeros trirraciales del nuevo mundo.
Por otro lado hay algunos trascendidos que indicarían que Diego de Almagro, Francisco Pizarro y Vasco Núñez de Balboa por cierto a quién se le atribuye haber descubierto el Océano Pacífico habrían sido cuarterones. (Cuak!!!!!!!);):rotfl:

Lábaru

01-27-2014, 07:29 PM

Esa imagen parece basada en el siglo XII, cuando los cabelleros hacían lances en armadura completa y llevaban los pañuelos de sus enamoradas xD xD xD.

El conquistador llevaba una coraza de peto y un casco, no se podía permitir nada más, o a lo mejor los 37 millones de negros esos que llevábamos los 200 españoles lo que hacían era eso, llevar todas las piezas de la armadura a través de los altiplanos, montañas y selvas xD xD xD

Incal

01-27-2014, 07:55 PM

The Spain of the XVI was extremely classist, do you guys really think that the conquistadores would have agreed to fight elbow to elbow with a mulatto or a black man or let a mulatto or a black man to use an sword, dress an armour an ride a horse???.. Epic........ :picard1:

Well, don't forget they used the lowest for their dirty jobs. Francisco Pizarro was a pig farmer before he sailed to the Americas.

Armand_Duval

01-27-2014, 08:39 PM

Well, don't forget they used the lowest for their dirty jobs. Francisco Pizarro was a pig farmer before he sailed to the Americas.

Si pero no era negro ni judio.

Incal

01-27-2014, 08:45 PM

Si pero no era negro ni judio.

No, pero te aseguro que le hubiera importado bien poco si los marineros con los que navegaba eran suecos o negros en aquella misión suicida.

Armand_Duval

01-27-2014, 08:55 PM

No, pero te aseguro que le hubiera importado bien poco si los marineros con los que navegaba eran suecos o negros en aquella misión suicida.

Los españoles es su mayoria que decidieron probar suerte en america eran gente de condición social baja o bien Hidalgos pobres, eso no es ninguna novedad.

¿Que había negros y Mulatos e la mejor en Sevilla?, pues quizá los había, pero la característica de los conquistadores es que la mayoría eran Castellanos y los había tambien bastantes vizcainos y algunos Gallegos..... Yo creo que negros y mulatos en Castilla o en el Pais Vasco y Galicia eran tan raros como un Iceberg en el Desierto.

B01AB20

01-27-2014, 09:23 PM

por eso digo, ¿onde están los 300?. Uno el que se ve en el códice otro el de la viruela... nos faltan 298.

creo que es un fallo técnico de esta elucubración afirmar esa barbaridad de que eran 300, mas de la mitad de los 500 hombres de cortés eran negros :cool: . Se ha pasado 10 pueblos la buena señora, si hubiera dixcho 7 u 8 pues aun, pero nada, 300 como en esparta.

supongo que para esta señora los toltecas de centroamerica tambien eran negros, por esas esculturas tan negroides y porque queda muy multicultural e integrador de las diversas razas en la sociedad mexicana.

propaganda multicultural, a eso se dedica esta señora como bien refleja el nombre del programa en la universidad en la que está inscrito este documento; si hay que pasarse la verdad histórica conocida por las partes pudendas pues se hace y punto, acaso no lo vale nuestra noble y justa causa?, y la historia ha de servir para la liberación del pueblo lo primero, no para glosar los desmanes fascistas y racistas que narra... fascistas, que sois todos unos fascistas y unos racistas :D

Que diría Sócrates si viera las academias y universidades corroidas por estos progres agilipollaos a quienes 'la causa' importa mucho mas que su disciplina académica.

Serdos!!, eso es lo que diría, que en griego quiere decir 'que me vas a contar a mi que no sepa'.

Armand_Duval

01-27-2014, 09:36 PM

si el marxismo cultural dice eso, debe ser verdad entonces, es herejía dudar de los textos sagrados y sus interpretes progresistas hoy día.

pero a mi me llama la atención como esta gente contradice sus propios sagrados principios si ello es necesario para 'demostrar' algún otro de sus dogmas.

O sea, ser conquistador es algo indigno y miserable por el sometimiento inmoral y sufrimiento que inflingieron a los pueblos conquistados y todo eso, pero si el conquistador es negro entonces se convierte en algo digno de destacar y celebrar :thumb001:, porque eso demostraría la temprana implicación de los negros en la deconstrucción/construcción de américa y no solo por la infame esclavitud, y además demostraría que los negros son tan capaces como los blancos de ejercer el papel de conquistador o el mito del superior e invencible hombre europeo o blanco que se forjó en la época de los viajes y descubrimientos, y colonizaciones.

Afrocentristas, progres... elucubrando su mundo ideal, e irreal, se contradicen y se pasan por el forro incluso sus propios sagrados dogmas :cool: , los mismos dogmas que usan para acusar al prójimo que no es progre de cosas terribles e infames.

Tiene que caer sobre ellos todo el peso de la decencia moral y la honestidad intelectual algún día de estos.

Excelente post, no podría decirlo mejor.

Carlito's Way

01-27-2014, 09:42 PM

there were blacks, north africans and jews in the conquest of Mexico cause Spain had all those in their country

Lábaru

01-27-2014, 09:51 PM

Y también debió haber tontos, porque si no de donde puede haber salido Carlos.

Armand_Duval

01-27-2014, 09:56 PM

creo que es un fallo técnico de esta elucubración afirmar esa barbaridad de que eran 300, mas de la mitad de los 500 hombres de cortés eran negros :cool: . Se ha pasado 10 pueblos la buena señora, si hubiera dixcho 7 u 8 pues aun, pero nada, 300 como en esparta.

s.

Bueno que hubieran dicho 20 o 30 hubiera sido todavía creible ¿pero 300? :picard1:

A los progres se les hace bolas el engrudo ya que por un lado hablan de que los españoles luchaban codo con codo con compañeros al menos mulatos(que además eran mas que ellos) en una suerte de hermandad igualitaría, pero un Bernal Díaz del Castillo que en sus narraciones detalladas hace referencias nombres y lugares de origen de sus compañeros nunca de los nuncas menciona que hayan sido mulatos ni negros ni "ladinos".

Carlito's Way

01-27-2014, 09:56 PM

Y también debió haber tontos, porque si no de donde puede haber salido Carlos.

its been proven that Jews and North Africans were the ones who conquered Mexico, spaniards were to stupid to sail, why do you think they started to conquer the world when the Moors civilized them???

also in mexican genetics their MENA on 23andme is way higher than what the spaniard has :rolleyes: spaniards conquering Mexico? hahaha sure...

Armand_Duval

01-27-2014, 09:57 PM

there were blacks, north africans and jews in the conquest of Mexico cause Spain had all those in their country

De hecho si hubieran dicho que eran judios conversos hubiera sido mas creible.

Carlito's Way

01-27-2014, 10:02 PM

De hecho si hubieran dicho que eran judios conversos hubiera sido mas creible.

pero no sabemos a que se refieren cuando dicen "negros", podieron haber sido mulatto nort africanos

The first Europeans who came to New Spain (now Mexico) were soldiers and sailors of Extremadura, Andalusia and La Mancha. Among the soldiers that the Spanish crown send to take care of the colonial territory were Cordoba and Granada Muslims, Moroccans, Algerians, Tunisians and Ceutans who were converts to Catholicism to avoid being persecuted by the Inquisition. Mexico was also the getaway destination for Sephardic Jews who crossed the Atlantic to New Spain.

los norte africanos se pueden ver de muy negros a muy caucasoid, tambien habian negros moros en espana

Armand_Duval

01-27-2014, 10:05 PM

pero no sabemos a que se refieren cuando dicen "negros", podieron haber sido mulatto nort africanos

The first Europeans who came to New Spain (now Mexico) were soldiers and sailors of Extremadura, Andalusia and La Mancha. Among the soldiers that the Spanish crown send to take care of the colonial territory were Cordoba and Granada Muslims, Moroccans, Algerians, Tunisians and Ceutans who were converts to Catholicism to avoid being persecuted by the Inquisition. Mexico was also the getaway destination for Sephardic Jews who crossed the Atlantic to New Spain.

los norte africanos se pueden ver de muy negros a muy caucasoid, tambien habian negros moros en espana

Como te digo, si fueran magrebies y judios conversos sería mas creible pero los magrebies no son negros, de hecho son caucásicos.

Carlito's Way

01-27-2014, 10:07 PM

Como te digo, si fueran magrebies y judios conversos sería mas creible pero los magrebies no son negros, de hecho son caucásicos.

no todos los de Norte Africa son caucasicos, ellos tienen mucha varidad, por eso hay muchas pinturas de moros donde muchos son caucasicos pero tambien se ven que estan los negros moros

Empecinado

01-27-2014, 10:09 PM

Armand_Duval

01-27-2014, 10:13 PM

no todos los de Norte Africa son caucasicos, ellos tienen mucha varidad, por eso hay muchas pinturas de moros donde muchos son caucasicos pero tambien se ven que estan los negros moros

Si pero entonces no eran "ladinos" como lo menciona el texto original.

Te repito ni Cortés ni Díaz del Castillo ni López de Gomora hacen referencia a tal cantidad de gente de color que además "luchaba como conquistadores", bueno de hecho se habla de que los porteadores eran indígenas aliados, no se habla de que los negros porteadores hayan sido sustituidos por indigenas porteadores, tampoco los indígenas hacen alusión a esos "cientos de soldados negros", lo cual no hubiera podido pasar desapercibido a los ojos de los indigenas, ni en los codices, en estos se mostraría "toda la tropa negra" en lugar de un solo negrito paje de armas de Cortés.

Armand_Duval

01-27-2014, 10:16 PM

Carlito's Way

01-27-2014, 10:16 PM

¿Pero cómo puede ser tan tonto este chico? El mismo Abenjaldún (de origen moro andalusí) decía que los granadinos no eran buenos navegantes, así que jodido que enseñaran a navegar a los españoles, quienes por otra parte llevaban ya 3 siglos siendo la primera potencia naval en el Mediterráneo en el momento de la conquista de América.

Los moriscos tampoco tenían interés en irse a América. Por sus trabajos (eran la mayoría agricultores) estaban muy ligados a la tierra donde vivían y no tenían ninguna necesidad, ni económica ni religiosa, de dejarla. Tanto es así que cuando decidieron expulsarles en 1609 muchos de ellos se alzaron en armas, porque su tierra era TODO para ellos.

En cuanto a los judíos conversos, esos sí que emigraron mucho a América porque fuesen católicos de verdad o cripto-judíos, querían que la Inquisición les dejase en paz y tenían dinero suficiente como para falsificar un estatuto de limpieza de sangre y vivir en América como si fuesen un cristiano viejo más. Además les daba igual emigrar, los judíos siempre han sido un pueblo errante sin demasiado apego por la tierra en la que residen (salvo Israel, claro).

The first Europeans who came to New Spain (now Mexico) were soldiers and sailors of Extremadura, Andalusia and La Mancha. Among the soldiers that the Spanish crown send to take care of the colonial territory were Cordoba and Granada Muslims, Moroccans, Algerians, Tunisians and Ceutans who were converts to Catholicism to avoid being persecuted by the Inquisition. Mexico was also the getaway destination for Sephardic Jews who crossed the Atlantic to New Spain.

tell me with your big head why arent mexicans getting similar North African results as spaniards???????? :picard1:

Mexican
http://i.imgur.com/4EF96Ok.png
http://img23.imageshack.us/img23/8272/50h2.jpg
http://img838.imageshack.us/img838/663/9b32.jpg

Spaniards
http://img23.imageshack.us/img23/6144/4cak.jpg
http://img854.imageshack.us/img854/5579/huzy.jpg
http://img839.imageshack.us/img839/9521/8zl8.jpg

Carlito's Way

01-27-2014, 10:18 PM

spaniards are dumb when it comes to Mexican history, like stfu, north africans conquered mexico along with Jews, genetics do not lie

Armand_Duval

01-27-2014, 10:19 PM

Hay que tomar en cuenta que algún forista nuevo podría entrar buscando información y este tipo de hilos y de gente que afirma cosas irreales y falacias solo sirve para confundir a la gente que de buena fe se crea todo lo que aquí se escribe.

Empecinado

01-27-2014, 10:25 PM

tell me with your big head why arent mexicans getting similar North African results as spaniards???????? :picard1:

Mexican
http://i.imgur.com/4EF96Ok.png
http://img23.imageshack.us/img23/8272/50h2.jpg
http://img838.imageshack.us/img838/663/9b32.jpg

Spaniards
http://img23.imageshack.us/img23/6144/4cak.jpg
http://img854.imageshack.us/img854/5579/huzy.jpg
http://img839.imageshack.us/img839/9521/8zl8.jpg

A ver si te enteras ya, la Inquisición por lo general NO perseguía a los moros y éstos no tenían ninguna necesidad de irse a América ya que económicamente estaban en buena situación y sus trabajos estaban ligados a la tierra. Fueron solo unos pocos, y además, desde muy pronto se les prohibió emigrar.

Si existen genes norteafricanos en mayor proporción que aquí es por la inmigración canaria y los esclavos guanches que acabaron en América.

Han Cholo

01-27-2014, 10:27 PM

A mí se me hace poco creíble que hayan inmigrado marroquíes o argelinos de calaña completa a lugares como México, Chile, Perú, Argentina, etc... Existirían residuos de influencias musulmanas por más mínimas que pudieran ser tal como lo existen influencias cripto-judías sefarditas en menores grados. Lo que sí creo esque hubo bastantes canarios que formaron parte de la población fundadora, y que eran como moros "inbred". Aún hoy en día en algunas islas Canarias hay genética NorAfricana como en 50%. Supongo que en los tiempos de la colonia era aún mayor.

Carlito's Way

01-27-2014, 10:30 PM

A ver si te enteras ya, la Inquisición por lo general NO perseguía a los moros y éstos no tenían ninguna necesidad de irse a América ya que económicamente estaban en buena situación y sus trabajos estaban ligados a la tierra. Fueron solo unos pocos, y además, desde muy pronto se les prohibió emigrar.

Si existen genes norteafricanos en mayor proporción que aquí es por la inmigración canaria y los esclavos guanches que acabaron en América.

hahahahaha canarios en Mexico? eres muy tonto, no hubo una gran cantidad de canarios en Mexico :picard1: mexico no es puerto rico o cuba, que tonto eres hahahahahahahaha canarios en Mexico, buena broma

Han Cholo

01-27-2014, 10:35 PM

hahahahaha canarios en Mexico? eres muy tonto, no hubo una gran cantidad de canarios en Mexico :picard1: mexico no es puerto rico o cuba, que tonto eres hahahahahahahaha canarios en Mexico, buena broma

No es broma, al menos en lo que a mi región se refiere:

The most recognized Canarian settlement took place in 1604, led by Canarian settler Bernabé de las Casas, in the Salinas Valley region of the former New Kingdom of León. This was a crucial event for the subsequent expansion of Canarian settlements in Texas.

As early as the sixteenth century, Francisco de Montejo, as did other conquerors of the Spanish colonies in Americas, recruited to Canarian expeditionaries to collaborate with him on expeditions to Yucatan Peninsula, Mexico. After of the Canarian participation in the conquest of Mexico, some Canarians people and Canarian families emigrated to Mexico between the second half of the sixteenth century and the seventeenth century (as is the case of Azuaje Families),[17] thus the Canarians founded some zones in Nuevo León. In the eighteenth century, when the Spanish crown promoted the Canary emigration to Americas through the Tributo de sangre (tribute of blood), many Canarians settled in the Mexican part of Yucatan Peninsula. Thus, settles in places as Mérida, Campeche and Quintana Roo (where be established 149 Canarians between 1733 and 1735), controlling for a large part of the eighteenth century the foreign trade which served the peninsula and still an important part of Spanish families established there.[7] Later in the twentieth century, another group of canaries was established in Mexico. His arrival came in the early 30's. However, after the Spanish Civil War, Canarian exile in Mexico led to country to some Canarians prominent intellectuals like Agustín Millares Carlo and Jorge Hernández Millares[18]

he Canarian emigration to the Modern United States started already in the 16th century, when Spain had several colonies in the south of that country, being they some of the first European/Noth African settlers arrived to the modern United States.

The first Canarians (or people resident there) arrived to South of modern United States came as early in 1539, when the Spanish explorer Hernando de Soto, recruited some expeditions in the Canary Islands to explore La Florida. Later, in 1569 other group of Canarians farmers embarked to Florida. Nevertheless, colonial Florida remained sparsely populated, with most of the population living at the port of Saint Augustine, which was protected by a military fortress.

However, along to Florida, others Spanish colonies in Americas also remained depopulated, due to the sparsely attention given by Spain since the point of view of the immigration, because these colonies were considered little rich as to metals and wealth refers. So, during the 18th century and basing in the so-called Tributo de Sangre ("Blood Tribute" (1678 - 1764), Spanish law that established that, per hundred tonnes of cargo that somewhere of the Spanish America sent to Spain, this, in turn, sent five Canarian families of five members each to Hispanic America, in order to populate regions having low peninsular populations there - although generally the cargo envoy from Hispanic America to Spain was higher-), the Spanish crown sent several groups of Canarians settlers to its colonies in the South of the modern United States (and in other parts of Americas) with the goal of repopulating these regions.[1] Thus, between 1731 and 1783 many Canarian families emigrated to southern U.S. for founded and populated places, establishing communities there. In 1731, 16 Canarian families were sent to San Antonio, Texas, most of which came directly from the Canary Islands (and some came from Havana), arrriving to Veracruz (in the modern Mexico) and crossing the city (and, since here, some few cities more) on foot until up arrived to Texas and under the leadership of Canarian politic Juan Leal Goraz, that eventually would become in first mayor of San Antonio.[2] This community had confrontation with the monks respect to property or consumptive use of some rivers there.[3]

Between 1718 and 1734, Florida was governed by the Lieutenant General Antonio de Benavides, originating from Tenerife (Canary Islands), and Carlos Benites Franquis de Lugo, also from Tenerife, governed Texas between 1736 - 37.[4]

Later, in 1749, La Real Compañía de Comercio de La Habana (The Royal Society of Commerce of Havana), a monopolistic corporation that tried to encourage commercial traffic between Cuba and the peninsula, was require by their statutes to provide annually two vessels bringing 500 Canarian families to Florida. So, between 1757 and 1759, 154 Canarian families were sent to Florida,[1] followed by others 700 (according authors such as Carlos Canales Torres and Fernando Martinez Láinez) in the years following to the loss of Florida[5] (ceded to United Kingdom after of the 7 Year War, although most of settlers of Florida emigrated to Cuba with this assignment, emigration that most of new settlers returned to do when Florida was ceded to United States in the 19th century).

However, still after of the elimination of the Tributo de Sangre law, between 1778 and 1783 were send over 4,000 Canarians to Louisiana (with the half of them staying in Venezuela and Cuba, where the ship stopped over during his trip to Louisiana), when this place was Spanish, settling down, finally, some 2,100 Canarians in it place. In Louisiana, the settlers eventually would originated three communities: St. Bernard Parish, Valenzuela (where the Canarians were mixed with Cajuns, and his descendant speak French) and Barataria (abandoned shortly after because a hurricane in the place, from where the settlers were settled elsewhere in Louisiana and Florida). Also in 1779, other Canarians were established in Galveston, Texas, with Mexican militaries. However, in 1800, after of fast floods and prolonged droughts in this place, those settlers were resettled in Baton Rouge, where founded Galveztown.[1]

Other places of South United States also had Canarian settlers during the Spanish period in these territories. So, some places in Southern California were founded by Canary Island colonists[6] and there are also records of Canary Islanders colonists and their descendants living in New Mexico in the 19th century.[7]

Since his arrived to modern United States in the 16th century, Isleños took part, as community, in many historic events: So, they participated in the American Revolutionary War (in 1782 - 83), fought in the War of 1812 (in 1814), defended the Alamo (in 1836), and after of the incorporation of Louisiana and Texas into the United States, they fought in U.S. wars such as the American Civil War (developed between 1861 and 1865), both World Wars and the Vietnam War. After this war, in the 50s, in Louisiana, the Government forced all students of the Saint Bernard Parish school to speak only English (Hispanics were even to forced not speak Spanish in public in this parish), so losing eventually the Spanish language in the Parish´s community.

Since the 20th century a new Canary emigration different from above was developed, since these migrant can not have the status of settlers - only of migrants -, and they are primarily aimed at Florida. Many of the Canarian living in United States only live there temporality and by labor issues.

Empecinado

01-27-2014, 10:36 PM

hahahahaha canarios en Mexico? eres muy tonto, no hubo una gran cantidad de canarios en Mexico :picard1: mexico no es puerto rico o cuba, que tonto eres hahahahahahahaha canarios en Mexico, buena broma

Al menos podrías pedir perdón por el retraso :picard2:

En el siglo XVI, Francisco de Montejo, al igual que otros conquistadores de las colonias españolas en América, contrató expedicionarios canarios para colaborar con él en las expediciones a la Península de Yucatán, México. Después de la participación de Canarias en la conquista de México, muchas familias canarias emigraron a México entre la segunda mitad del siglo XVI y el siglo XVII (como es el caso de la familia Azuaje, a su vez originaria del "Commune" de Zoagli o Zuagli, en Liguria, Génova. Tal es el apellido del padre de Sor Juana Inés de la Cruz, al que erróneamente la poetisa tuvo por vascongado). Varias ciudades en el estado de Nuevo León fueron fundadas por los colonos canarios. El asentamiento más reconocido tuvo lugar en el año 1604 y fue dirigido el colono canario Bernabé de las Casas en el Valle de las Salinas región del antiguo Nuevo Reyno de León, este sería un acontecimiento crucial para la posterior expansión de los asentamientos canarios en Texas. En el siglo XVIII, cuando la corona española animó a la emigración canaria a América a través del Tributo de sangre, muchos isleños se asentaronn en la parte mexicana de la Península de Yucatán, en lugares como Mérida, Campeche y Quintana Roo (donde se establecieron 149 canarios entre 1733 y 1735), controlando, durante gran parte del siglo XVIII, el comercio exterior que servía a la península y siendo parte importante de las familias españolas establecidas en ella.18 Más tarde, en el siglo XX, otro grupo de canarios se estableció en México. Su llegada se produjo a comienzos de los años 30. La Guerra Civil Española y la victoria del bando nacional del general Franco en 1939, llevarán al exilio a algunos destacados intelectuales canarios como Agustín Millares Carlo y Jorge Hernández Millares, que elegirán México para establecerse

https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_canario

Carlito's Way

01-27-2014, 10:38 PM

Al menos podrías pedir perdón por el retraso :picard2:

https://es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_canario

you are seriously the dumbest person here, those canarians that immigrated to Mexico never went more than 100 and most of them settled in Texas, Nuevo Leon, Tamaulipas, Veracruz and the Yucatan region, not all over mexico you idiot :picard1: im sure less than 100 canarians are going to affect the mexican north african gene pool, good way of thinking cunt

Carlito's Way

01-27-2014, 10:39 PM

No es broma, al menos en lo que a mi región se refiere:

the canarians were never more than 100, ill find the book where it talks about it, less than 100 is not enough to affect every mexicans north africans genes pool
thats like saying the few Irish that immigrated to Mexico somehow affected the mexican gene pool :picard1:

Han Cholo

01-27-2014, 10:43 PM

you are seriously the dumbest person here, those canarians that immigrated to Mexico never went more than 100 and most of them settled in Texas, Nuevo Leon, Tamaulipas, Veracruz and the Yucatan region, not all over mexico you idiot :picard1: im sure less than 100 canarians are going to affect the mexican north african gene pool, good way of thinking cunt

Es bastante posible que unos pocos pudieran influenciar en una proporción mayor a sus números. La población de Nuevo León, Texas, Coahuila, Tamaulipas siempre fue relativamente baja (incluyendo sus grupos indígenas) y no aumentó hasta mediados 1900, siendo aún un grupo relativamente pequeño. Por ejemplo, si hay 30 colonizadores, 15 hombres, 15 mujeres, y cada uno tiene otros 10 hijos,la población aumenta de 30 a 180. Si los 150 hijos nacidos, tienen otros 10 cada uno, serían ya 1680. 1650 de esas personas serían descendientes de esos 30 primeros colonizadores, por lo que bajo ciertas condiciones de alta natalidad, las poblaciones se pueden multiplicar bastante.

Se cree que los primeros pobladores indígenas de América no eran más de 7,000.

Carlito's Way

01-27-2014, 10:50 PM

Es bastante posible que unos pocos pudieran influenciar en una proporción mayor a sus números. La población de Nuevo León, Texas, Coahuila, Tamaulipas siempre fue relativamente baja (incluyendo sus grupos indígenas) y no aumentó hasta mediados 1900, siendo aún un grupo relativamente pequeño. Por ejemplo, si hay 30 colonizadores, 15 hombres, 15 mujeres, y cada uno tiene otros 10 hijos,la población aumenta de 30 a 180. Si los 150 hijos nacidos, tienen otros 10 cada uno, serían ya 1680. 1650 de esas personas serían descendientes de esos 30 primeros colonizadores, por lo que bajo ciertas condiciones de alta natalidad, las poblaciones se pueden multiplicar bastante.

Se cree que los primeros pobladores indígenas de América no eran más de 7,000.

you are not understanding, those few canarians divided themselves and lived in texas, tamaulipas, nuevo leon, veracruz and yucatan
lets say the canarian population in Mexico was 1,500, those 1,500 didnt all live in one single area, they lived in Texas, Tamaulipas, Nuevo Leon, Veracruz and Yucatan
if you do the math and divide those 1,500 to a small proportion you will see that its not enough to affect a whole state and especially not the whole country, why? because theres even a high North African found in Oaxaca and in Chiapas

also most of the canarians moved to Venezuela, Puerto Rico, Cuba and Dominican Republic, they were not attracted to Mexico, that is why you wont find Canarian influences in Mexico like you can even find them in Dominican Republic even though they received the least from those three other countries

Han Cholo

01-27-2014, 10:50 PM

Ahora, cabe destacar que la mayoría de los mexicanos no pasan el 10% de middle east/north african. No es como si sacaran 50 o 70% que sería un cambio muy radical. Los canarios, o cripto-judíos no necesitan ser ni siquiera mayoritarios para que en la genética de un mexicano aparezca un 4 o 5% de middle east/north african. Yo creo que esa presencia combinada es suficiente para explicar esa mezcla que existe y que está ausente en los españoles peninsulares.

Han Cholo

01-27-2014, 10:52 PM

you are not understanding, those few canarians divided themselves and lived in texas, tamaulipas, nuevo leon, veracruz and yucatan
lets say the canarian population in Mexico was 1,500, those 1,500 didnt all live in one single area, they lived in Texas, Tamaulipas, Nuevo Leon, Veracruz and Yucatan
if you do the math and divide those 1,500 to a small proportion you will see that its not enough to affect a whole state and especially not the whole country, why? because theres even a high North African found in Oaxaca and in Chiapas

also most of the canarians moved to Venezuela, Puerto Rico, Cuba and Dominican Republic, they were not attracted to Mexico, that is why you wont find Canarian influences in Mexico like you can even find them in Dominican Republic even though they received the least from those three other countries

There were also Sephardies, so it was not only Canarians. The middle east/north african group of 23andme isn't accurate as it mixes up stuff that shouldn't be in the first place. One would need to use more advanced admixture analysis tools. I'm sure most of it isn't even North African but Arabian and West Asian that are common in Jews.

Empecinado

01-27-2014, 10:52 PM

Carlito's Way

01-27-2014, 10:59 PM

Emigraron más de cien y en varias oleadas a lo largo de los siglos, además lo que importa es su porcentaje respecto a la población total como ya ha dicho Hassad.

En cambio, la emigración de moros estuvo muy limitada desde el principio, y prohibida tajantemente desde 1543.

you just dont want to admit your country was civilized by moors and had many moors and jews living there :picard1: sorry but Canarians were never big in Mexico
North Africans and Jews conquered New Spain and taught Spanairds how to sail hahahaha

when you show me that there was thousands of Canarians settling in Mexico than you can talk but as of right now, you are not doing that, you are only being an idiot

Empecinado

01-27-2014, 11:01 PM

you just dont want to admit your country was civilized by moors and had many moors and jews living there :picard1: sorry but Canarians were never big in Mexico
North Africans and Jews conquered New Spain and taught Spanairds how to sail hahahaha

when you show me that there was thousands of Canarians settling in Mexico than you can talk but as of right now, you are not doing that, you are only being an idiot

No hace falta que te esfuerces más por demostrarlo, ya queda claro que eres retrasado.

Carlito's Way

01-27-2014, 11:03 PM

There were also Sephardies, so it was not only Canarians. The middle east/north african group of 23andme isn't accurate as it mixes up stuff that shouldn't be in the first place. One would need to use more advanced admixture analysis tools. I'm sure most of it isn't even North African but Arabian and West Asian that are common in Jews.

the north african and middle eastern is accurate, why wouldnt it be? that would mean MENA people who get tested wouldnt come out with accurate results

Carlito's Way

01-27-2014, 11:04 PM

No hace falta que te esfuerces más por demostrarlo, ya queda claro que eres retrasado.

el unico retrasado eres tu hahahahaha you dont want to admit Spain had blacks, moors and jews among gyspies as well
im sure blacks also affected the spanish gene pool with their tiny population in Spain :rolleyes: according to your theory if the few 100 canarians could do it in Mexico, why not blacks with Spaniards :thumb001:

Han Cholo

01-27-2014, 11:05 PM

the north african and middle eastern is accurate, why wouldnt it be? that would mean MENA people who get tested wouldnt come out with accurate results

It's not accurated because Middle Eastern and North African is not the same. For example a Saudi, a Moroccan and an Iranian are all very distant genetically, yet any admixture from them, as different as they are, would appear as part of that compound cluster.

Carlito's Way

01-27-2014, 11:07 PM

It's not accurated because Middle Eastern and North African is not the same. For example a Saudi, a Moroccan and an Iranian are all very distant genetically, yet any admixture from them, as different as they are, would appear as part of that compound cluster.

a Moroccan will score North African, an Iranian will score Middle Eastern, that is all accurate results

Empecinado

01-27-2014, 11:09 PM

el unico retrasado eres tu hahahahaha you dont want to admit Spain had blacks, moors and jews among gyspies as well
im sure blacks also affected the spanish gene pool with their tiny population in Spain :rolleyes: according to your theory if the few 100 canarians could do it in Mexico, why not blacks with Spaniards :thumb001:

Eso de que solo había 100 canarios te lo has sacado del culo, igual que todo lo demás, que ya lo he refutado en los anteriores mensajes. Por eso lo único que sabes hacer es dar thumbs down, insultar, sacarte datos del culo e invenciones, y en definitiva, trollear (y de forma muy barata e infantil).

Ya he gastado suficiente tiempo y a un débil mental por mucho que trates de instruirle va a seguir colgado de su rama, así que me retiro.

Han Cholo

01-27-2014, 11:09 PM

a Moroccan will score North African, an Iranian will score Middle Eastern, that is all accurate results

Calculators like Doug McDonalds or DODECAD generally work better and are further broken down:
http://4.bp.blogspot.com/_UOHFTxL-bOA/TOYpHMIrsVI/AAAAAAAAAOE/on63ho681uI/s1600/ADMIXTURE10.jpeg

Carlito's Way

01-27-2014, 11:11 PM

Calculators like Doug McDonalds or DODECAD generally work better and are further broken down:
http://4.bp.blogspot.com/_UOHFTxL-bOA/TOYpHMIrsVI/AAAAAAAAAOE/on63ho681uI/s1600/ADMIXTURE10.jpeg

Doug mcdonald's north african on mexicans is on average between 10-20%
you are only proving me right

Persian Otomi

01-27-2014, 11:13 PM

Canarians in Mexico was never big

Han Cholo

01-27-2014, 11:17 PM

Well, for those of you saying Canarians was never big: no one said so in the first place. I just find that far more likelier than ten of thousands of Algerians. I mean, we received quite a few of Sephardi jews and we retain certain costumes of them. If we received lots of North Africans why don't we show any legacy in music, religion, food, culture, architecture, dressing? It makes no sense their influence would suddenly disappear into thin air, whereas jews who were even more prosecuted retained some influence on the local culture..

Ibericus

01-27-2014, 11:26 PM

spaniards are dumb when it comes to Mexican history, like stfu, north africans conquered mexico along with Jews, genetics do not lie
los niveles de E-M81 en México son bajos, por lo tanto es imposible esa colonización de moros de la que hablas.

Carlito's Way

01-27-2014, 11:27 PM

Well, for those of you saying Canarians was never big: no one said so in the first place. I just find that far more likelier than ten of thousands of Algerians.

it is not likelier because Canarians mostly settled in the Caribbean islands and in Venezuela, history tell us that Moors were a big number in Spain even though Spaniards want to hide the truth

I mean, we received quite a few of Sephardi jews and we retain certain costumes of them.

it was never quite a few but thousands of Jews settled in Mexico because many of the founders of many cities of Mexico were of Jewish origin so they brought their people over to New Spain for them to populate many areas

If we received lots of North Africans why don't we show any legacy in music, religion, food, culture, architecture, dressing? It makes no sense their influence would suddenly disappear into thin air, whereas jews who were even more prosecuted retained some influence on the local culture..

Moorish influence in Mexico can be found, there are quite a few cities and towns with Moorish origins, moorish dishes that exist in Spain also exist in Mexico, the architecture can also be found in Mexico, the religion not so much because these North Africans were Catholic converts

Carlito's Way

01-27-2014, 11:28 PM

los niveles de E-M81 en México son bajos, por lo tanto es imposible esa colonización de moros de la que hablas.

no because Mexico hasnt tested the whole population of Mexico, the Jewish haplogroups are also low in Mexico and yet majority of the mexicans on 23andme have Jewish heritage :picard1:

pao-

01-28-2014, 03:08 AM

Han Cholo

01-28-2014, 03:09 AM

What kind of legacy are you talking about? Mexicans listen to Polka music, but genetically we're not influenced by their originators.

Indeed. But one would think that if the presence was so extensive, there would be some kind of influence? Is there any?

pao-

01-28-2014, 03:12 AM

Indeed. But one would think that if the presence was so extensive, there would be some kind of influence? Is there any?

I'm asking what kind of legacy are you talking about. Are you attributing any non-native influence in Mexico to be solely to Spaniards? Because that would be far from the truth.

Carlito's Way

01-28-2014, 03:12 AM

Indeed. But one would think that if the presence was so extensive, there would be some kind of influence? Is there any?

but theres no Canarian influence in Mexico either, Mexico City was 10% black and you wont find any black influence there in their culture or traditions and the same can be said for majority of the mexican states that had many blacks

pao-

01-28-2014, 03:14 AM

but theres no Canarian influence in Mexico either, Mexico City was 10% black and you wont find any black influence there in their culture or traditions and the same can be said for majority of the mexican states that had many blacks

And plenty of Mexican cultural icons have somewhat random or at least non-Spanish, non-Native-American origins. Food, music, dance, etc.

Han Cholo

01-28-2014, 03:19 AM

I'm asking what kind of legacy are you talking about. Are you attributing any non-native influence in Mexico to be solely to Spaniards? Because that would be far from the truth.

Any. I'm not interested in proving or disproving anything. It's just to have learning if there's really something.

However.... North African/Middle Eastern admixture can be attributed to Canarians in minor number amongst early populators (before there's any strawman that I'm saying there were a lot of them), Sephardies/Crypto Jews in bigger numbers and probably higher proportion of settlers of parts of Spain were North African influence in Neolithic or later was higher.

It could make sense Spanish crown at the time wanted to dump some of them, but they could just have dumped them far closer to Morocco or Algeria. There is just no reliable data of significant quantities of North Africans coming to Americas.

Carlito's Way

01-28-2014, 03:23 AM

And plenty of Mexican cultural icons have somewhat random or at least non-Spanish, non-Native-American origins. Food, music, dance, etc.

very true, Yucatan food for example is a mixture of european, african, native american and middle eastern
your region is probably a mixture or european, native american and jewish

i think every region in mexico has its own history

Cristiano viejo

01-28-2014, 03:27 AM

history tell us that Moors were a big number in Spain even though Spaniards want to hide the truth
But if you don't even know that there were Moors living in the North of Italy until I told you, ignorant :rolleyes: how you dare for talk about history...
Hide the truth, say the ignorant...
My shoe knows more about history than you.

Gauthier

01-28-2014, 07:37 AM

Doug mcdonald's north african on mexicans is on average between 10-20%
you are only proving me right

Indeed. With McDonald the Middle Eastern comes out higher. His program also marks the chromosomes where the middle eastern is located.

Canarians in Mexico was never big

A few might have arrived to the north east. But the numbers were never big enough in order to leave a genetic mark among Mexicans from all the corners of the country.

los niveles de E-M81 en México son bajos, por lo tanto es imposible esa colonización de moros de la que hablas.

Not the largest haplogroup among Mexicans but it does constitute an important number along with its cousins.

http://img18.imageshack.us/img18/1157/kpxy.jpg

http://www.iberianroots.com/Statistics/mexico.html

Empecinado

01-28-2014, 10:01 AM

El haplogrupo E-M81 también está presente en España, especialmente en la mitad occidental que es de donde vinieron la mayoría de colonos. Extremadura es el lugar, solo superado por el valle del Pas, con la proporción más alta de ese haplogrupo.

Total E-M81 in Spain
(http://anthrospain.blogspot.com.es/2012/01/total-e-m81-in-spain.html)

Total E-M81 in Europe (http://anthrospain.blogspot.com.es/2012/01/total-e-m81-in-spain.html)

Sobre la emigración de moriscos las fuentes son claras al respecto. La Corona no tenía interés en favorecer su emigración a la Nueva España, sino todo lo contrario, quiso limitarla y al final acabó prohibiéndola y expulsando a los pocos moriscos que había:

En 1501 los Reyes Católicos recomendaban a Nicolás de Ovando que no se dejara entrar a las Indias a “moros ni judíos, ni herejes ni reconciliados, ni personas nuevamente convertidas en nuestra fe”; en 1513 la prohibición se repitió,
agregándose la de no entregar indios en repartimiento a los moros ya existentes en América. Una reglamentación parecida se dio en 1530 y en 1531 la reina estableció que la llegada de esclavos moros a América debía
ser sujeta a especial licencia real; en 1539 la sanción fue más severa, al comprender, junto a judíos, moros y otras categorías, también a sus descendientes convertidos. En 1543 y 1550 Carlos V ratificó estos decretos
ordenando además la expulsión de aquellos moros que estuvieran asentados, multando a los que pretendieran quedarse en América y prohibiendo que fueran introducidos esclavos provenientes de Levante, todo “para que no se pueda sembrar ni poblar en ella la secta de Mahoma”. También se impidió la entrada de negros gelofes (nombre aproximado que se daba a
algunas etnias parcialmente islamizadas) y de esclavos comprados en Cerdeña, Mallorca y Menorca, ya que eran “de casta de moros y criados con ellos”. Las autoridades en América se hacían eco de estas ordenanzas cuando señalaron en 1578 los graves inconvenientes que derivarían de la llegada de moriscos a América (probablemente se referían a los capturados tras la rebelión morisca de las Alpujarras, ocurrida en 1571); después de esta recomendación, se eliminó toda licencia especial y ningún morisco ni berberisco libre o esclavo pudo legalmente pasar a América.

Tras esta prohibición total, vemos que ordenanzas e instrucciones se repiten con detalles e insistencia, se pide a las autoridades americanas pregonarlas, rastrear a los moriscos y berberiscos existentes y expulsarlos de América, vigilancia que también se solicita a los eclesiásticos

http://www.cialc.unam.mx/web_latino_final/archivo_pdf/Lat39-115.pdf

Ibericus

01-28-2014, 10:58 AM

http://www.iberianroots.com/Statistics/mexico.html

2.17% is not an important number at all...that's similar frecuency like the eastern R1a or nordic I1 in Spain

TBZA

01-28-2014, 07:35 PM

perikolez

01-28-2014, 08:01 PM

No creo que los canarios emigraron en grande a México. ¿Venieron? Sí, pero no lo suficientemente para contribuir en la genética de los mexicanos. Antes hablaba con un usuario de ABF en facebook, un dia andabamos hablando sobre su árbol genealógico, no se como estuvo la cosa pero llegamos hablar sobre Jalisco y me acuerdo que me dijo que los tales "franceses" que se establecieron en los Altos de Jalisco eran argelinos, los franceses los utilizaban como soldados. Me acuerdo que me enseno la fuente y ahi decia sobre eso, lo necesitaria de encontrar de nuevo. México esta lleno de misterio, siempre vas a aprender algo nuevo cuando te pones a leer libros.

Los altos de Jalisco son como el Dorado Mexicano. Yo no se que pintaba un grupo numeroso de franceses en los altos de Jalisco. Los altos de Jalisco no serian mas que una zona de mayor influencia europeos que los alrededores ,pero siendo esa influencia colonial iberica. Es un caso parecido al del Valle central de Costa Rica, y algunos otros bolsones "castizos" por America. La gente de los altos de Jalisco no son mas nordicos que un iberico , por lo que no se de donde viene lo de los franceses. Igual es que se piensan por Mexico que los españoles son gitanos.

Por otro lado, Argelia creo que fue colonia francesa desde 1830. La formacion de la poblacion de los altos fue probablemente bastante anterior ( entre el siglo XVI y XIX).

TBZA

01-28-2014, 08:11 PM

Los altos de Jalisco son como el Dorado Mexicano. Yo no se que pintaba un grupo numeroso de franceses en los altos de Jalisco. Los altos de Jalisco no serian mas que una zona de mayor influencia europeos que los alrededores ,pero siendo esa influencia colonial iberica.

No solo influencia colonial iberica, tambien influencia judía porque muchos judíos poblaron los Altos de Jalisco. Hasta la nariz judía esta muy presente en los habitanes de esa region, he andado por esos rumbos.

Por otro lado, Argelia creo que fue colonia francesa desde 1830. La formacion de la poblacion de los altos fue probablemente bastante anterior ( entre el siglo XVI y XIX).

Los franceses invadieron México por si no lo sabias y muchos llegaron a Los Altos

TBZA

01-28-2014, 08:20 PM

Los soldados franceses eran realmente norteafricanos que participaron en la intervención francesa en México
http://i.imgur.com/PSuUgbJ.png

perikolez

01-28-2014, 09:01 PM

No solo influencia colonial iberica, tambien influencia judía porque muchos judíos poblaron los Altos de Jalisco. Hasta la nariz judía esta muy presente en los habitanes de esa region, he andado por esos rumbos.

Los franceses invadieron México por si no lo sabias y muchos llegaron a Los Altos

Ya se que los franceses estuvieron dando vueltas por Mexico en siglo XIX, pero por la cantidad de soldados que llevaron dudo mucho que pudiera cambiar decisivamente el fenotipo de una region determinada. Los españoles estuvieron 300 años , y cuando la poblacion mexicana era mucho menor, con lo que se podia influenciar mas la poblacion con menos gente. Ademas, los españoles importaron muchisima mas gente que los franceses. Los franceses en 5-10 años no creo que pudieran cambiar radicalmente de fenotipo una region mexicana.

TBZA

01-28-2014, 09:11 PM

Ya se que los franceses estuvieron dando vueltas por Mexico en siglo XIX, pero por la cantidad de soldados que llevaron dudo mucho que pudiera cambiar decisivamente el fenotipo de una region determinada. Los españoles estuvieron 300 años , y cuando la poblacion mexicana era mucho menor, con lo que se podia influenciar mas la poblacion con menos gente. Ademas, los españoles importaron muchisima mas gente que los franceses. Los franceses en 5-10 años no creo que pudieran cambiar radicalmente de fenotipo una region mexicana.

Los franceses que llegaron a Mexico eran norteafricanos

Persian Otomi

01-28-2014, 09:35 PM

Los soldados franceses eran realmente norteafricanos que participaron en la intervención francesa en México
http://i.imgur.com/PSuUgbJ.png

This is new to me, I never thought they would make their way to Mexico :o

B01AB20

01-28-2014, 10:57 PM

Los franceses que llegaron a Mexico eran norteafricanos

según el texto eran un puñado de moros y de franceses nada de nada, hasta llevaban interprete y todo.

y los egipcios y sudaneses son otro tipo de norteafricanos diferente de lso argelinos, como mas negroides diría yo.

Han Cholo

01-28-2014, 11:02 PM

según el texto eran un puñado de moros y de franceses nada de anda, hasta llevaban interprete y todo.

y los egipcios y sudaneses son otro tipo de norteafricanos diferente de lso argelinos, como mas negroides diría yo.

Son más Árabes, Levantinos y Africanos del Este en realidad, mientras también son menos Nor-Africanos y Africanos Occidentales.

Mn The Loki TA Son

01-28-2014, 11:03 PM

:rofl_002::rofl_002::rofl_002:

Cristiano viejo

01-28-2014, 11:43 PM

según el texto eran un puñado de moros y de franceses nada de nada, hasta llevaban interprete y todo.

y los egipcios y sudaneses son otro tipo de norteafricanos diferente de lso argelinos, como mas negroides diría yo.

Los sudaneses son más negros que el tizón, de to la vida. Más negros imposible.

Soloco

01-31-2014, 06:25 PM

Yo que pensaba que el norte de Mexico habia recibido muchisimos Canarios y hasta lo lei una vez creo.

Han Cholo

01-31-2014, 09:46 PM

Yo que pensaba que el norte de Mexico habia recibido muchisimos Canarios y hasta lo lei una vez creo.

No creo que muchísimos, el caso es que llegaron cuando la población no sobrepasaba las 9,000 personas.

Mn The Loki TA Son

01-31-2014, 09:48 PM

No la chingen con estas mamadas de mierdero negrocentric.

RMuller

02-12-2014, 06:20 AM

Bastante interesante esta el articulo.

[SIZE=3]LA TERCERA RAÍZ. LOS AFRICANOS EN LA COLONIA.

http://img404.imageshack.us/img404/10/l4io.jpg (http://img404.imageshack.us/i/l4io.jpg/)

Luz María Martínez Montiel

(Este documento forma parte del texto Inmigración y Diversidad Cultural en México, publicado por la autora en el Programa México Nación Multicultural de la UNAM, México, 2005).

En México el estudio del negro ha demostrado su existencia en dos dimensiones, la histórica y la actual. Pero mientras que la primera está comprobada en la abundante documentación colonial, la segunda es todavía objeto de estudios antropológicos que buscan en la rica etnografía de México su especificidad y singularidad características, que les puedan permitir referirse a las poblaciones de las costas pacífica y atlántica donde se conserva el fenotipo afroide, como poblaciones negromestizas o afromexicanas.

Según algunas fuentes, Hernán Cortés, conquistador de México, tenía entre las filas de su ejército 300 negros traídos de España y las Antillas; a éstos se les llamó «ladinos» porque habían pasado por un proceso de aculturación o latinización. En general se desempeñaban en las tareas de colonización, identificados con la causa de su amo compartiendo con él los frutos del botín colonial. Desde su llegada en 1519 dieron sus aportes a las nuevas tierras. El primero en sembrar trigo en la Nueva España fue Juan Garrido, un negro que aparece en los códices al lado de Cortés. Considerado conquistador él también, se piensa que viajó a las Antillas y Florida en la etapa de los primeros asentamientos españoles en esas tierras.

Los negros que como Garrido llegaron en las primeras naves españolas tenían ya experiencia al servicio de sus señores; muchos de ellos eran en realidad mulatos producto de la mezcla entre españoles y africanos. Hay que recordar que, desde el siglo XV los españoles habían colonizado las Islas Canarias en las que los esclavos africanos realizaban el trabajo agrícola en el cultivo de la caña de azúcar. Otros negros llevados a la Península eran utilizados en España y Portugal como sirvientes domésticos o como artesanos y mozos de espuela.

También se les asignaba el trabajo de carga y descarga de los navíos. Se ha confirmado que la presencia numerosa de africanos en las ciudades de España produjo un mestizaje que ya en las primeras décadas del siglo XVI había originado una sociedad multiétnica; en esa época había en Sevilla y en otras ciudades españolas y portuguesas miles de esclavos negros, numerosos mestizos y, desde entonces, numerosos libertos. Parte de esta población se trasladó al Nuevo Mundo integrada a las huestes de los europeos participando en la empresa colonizadora.

Se dice también que un tal Francisco de Eguía, negro ladino, contagió de viruelas a los indios produciendo la primera epidemia que cegó las vidas de un gran número de ellos, debido a que no estaban prevenidos contra ese y otros males desconocidos. Como conquistadores, los primeros negros combatieron a los indios, quienes vieron en ellos la fuerza cruel que los sometía. Desde un principio las relaciones entre indios y negros estuvieron marcadas por esta ambivalencia; siendo unos y otros objeto de explotación, eran a la vez antagónicos.

Cuando el tráfico atlántico se regularizó, llegaron a Nueva España vanas corrientes de esclavos venidos directamente de África; esta parte de América fue de las primeras en recibir negros para las labores de explotación de minas y de plantaciones.

En cuanto a las cifras de la población africana en Nueva España, son todavía tema de indagación por parte de los especialistas; algunos se han basado para sus cálculos en criterios económicos, comparando la población blanca, la india, la negra y la mestiza.

En 1570, una minoría europea de 6.644 españoles controlaba y explotaba a 20.569 africanos y 3.336.860 indios que en unas cuantas décadas se habían reducido en más de un millón. La población euromestiza ascendía a 11.067; la indomestiza, a 2.437, y la afromestiza, a 2.435. Poco menos de 100 años después, en 1646, la mayoría seguía siendo india a pesar de que se había reducido en más de dos millones sumando 1.269.607; en esos años, había 13.780 europeos y 35.089 africanos; la población de mezcla había aumentado a cerca de 500.000. En el siglo siguiente, en 1742, los europeos no llegaban a 10.000, los negros en cambio eran 20.131; los indígenas se mantenían en 1.540.256, y la población de mezcla había llegado casi al millón. Cinco décadas después, en 1793, los europeos habían disminuido más sumando solamente 7.904; los africanos eran 6.100; los indios habían aumentado notablemente su población sumando 2.319.741; las castas llegaron a sumar entonces casi 1.500.000.

Formalizada la trata, después de los pocos negros «ladinos» llegaron a Nueva España, directamente traídos de África, negros de diferentes procedencias: los de Cabo Verde agrupaban vanas etnias (wolof, mandingas, biafras, lucumíes y otras); los llamados esclavos blancos eran berberiscos procedentes de África del Norte; de origen bantú eran los congos y los angolas. La diversidad de procedencias se debió a la evolución de la trata según los años y los siglos, puesto que al principio hubo que comerciar con los árabes que controlaban el mercado, y después con los portugueses una vez que éstos establecieron sus factorías en las costas africanas. Muchos esclavos quedaban registrados según el puerto de embarque; de ahí que abundaran los negros guineos y caboverdianos, lo que no implica que ése haya sido su verdadero origen étnico. La procedencia de los africanos sigue siendo objeto de investigación, esta vía permitirá profundizar sobre su cultura de origen y sus aportes a la cultura nacional.

La primera empresa colonial a la que se destinó la mano de obra esclava fue la minería, que estimuló otras actividades productivas como la agroganadería, los obrajes, el artesanado y el comercio. En las minas, los negros convivieron con españoles e indios; muy pronto al paso del mestizaje, la situación del negro y sus mezclas mejoraron pasando de extractar de metales a mano de obra calificada y después a capataz de las cuadrillas de indios. El trabajador de las minas tuvo una movilidad social y espacial que le permitió la mezcla con indios y españoles, además de la convivencia con ellos en los pueblos de alrededor de las minas. De ahí pasó a los obrajes, a las haciendas y ranchos y al servicio doméstico.

Pero es en el trabajo agrícola donde se consumió en mayor grado la mano de obra negra; desplazando al indio cuya esclavitud se abolió en la segunda mitad del siglo XVI, su fuerza de trabajo fue determinante para el desarrollo de la industria azucarera, siendo en trapiches e ingenios donde transcurrió su existencia durante los siglos de la Colonia. La producción de caña de azúcar se dio principalmente en las zonas calientes de las regiones de Morelos y Veracruz. Ya avanzado el siglo XVI, nuevos cultivos exigieron el aumento de mano de obra. Fueron los portugueses quienes, como propietarios del asiento, se encargaron de llevar a Nueva España, entre 1595-1640, la mayor parte de su esclavonía cuyo trabajo estaba destinado a la producción agrícola, en la que se impuso el azúcar sobre todos los demás cultivos teniendo una importancia decisiva en la economía novohispana. En el siglo XVII Veracruz fue una de las regiones de mayor auge económico, debido al desarrollo de los centros azucareros. En la costa del Pacífico las plantaciones de cacao exigieron mano de obra esclava, pero ésta no tuvo la importancia que en la región del golfo, por ser más despoblada y porque el cacao no fue tampoco importante como el azúcar. También hubo negros en los campos de cultivo del coco y en las haciendas ganaderas; a estas costas llegaron numerosos asiáticos que fueron traídos en las naos procedentes de Manila, se les llamó «chinos» y se mezclaron con los negros. Desde los primeros tiempos coloniales, los litorales de Oaxaca y Guerrero tenían población negra incorporada al trabajo esclavo. En los ríos de estas regiones hubo placeres de oro en los que los negros eran capataces, en otras minas como las de Taxco, Zacualpa, Ayoteco y Zumpango, su mano de obra fue muy importante y significó un acusado mestizaje entre indios y negros. De esta mezcla hay evidencias notables en las poblaciones actuales que son visiblemente afromestizas. Los ganaderos españoles que ocuparon las extensiones de la Costa Chica de Guerrero tuvieron en el negro un magnífico vaquero cuyo trabajo derivó después en la arriería, lo que permitió más tarde a mulatos y pardos introducirse en el comercio.

El esclavo doméstico estaba al servicio de las órdenes religiosas y de los señores de las haciendas; también los oficiales, comerciantes y administradores, los clérigos y funcionarios tuvieron negros a su servicio; mejor tratados, estos esclavos alcanzaban con mayor frecuencia su libertad por las distintas vías en que les estaba permitido obtenerla.

Varios sistemas de castas se establecieron y han llegado hasta nosotros en la documentación colonial siendo el más común el siguiente:

Español con india, mestizo.

Mestiza con español, castizo.

Castizo con española, español.

Español con negra, mulato.

Mulata con español, morisco.

Morisco con española, chino.

Chino con india, salta atrás.

Salta atrás con mulata, lobo.

Lobo con china, jíbaro.

Jíbaro con mulata, albarazado.

Cambujo con india, zambaigo.

Zambaigo con loba, calpa mulato

Calpa mulato con cambuja, tente en el aire.

Tente en el aire con mulata, no te entiendo.

No te entiendo con india, torna atrás.(1)

Resulta evidente lo alejados de la realidad que estaban los sistemas que intentaban poner en una nomenclatura racial y arbitraria la variedad fenotípica de una sociedad donde la legislación lejos de propiciar la armonía social, imponía una severa represión, estigmatizando algunas cartas y manteniendo en otras el estado de superioridad. Las leyes tenían como fin garantizar la supremacía de quienes estaban encargados de aplicarlas. Del Code Noir francés se tomaron las disposiciones para castigar a los esclavos fugitivos, otras se incorporaron a las Leyes de Indias procedentes de las Siete Partidas y del Fuero Juzgo, que correspondían al derecho medieval español. en el régimen jurídico los negros fueron considerados infames de derecho por su origen, lo que les privaba del trabajo libre y asalariado. Les estaban negados el sacerdocio, la portación de armas, los adornos de oro, seda, perlas, etc. El matrimonio solamente estaba autorizado entre contrayentes de una misma casta, pero obviamente esta regla no sólo se rompió en todos los casos, sino que las autoridades se vieron obligadas a legitimar las uniones libres cuando la moral eclesiástica así lo requería ante el inevitable enlazamiento de los tres troncos raciales y sus mezclas. Cuando estas últimas alcanzaron cifras mayores, entonces el trabajo esclavo se tornó incosteable y produjo la decadencia de la esclavitud.

Frente al rigor del Code Noir, como instrumento legal que regía la conducta y los castigos de los esclavos, el Papado tuvo a bien rescatar sus fueros haciendo publicar en 1697, por el santo oficio de Roma, la carta de los Derechos de los Negros en la que el derecho canónico, aceptando tácitamente la esclavitud, se concreta a desaprobar la violencia y la crueldad en el trato de los esclavos.

La Constitución de Cádiz de 1812 excluía de la ciudadanía a los mulatos y demás castas; en cambio a los negros se la concedía si así lo ameritaba su conducta y la prestación de servicios calificados, además de acreditar el legítimo matrimonio de sus padres; los negros nacidos en África estaban excluidos de este reconocimiento. No deja de ser contradictorio que a los mulatos se les hiciera jurar esta Constitución que les negaba el derecho elemental de la ciudadanía.

Desde el 6 de diciembre de 1810, Miguel Hidalgo, líder de la independencia, decretó en Guadalajara la abolición de la esclavitud en México. El 5 de octubre, José María Morelos hizo lo mismo en Chilpancingo, ordenando la libertad de los esclavos y autorizando a los naturales a formar pueblos y a efectuar elecciones libres. Estos dos caudillos, al proclamar la abolición de la esclavitud como una condición para un nuevo orden en el continente americano condenaron, sobre todo Morelos, la guerra de castas; la dignidad del ser humano fue liberada del color de la piel, pero lo más elocuente en Morelos es que fue el primero en establecer que todo aquel nacido en Nuevo Mundo, fuera negro, indio, blanco o mulato, debía considerarse americano; estableciendo en la Constitución de Apatzingán la igualdad civil, destruyó los privilegios de raza y la discriminación. El 15 de septiembre de 1829, Vicente Guerrero emitió el tercer decreto contra la esclavitud. Décadas más tarde durante el imperio francés en México, en 1865, Maximiliano de Habsburgo decretó la restitución de la esclavitud voluntaria, conjuntamente declaró una ley de colonización y abrió la inmigración a todas las naciones del mundo. El proyecto tenía como intención atraer a los americanos negreros para colonizar algunas regiones del norte; se reglamentó que los esclavos negros de Estados Unidos que cruzasen el territorio nacional serían libres, pero podían renunciar a su libertad en favor de un patrón durante un plazo determinado. El propietario de esclavos tendría la obligación de alimentar, vestir y pagar una suma a sus servidores, también debía mantener a los hijos de los operarios, a la muerte de su padre debía asumir las funciones de tutor hasta que cumplieran la mayoría de edad.

La vida de las castas en el México virreinal transcurría en medio de una alta tensión étnlca, en primer lugar estaba la oposición entre españoles peninsulares y españoles americanos o criollos, que se definían más por su arraigo e interés en las nuevas tierras que por su lugar de nacimiento; hubo frecuentemente españoles que al llegar a la Nueva España se criollizaron para responder a las demandas de la sociedad criolla colonial. De hecho, los virreyes y los administradores de altas funciones así como militares de rango eran todos españoles; los criollos llegaron a ocupar algunos empleos subalternos pero les estaban negando los honores oficiales; todo lo cual originó un fuerte resentimiento de los criollos contra los «gachupines», como se les llamó a los peninsulares, por consiguiente, éstos sentían profundos recelos de los descontentos criollos. La rivalidad entre los dos estamentos de mayor jerarquía en la sociedad colonial abarcó todos los planos; a medida que el tiempo pasaba, los criollos fueron más numerosos y tuvieron mayor poder económico, lo que revivió el celo y el odio recíprocos, hasta que los criollos, en el siglo XVIII, se encauzaron por el camino de la separación de la metrópoli, culminando en el siglo XIX con la Guerra de Independencia. Hay que anotar que en los datos sobre la población novohispana que corresponden a los blancos se entiende que éstos son en su mayoría españoles criollos, muchos de ellos pueden tomarse como individuos que biológicamente eran mestizos pero que pasaban por blancos.

Como puede observarse en las cifras del Barón de Humboldt, la mayoría era india, le seguían en importancia las castas de sangre mezclada y después estaban los blancos criollos, mucho más numerosos que los españoles europeos, lo que explica su crecimiento económico, su ambición de poder e independencia y finalmente su triunfo y liderazgo en el México independiente.

Desde el siglo XVI, los mestizos constituyeron diversos estamentos cuyas características complicadas no les daban un lugar definido en la sociedad. A medida que el mestizaje se intensificó, el cuadro de los mestizos o castas se fue haciendo más complejo, tanto más cuanto que las mujeres blancas criollas preferían casarse con gachupines, teniendo que casarse los varones criollos con las mulatas o pardas. Asimismo, la unión o amancebamiento de los esclavos con las indias denotaban una preferencia de éstas por los varones negros cuyos hijos podrían ser redimidos por esta unión. Gonzalo Aguirre Beltrán explica:

“Los hijos de negros e indios siguieron naciendo libres y fue esta mezcla la fuente principal de población afromestiza de la Colonia, población que al quedar bajo el amparo de la madre nativa heredó los patrones culturales indígenas, a la manera de indomestizo. Esta comunidad cultural hizo que afromestizos e indomestizos formaran una sola casta, profundamente separada de la euromestiza, no obstante el parentesco biológico que entre los híbridos mencionados en último lugar existía (2)

Buscando la libertad para sus hijos, las negras procuraban la unión con el amo blanco, ateniéndose a que aun como concubinas podían ser redimidas. La unión de indios y negros y su contacto inevitable conllevó una asimilación mutua. En la transformación de sus valores, es natural que haya sido el mundo indígena el dominante, por estar en su ambiente original y por ser el menos desintegrado -pese a la acción destructora de la dominación europea- de los dos. El negro conservó y comunicó al indio parte de su patrimonio intelectual, por ejemplo, sus prácticas mágicas y su versión del mundo, algunas actitudes vitales, su profunda religiosidad y en general la voluntad de liberarse a cualquier precio de la esclavitud. Todo eso significó una vía de africanización del sector indígena por efectos del mestizaje.

La convivencia doméstica de esclavos y amos, que a veces duraba toda la vida, hizo nacer entre ellos una interdependencia y en ocasiones la necesidad de estar juntos para poder asegurar la vida en familia. Quien ha estudiado a fondo la cuestión nos dice:

A pesar de la relación por principio injusta e inhumana que unió a amos y esclavos, es evidente que la convivencia diaria, sostenida a menudo por años, cuando no por vidas enteras, tejió entre unos y otros los lazos que nacen de manera inevitable entre seres humanos. ¿Cómo podría ser de otro modo, si el ama de cría, la cocinera era negra que llegó siendo una niña a la casa, cuando no había nacido en ella? ¿Si el amo y el siervo habían compartido muchas veces la misma leche, los mismos juegos, la misma comida, los mismos sones?(3)

El pase de una casta a otra se confirma por los datos acerca de los mestizos que se hacían pasar por españoles, algunos indígenas usaban las vestimentas que no les correspondían para incorporarse a la vida de 1 las ciudades; la emigración y el trabajo en zonas urbanas incorporaron a ciertas castas a la clase trabajadora. En el proceso de interculturación por el que tuvieron que pasar indios, negros y blancos, se perdieron muchos rasgos originales, produciéndose, como en el biológico, un mestizaje cultural en el cual dominaron las categorías de la cultura hispana. Paulatinamente, a medida que el mestizaje se intensificó, los rasgos de origen africano se fueron diluyendo y el afromestizaje fue adoptando parte de la cultura receptora indígena y parte de la cultura dominante hispana; lo que pudo conservar de su raíz africana fue adaptado y absorbido durante el mismo proceso de transculturación.

Entre los aspectos más relevantes que en los últimos años han ocupado el interés de los especialistas, está el de los numerosos procesos a que fueron sometidos negros, mulatos y otras castas, denunciados como hechiceros y blasfemos. El Tribunal de la Inquisición también recibía las denuncias de los mismos negros y castas contra los amos blancos, acusándoles de los mismos delitos por los cuales se les procesaba.

Desde muy temprano en el siglo XVI, las rebeliones de negros se sucedieron unas tras otras, desestabilizando el orden de la colonia. En 1537 acaeció en la capital y en las minas de alrededor una asonada de negros que fue inmediatamente reprimida. En 1540 se produjeron dos rebeliones más, también en la capital del virreinato. Antes de rebelarse, los esclavos recurrieron a la huida para escapar del cautiverio, lo que fue frecuente tanto en las minas como en los ingenios y las haciendas, otros tantos centros generadores de rebeliones. En el siglo XVII se multiplicaron las acciones de los rebeldes siendo los centros azucareros los más afectados, situándose su punto central en los sistemas montañosos de la sierra Madre Oriental y en las tierras bajas localizadas entre el pico de Orizaba y el puerto de Veracruz; también en la costa pacífica hubo rebeliones frecuentes que tenían como centro el puerto de Acapulco. Las acciones libertarias más notables fueron las de Yanga, príncipe nigeriano islamizado que capitaneó a los cimarrones de los palenques cercanos a Córdoba en la región de Veracruz, logrando después de 40 años de enfrentamientos con las milicias coloniales la fundación, en 1608, de un pueblo, San Lorenzo Cerralvo o San Lorenzo de los negros, habitado por más de 1.000 cimarrones, con cabildo propio y cierta autonomía, con derecho a la tierra a la manera de las repúblicas indias. Por lo temprano de estas rebeliones y por las implicaciones ideológicas y su repercusión en la estructura colonial, el caso de Yanga es mencionado en casi todos los trabajos sobre esclavitud y cimarronaje en Nueva España.

La herencia africana en el acervo cultural mexicano debe buscarse en la cultura popular, en la religión y la magia, en la medicina tradicional, en el habla y los cantares, en las formas de cocinar y los hábitos alimenticios, en los refranes y las leyendas, en la preferencia por ciertos colores, en las maneras de bailar y en determinadas formas musicales.

Ya se ha dicho que en México, a diferencia de otros países latinoamericanos, los elementos africanos no llegaron a conformar un sistema cultural diferenciado con funciones autónomas; son, por decirlo así, partículas dentro de los sistemas culturales que conforman la cultura global, están insertos en las capas de indianidad o de hispanidad que los encubre; no se pueden separar de la amalgama cultural que los contiene.

Las lenguas africanas desaparecieron totalmente y algunos vocablos conservados hasta hoy perdieron su valor semántico original; tal es el caso de algunos adjetivos, sustantivos y toponímicos como mocambo, zamba, chamuco, cafre, zíbaro, mondongo, mandinga, bamba, bemba, etcétera.

Sería vano intentar un inventario precipitado de rasgos e influencias de origen africano en la cultura mexicana; actualmente se están realizando en casi todos los estados investigaciones históricas y antropológicas que habrán de actualizar la información que guardan los numerosos archivos hasta ahora poco explorados. El camino abierto hace casi medio siglo, por la obra pionera de Gonzalo Aguirre Beltrán, habrá de seguirse con nuevas técnicas, nuevas hipótesis y nuevas teorías. En todo caso, la problemática del afromestizo actual tendrá que enfocarse en su contexto real, sin desvincularlo de su condición de trabajador de acuerdo con su participación en el proceso de producción, de su ubicación en el esquema de las clases sociales y de su aportación a la cultura local según las regiones donde habita y, sobre todo, a su conciencia étnica que los separa o une a los otros sectores de la sociedad. El estudio del afromestizo, pues, no podrá dejar de lado su integración profunda y antigua como heredero de la tercera raíz de México: la raíz africana.

http://www.nacionmulticultural.unam.mx/Portal/Izquierdo/BANCO/Mxmulticultural/Pueblosafromestizos.html

http://img138.imageshack.us/img138/6191/umzz.jpg (http://img138.imageshack.us/i/umzz.jpg/)

Multicultural negroide friendly propaganda

Right here is the list who came with Hernan Cortez . lmaooo niger conquistadores only in disneyland lmaooo
http://garyfelix.tripod.com/~GaryFelix/index59.htm

RMuller

02-12-2014, 06:33 AM

Los altos de Jalisco son como el Dorado Mexicano.

Tierra del Mariachi,Tequila,Rancheras Y mujeres bellas es Los Altos De Jalisco.

Yo no se que pintaba un grupo numeroso de franceses en los altos de Jalisco. Los altos de Jalisco no serian mas que una zona de mayor influencia europeos que los alrededores ,pero siendo esa influencia colonial iberica.

Es un caso parecido al del Valle central de Costa Rica, y algunos otros bolsones "castizos" por America. La gente de los altos de Jalisco no son mas nordicos que un iberico , por lo que no se de donde viene lo de los franceses. Igual es que se piensan por Mexico que los españoles son gitanos.

No ay sangre Francesa ni de Argelinos En Los Altos De Jalisco eso es puro cuento.Los Mexicanos no se iban a casar con ' French invaders' menos en Los Altos De Jalisco '. El Bajio es conderado la region mas Mexicana y nacionalista de Mexico. Conosco Los Altos De Jalisco muy bien.

La sangre Europea en Los Altos De Jalisco es Espanola-Vasca.Nunca llego imigracion de otras partes de Europa en Los Altos.
Los apellidos de los Altos son Espanoles Y Vascos nada que ver con Frances gracias a dios.