Parerile intelectualilor nostri despre ortodoxie

[ProTroll]

Sextil Puşcariu: "Ortodoxismul nostru a fost eminamente cel mai grav în urmări pentrudezvoltarea noastră culturală, căci ne-a legat pentru veacuri întregi cu cultura Orientului, făcândun zid despărţitor faţă de catolicismul vecinilor noştri din vest şi nord, care ne-ar fi putut transmitecultura Apuseană" (Istoria literaturii române, Edit. ASTRA, Sibiu - 1921, p.13).

D. Drăghicescu: "Slavismul bulgar sau moscovit fu gata în două rânduri să ne înghită mulţumităBisericii Ortodoxe ce avem în comun cu ei" (Din psihologia poporului român, Bucureşti, EdituraAlcalay, 1907, p.357 şi urm.).

Tudor Arghezi: "Românii n-au dat nici un sfânt Bisericii Ortodoxe... Ei n-au dat acestei Bisericinimic, Biserica nedându-le lor nimic niciodată, pentru simplul motiv că Biserica Ortodoxă nu eromânească şi românii nu sunt ortodocşi... clerul românesc s-a născut din poporul românesc,care, nefiind ortodox decât cu forma, a produs un cler ortodox numai cu forma, un cler defuncţionari, lipsiţi de îndrăzneală mistică şi valoare socială" (Epistolă lui Sabin Drăgoi în "Bilete depapagal" nr.246 din 21 noiembrie 1928).

Dr. Petru Rezuş: "Bizantinismul ne-a rupt, astfel, de legăturile noastre vii şi organice, delatinitatea popoarelor occidentale. În schimb, să ne întrebăm în mod firesc ce foloase ne-a adusOrtodoxia? Am căzut, deşi popor de origine latină, sub influenţa cultică şi caracteristică a limbiislave, deşi vorbeam altă limbă şi ne formasem ca popor latin. Această realitate istorică a fostmarcată de toţi istoricii noştri, care au considerat desprinderea noastră de latinitate o catastrofăistorică... Ca lăcustele, călugării greci iau în stăpânire mănăstirile, închinându-le locurilor sfinte(mai ales Sfântului Munte Athos), cum şi dregătoriile înalte, murdărind până şi scaunele dedomnie şi cele mitropolitane. Este a doua tragedie pe care ne-a adus-o bizantinismul în ŢărileRomâne" (Bizantinismul ortodox şi latinitatea, în "România liberă" nr.501 din 5 octombrie 1992).

A.D. Xenopol: "Înrâurirea Bisericii bulgăreşti asupra minţii şi dezvoltării poporului român a fost dincele mai dăunătoare... La noi slavismul tâmpit şi orb şi lipsit de orice idee, apasă ca un munteasupra poporului român, fără să aducă nici un folos, îngroşând tot mereu întunericul, care-icuprinse minţilor, în loc de a-l împrăştia. Limba slavonă înăbuşi gândirea românească... laromâni, predominarea slavonismului distruse numai, fără a crea nimic" (Op.cit. p.348).

Eugen Lovinescu: "Cel mai activ ferment al orientalizării a fost însă ortodoxismul... el ne-aaruncat în primejdia contopirii în masă a slavilor de sud şi apoi de est... Legându-ne sufleteşte deo religie obscurantistă, înţepenită în tipicuri şi formalism, ortodoxismul ne-a impus o limbăliturgică şi un alfabet străin... fără a ne ajuta la crearea unei culturi şi arte naţionale" (Istoriacivilizaţiei române moderne, Edit. Şt. Buc. 1972, p.68).

Adrian Marino: "Fac parte din acea categorie de intelectuali care cred cu tărie că influenţa slavă,pravoslavnică, asupra poporului român, culturii, civilizaţiei şi istoriei sale, a constituit o calamitate,o catastrofă istorică. Ne-a rupt, ne-a izolat de latinitate şi cultura sa. A urmat prima şi, probabil,cea mai gravă formă fără fond din istoria culturii române, limba slavonă canonică bisericească şialfabetul cirilic impuse unei etnii şi limbi romanice" (Ancheta "Vatra", nr.4/aprilie 1996, p.57).

Cum comentati?

[ProTroll]

La inceput am fost catolici:

Afirmaţia că Biserica românească a fost de la începutul ei ortodoxă, în sensul că nu a depinsniciodată de Biserica Romei, este inexactă, ba este chiar cel mai sfruntat fals istoric, susţinutexclusiv de istoriografia confesionalistă bisericească a Ortodoxiei româneşti, în discordanţă totalăfaţă de istoriografia naţională românească, susţinută de istorici consacraţi şi oameni de cultură,ortodocşi şi ei, dar obiectivi şi neinteresaţi în confesionalism. Realitatea este că în primul mileniucreştin, în Biserica una nedespărţită, românii, creştinaţi sub formă romană, cu rit daco-român delimbă latină, au fost sub jurisdicţia bisericească a Romei, până la slavizarea Bisericii româneştiprin bulgari. Aceasta ne-o spun istoricii

Dimitrie Onciul: "Prin bulgari şi odată cu dânşii am fost despărţiţi de Biserica Romană, de ladânşii am primit limba slavonă în Biserică şi Stat, care domină apoi viaţa noastră intelectualăpână în secolul al XVIII-lea. Aşa ne-a fost fatalul destin al istoriei. Până atunci ritul latin a fostdominant în Biserica noastră dependentă de Roma" (Omagiu lui Titu Maiorescu, Bucureşti,Edit.Socec, 1900, p.632).

Nicolae Şerban Tanaşoca: "Unii istorici bisericeşti au căutat din prejudecată personală sădemonstreze că, deşi de limbă latină, dacă nu din capul locului, atunci foarte devreme, românii aufost sub jurisdicţia Constantinopolului. Nu credem că aşa stau lucrurile... Aceşti străromâni au fostdesigur ortodocşi, dar nu pentru că ţineau de Biserica constantinopolitană, atât de supusărătăcirilor, ci tocmai că păzeau dreapta credinţă alături de papalitate... Este, deci, ortodoxăBiserica ce propovăduieşte creştinismul, conformându-se întru totul învăţăturilor lui Cristos. Înacest sens trebuie să recunoaştem că în perioada protobizantină, purtătorii de cuvânt cei maiautentici ai Ortodoxiei n-au fost episcopii constantinopolitani, ci Pontifii romani. Roma a combătutcu mai multă vigoare ereziile... Bizanţul a fost mai mult heterodox... Dintre 60 de titulari care s-ausuccedat pe scaunul patriarhal al Constantinopolului între cele două Concilii Ecumenice, de laNiceea (între 325-787, n.n.) douăzeci şi şapte au fost eretici notorii, condamnaţi de ConciliileEcumenice sau adversari adevăraţi ai deciziilor lor. Aceste erezii n-au pătruns pe teritoriul patrieinoastre, fiindcă în tot acest timp, Biserica românească a fost sub jurisdicţia romană, BisericaRomei fiind păstrătoare a credinţei autentice, nestăpânită de vreo împărăţie pământeană". (Câtde bizantină este civilizaţia românească, în Istorii neelucidate, din Almanahul estival 87

Luceafărul, p.163).

A.D.Xenopol: "Întoarcerea românilor de la creştinismul roman la cel bulgar a fost datorată uneiapăsări exterioare... Dinaintea puterii, însă şi a autorităţii, trebuia să se plece... înainte decreştinismul bulgar era la români creştinismul roman, care tocmai fusese scos prin violenţă decătre un împărat bulgar" (Istoria românilor din Dacia Traiană, Edit. Ştiinţifică şi Enciclopetidcă,Buc. 1985, vol. I, pp 343 şi urm.)

Ştefan Meteş: "În biserica românească, supusă Pontifului din Roma, a dominat până cătresfârşitul veacului al IX-lea limba latină. Preoţii noştri din acea vreme îndepărtată se sfinţeau deepiscopi latini din dreapta Dunării. Aceasta este o tradiţie de multe veacuri. Introducerea rituluislav începe a prinde rădăcini în Biserica românească în vacul al X-lea, cucerind-o cu totul în celurmător" (Istoria Bisericii şi a vieţii religioase a românilor din Transilvania şi Ungaria, vol. I, Sibiu -1935, pp.28-29).

Sursa:http://www.scribd.com/doc/3677522/Dece-suntem-Greco-Catolici

[TheForeigner]

Hm eu nu sunt religios si nu ma intereseaza care confesiune are ''credinta cea dreapta'', dar banuiesc ca tu te gandesti oricum la faptul ca biserica ortodoxa a facut ca Romania sa fie despartita de civilizatia occidentala. Nu stiu destula istorie ca sa contest ce zici tu de proto-catolicismul proto-romanilor si romanilor in evul mediu timpuriu, dar greu de crezut ca poate fi dovedit. Pare mai degraba mitologie latinomana. De abia daca poate fi demonstrata cu probe arheologice si izvoare istorice continuitatea daco-romana si se mai zicea ca suntem crestini neintrerupt de pe vremea daciei romane, dar nici asta nu e dovedit si pare improbabil mai degraba. Stiu ca intelectualii romani au spus mereu asta si ca de aia a ramas Romania in urma si e un pic cum zice Stears ala. L-am auzit pe Djuvara vorbind despre asta si in liceu ne spunea o profesoara de romana, ca asa a zis Emil Cioran parca. Dar inteleg ca asa au zis multi intelectuali si probabil pentru ca erau foarte pro-occidentali, ceea ce e normal pentru ca in realitate cultura si civilizatia occidentala sunt superioare la oricare altele si ce fel de latini sunt ortodocsi si au influente culturale sau chiar baza civilizationala bizantina si slava. Ar trebui sa faci putin flame war cu Velaxa care tot zice ca nu ii plac prea mult occidentalii si ii plac in schimb slavii si il deranjeaza ca nu se recunoaste adesea sau deranjeaza pe unii romani ca avem in buna parte stramosi slavi, desi aici are dreptate. Ce e drept nu pare asa mult dupa pozele lui Stears.:D

[Vlach]

Eșecul Europei de Est a fost la căderea Constantinopolului. Dacă Grecia ar fi fost indepdentă și Constantinopolul ar fi rămas oraș creștin, istoria ar fi fost mult mai blândă cu noi.

[Trexmaster]

Este cu mult mai complex de atât.

Cu toate că în istorie ne idetificăm ca creştini/creştinoizi ortodocşi (într-un fel, ne-a ajutat cât de cât), eu tot prefer "păgânismul" nostru, original, faţă de această religie a deşertului...

[ProTroll]

Eșecul Europei de Est a fost la căderea Constantinopolului. Dacă Grecia ar fi fost indepdentă și Constantinopolul ar fi rămas oraș creștin, istoria ar fi fost mult mai blândă cu noi.

Constantinopolul a cazut odata cu jaful sau.Ortodoxia a avut 800 de ani sa-si revina.
Uita-te la Germania,a fost facuta praf in primul razboi mondial,mutilata in al 2-lea iar astazi conduce Europe.Ortodoxia ce a facut?Nimic.Ortodocsi stau si se vaicaresc,asta e problema la romani.Ortodoxia.

[TheForeigner]

Oricum romanii au avut mereu(incepand cu sec 19 oricum) tari ca Franta si Germania ca modele si nu stiu cat a ajutat, dar nu e vina tarilor respective.

[Trexmaster]

Oricum romanii au avut mereu(incepand cu sec 19 oricum) tari ca Franta si Germania ca modele si nu stiu cat a ajutat, dar nu e vina tarilor respective.


Am belit ochii atât de mult la ograda altora încât am uitat să ne ocupăm, cu originalităţi şi nu copiate, de a noastră.
Tragedie poetică...

[ProTroll]

Am belit ochii atât de mult la ograda altora încât am uitat să ne ocupăm, cu originalităţi şi nu copiate, de a noastră.
Tragedie poetică...

Toate tarile sunt influentate de alta tara.Franta de Anglia si de Italia,Italia de Franta si Germania,Germania de Anglia s.a.m.d. Faptul ca am fost influentati de ei este chiar foarte bine.Nu puteam sa fim influentati de catre slavi
Dintre toate tarile ortodoxe am avut cea mai rapida avansare.La inceputul secolului XX Aveam cele mai mari salari dintre toate tarile ortodoxe

[ProTroll]

Oricum romanii au avut mereu(incepand cu sec 19 oricum) tari ca Franta si Germania ca modele si nu stiu cat a ajutat, dar nu e vina tarilor respective.

Enorm a ajutat,gandeste-te ca daca nu erau catolici din ardeal,astazi eram inghititi de catre Rusia deoarece scoala ardeleana(Care era catolica)i-a invatat pe romani ca nu sunt slavi(cum se credea atunci)ci latini.Preoti ortodocsi din Romania cereau anexarea principatelor de catre Rusia ca fie protejate de catre otomani.

Cand au venit rusii ortodocsi in Romania,primu lucru pe care l-au adus a fost holera care a omorat 5% din populatia tarii.
Problema la romani este complexul de inferiorate ce are legatura cu ortodoxia si educatia primita din familiile ortodoxe

[ProTroll]

Eu sustin convertirea in masa la catolicism sau la luteranism.Atata timp cat Romania va fi ortodoxa,nu vom face niciodata parte cultural din europa de Vest

[TheForeigner]

Religia nu mai e prea importanta in Europa zilelor noastre, in afara de cateva tari din estul si sudul Europei.

[Vlach]

Enorm a ajutat,gandeste-te ca daca nu erau catolici din ardeal,astazi eram inghititi de catre Rusia deoarece scoala ardeleana(Care era catolica)i-a invatat pe romani ca nu sunt slavi(cum se credea atunci)ci latini.Preoti ortodocsi din Romania cereau anexarea principatelor de catre Rusia ca fie protejate de catre otomani.

Cand au venit rusii ortodocsi in Romania,primu lucru pe care l-au adus a fost holera care a omorat 5% din populatia tarii.
Problema la romani este complexul de inferiorate ce are legatura cu ortodoxia si educatia primita din familiile ortodoxe

Deci scoala ardeleana ne-a mintit. In afara de limba, ce mai avem noi latin? Si oricum, asta cu religia a fost istorie, in ziua de azi nu mai conteaza daca esti ortodox sau catolic.

[TheForeigner]

Vreau sa remarc faptul ca foarte multi straini au incercat sa citeasca ce scriem noi aici. Uitati-va in josul paginii. Nu stiu ce inseamna sau daca e de bine. Vad ca si Melonhead, culmea, ne urmareste ca un adevarat stalker.

[TheForeigner]

Eu nici nu prea vreau sa fiu latin, chiar daca asa scrie la profilul meu. Niciodata nu am vazut ceva deosebit sau pozitiv in latinitatea noastra, asa cum e sau atat cat e. Mai bine eram slavi. Am vazut ca intr-adevar protroll e putin troll si ii troleaza pe unguri,bulgari si poate si pe altii.

[ProTroll]

Eu nici nu prea vreau sa fiu latin, chiar daca asa scrie la profilul meu. Niciodata nu am vazut ceva deosebit sau pozitiv in latinitatea noastra, asa cum e sau atat cat e. Mai bine eram slavi. Am vazut ca intr-adevar protroll e putin troll si ii troleaza pe unguri,bulgari si poate si pe altii.

Uita-te la toate tarile slave,de ce toate sunt sarace?Mai exact,de ce toate tarile ortodoxe sunt sarace?
De ce oameni din tarile ortodoxe sunt cei mai inapoiati?

[ProTroll]

Deci scoala ardeleana ne-a mintit. In afara de limba, ce mai avem noi latin? Si oricum, asta cu religia a fost istorie, in ziua de azi nu mai conteaza daca esti ortodox sau catolic.

Avem sange latin si sange dacic.Sangele face un popor.
Uita-te la bataliile noastra duse cu turcii cum i-am nenorocit desi eram 2 milioane in ambele principate si ei erau vreo 25.Uita-te la inventiile facute de noi,nu suntem egalati de nici un vecin de-al nostru la capitolul asta.

[TheForeigner]

Cred ca rusii si ungurii sunt peste romani ca si contributii la stiinta si cultura. Si Cehoslovacia nu era tara saraca inainte de razboi si nici acum Cehia,Slovacia, Polonia si mai ales Slovenia sau chiar Croatia nu stau asa rau. Sunt toate tari catolice, ce e drept. Polonia a fost o mare putere in evul mediu tarziu si inceputul epocii moderne. Era si stat multietnic,multiconfesional si unde era mai multa toleranta religioasa si etnica,fata de alte parti ale Europei sau ale lumii de atunci.Cu ortodoxia ai dreptate. Probabil ca nu e prea mult sange roman adevarat in romani si nici in spanioli,portughezi,francezi sau majoritatea italienilor. Nu erau asa multi romanii aia adevarati si au reusit sa isi impuna limba, cultura,legile si civilizatia peste vaste regiuni. Si statutul si conceptul de roman evoluase si se schimbase mult. Cred ca era un pic similar cu a fi american, dupa ce au facut cetateni romani din toti oamenii liberi din imperiu. Nu era grup etnic. Si tribul latinilor din centrul Italiei era finit dpdv numeric pana la urma.

[ProTroll]

Cred ca rusii si ungurii sunt peste romani ca si contributii la stiinta si cultura. Si Cehoslovacia nu era tara saraca inainte de razboi si nici acum Cehia,Slovacia, Polonia si mai ales Slovenia sau chiar Croatia nu stau asa rau. Sunt toate tari catolice, ce e drept. Polonia a fost o mare putere in evul mediu tarziu si inceputul epocii moderne. Era si stat multietnic,multiconfesional si unde era mai multa toleranta religioasa si etnica,fata de alte parti ale Europei sau ale lumii de atunci.Cu ortodoxia ai dreptate.

Nop,ungurii nu sunt deloc peste noi la capitolul stiinta si cultura.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Romanian_inventors_and_discoverers
Majoritatea inventatorilor lor au fost evrei
Acum ce vad eu la ortodocsi si nu exista la catolici sunt urmatoarele:
-Un complex de inferioritate
-Foarte multa rautate si invidie
-Lipsa de unitate
-Prefera sa astepte sa-i de-a Dumnezeu decat sa faca ceva
De exemplu,multi romani il au ca model pe Arsenie Boca care ce a facut?Doar a prevestit cateva lucruri,nimic real.
In schimb,catolici din Romania il au ca model pe Cardinalul Hossu care a facut sute de scoli,spitale si chiar primul spital din Romania gratuit pentru oameni cu nevoi financiare.

Din 20 de ong-uri care ii ajuta pe oameni din spitale,10 sunt greco-catolice,5 catolice romane si 5 ortodoxe.Sa nu uiti ca BOR primeste fonduri din bani publici in timp ce catolici din donatii.

[Vlach]

Sânge latin? chiar mai crezi istoria comunisă? Avem foarte mult sânge slav. Şi oricum pe mine nu mă poţi convinge cu argumente cu Occidentul, pentru mine, (mai ales în prezent) occidentu ( UK,Franţa,Olanda,Belgia) nu reprezintă nimica. Poate pe East o să-l convingi. :)

[Vlach]

Cred ca rusii si ungurii sunt peste romani ca si contributii la stiinta si cultura. Si Cehoslovacia nu era tara saraca inainte de razboi si nici acum Cehia,Slovacia, Polonia si mai ales Slovenia sau chiar Croatia nu stau asa rau. Sunt toate tari catolice, ce e drept. Polonia a fost o mare putere in evul mediu tarziu si inceputul epocii moderne. Era si stat multietnic,multiconfesional si unde era mai multa toleranta religioasa si etnica,fata de alte parti ale Europei sau ale lumii de atunci.Cu ortodoxia ai dreptate. Probabil ca nu e prea mult sange roman adevarat in romani si nici in spanioli,portughezi,francezi sau majoritatea italienilor. Nu erau asa multi romanii aia adevarati si au reusit sa isi impuna limba, cultura,legile si civilizatia peste vaste regiuni. Si statutul si conceptul de roman evoluase si se schimbase mult. Cred ca era un pic similar cu a fi american, dupa ce au facut cetateni romani din toti oamenii liberi din imperiu. Nu era grup etnic. Si tribul latinilor din centrul Italiei era finit dpdv numeric pana la urma.

Ruşii normal că sunt peste :)). Nici nu se pune problema. Ungurii sunt cam la acelaşi nivel, puţin sub noi :). Dar ungurii sunt un popor slab în viziunea mea, vlahii şi moldovenii au luptat ca nebunii pentru a nu mai fi vasale Imp. Otoman, ungurii au stat capră chiar dacă era paşalâc, noroc că au veni austriecii să-i scoată din căcat şi să-i civilizeze, alftel mai mult de jumate din Ungaria de astăzi ar fi fost o Bosnie/Albanie şi probabil că nu s-ar mai fi considerat ca fiind acelaşi popor cu ungurii din Nord.

[TheForeigner]

Da se vede si zilele astea ce civilizati si cumsecade si rationali sunt rusii si ucrainienii, ca sa nu mai zicem de unii balcanici prin anii 90, mai recent si dintotdeauna sau ce buni prieteni au fost intre ei sau cu romanii. Oricum nu e chiar cum zici tu istoria Ungariei. O parte a fost cucerita de turci, o parte l-a recunoscut pe Ferdinand de Habsburg ca rege si o parte din regat a devenit Principatul Transilvaniei cu principi si elita de origine ungureasca. Ungurii au luptat in armatele habsburge impotriva turcilor ca sa nu fie cucerita restul Ungariei si o parte trecuti la protestantism s-au luptat impotriva habsburgilor si catolicilor care ii persecutau si masacrau in sec 16 si 17, aliandu-se chiar cu turcii.Si Transilvania s-a mai aliat cu tarile romane si habsburgii impotriva turcilor. Austriecii nu i-au imblanzit prea usor pe unguri si de fapt nu au reusit niciodata. E de remarcat si ca au reusit sa asimileze multi indivizi si grupuri din alte neamuri. Si lideri de-ai lor care nu au fost etnici maghiari- Asta nu e un defect, dar o calitate. Inseamna ca era ceva atractiv la civilizatia si cultura lor pentru slovaci precum Kossuth sau pentru multi savanti,carturari si negustori evrei care au preferat sa sustina cauza nationala maghiara. Eu nu am nimic cu ungurii si Ungaria si de fapt nu sunt nici nationalist oricum. Sunt pe siteul asta ca sa citesc despre alte culturi si popoare de fapt.

[Vlach]

Da se vede si zilele astea ce civilizati si cumsecade si rationali sunt rusii si ucrainienii, ca sa nu mai zicem de unii balcanici prin anii 90, mai recent si dintotdeauna sau ce buni prieteni au fost intre ei sau cu romanii. Oricum nu e chiar cum zici tu istoria Ungariei. O parte a fost cucerita de turci, o parte l-a recunoscut pe Ferdinand de Habsburg ca rege si o parte din regat a devenit Principatul Transilvaniei cu principi si elita de origine ungureasca. Ungurii au luptat in armatele habsburge impotriva turcilor ca sa nu fie cucerita restul Ungariei si o parte trecuti la protestantism s-au luptat impotriva habsburgilor si catolicilor care ii persecutau si masacrau in sec 16 si 17, aliandu-se chiar cu turcii.Si Transilvania s-a mai aliat cu tarile romane si habsburgii impotriva turcilor. Austriecii nu i-au imblanzit prea usor pe unguri si de fapt nu au reusit niciodata. E de remarcat si ca au reusit sa asimileze multi indivizi si grupuri din alte neamuri. Si lideri de-ai lor care nu au fost etnici maghiari- Asta nu e un defect, dar o calitate. Inseamna ca era ceva atractiv la civilizatia si cultura lor pentru slovaci precum Kossuth sau pentru multi savanti,carturari si negustori evrei care au preferat sa sustina cauza nationala maghiara. Eu nu am nimic cu ungurii si Ungaria si de fapt nu sunt nici nationalist oricum. Sunt pe siteul asta ca sa citesc despre alte culturi si popoare de fapt.

Mai civilizat e să faci ceea ce au făcut americanii în Iraq şi Afganistan? Nup?

[TheForeigner]

Mai civilizat e să faci ceea ce au făcut americanii în Iraq şi Afganistan? Nup?

Da, sincer si exemplele alea ii fac pe americani mai civilizati in comparatie cu rusii si ucrainienii care se masacreaza intre ei si doboara avioane cu sute de civili. Ucrainienii sunt doar rusi care vor sa fie altceva, din motive greu de inteles.

[Trexmaster]

Mai civilizat e să faci ceea ce au făcut americanii în Iraq şi Afganistan? Nup?


Temut decât adorat.