"Древни българи" в днешна Русия?

[Lithium]

Какво мислите за чувашите, "татарите" и балкарците, които толкова активно искат да бъдат наричани българи?
http://www.balkanmedia.bg/2012/10/30/id_11199/
Според мен статията е преувеличена, но не се ли говори доста често за това в медиите?

[Archduke]

В момент на демографска криза (в каквато сме ние), такива хора са повече от нужни. :d

[Lithium]

То хора навсякъде има, въпросът е дали са българи :d

[morski]

Те ако искат и джедаи могат да се наричат, но фактът че днешните дунавски българи нямат много общо с тях е повече от очевиден.

[National_Nord]

Чувашите - не е български.Българите - потомци на скитите, и чувашкия - угро-фини.Татари - потомци на българи, смесени с угро-фини, номадски турците.

[Lithium]

Чувашите - не е български.Българите - потомци на скитите, и чувашкия - угро-фини.Татари - потомци на българи, смесени с угро-фини, номадски турците.

We would understand you better if you wrote it in Russian without google translate :D Thanks for the opinion

[National_Nord]

Анатолий Михайлович Иванов написал интересную статью по истории Болгар.
Известный болгарский историк Ганчо Ценов (1870—1949) рассказывает в своей книге «Кроватова Болгария и крещение болгар», впервые изданной в 1937 году и переизданной издательством «Гелиополь» в 2004 году, что однажды он задумал найти ответ на вопрос: были святые Кирилл и Мефодий греками или славянами? Но оказалось, что ответить на него невозможно, пока непонятно, а кто такие сами болгары?

В нашем учебнике «История южных и западных славян» (издательство Московского университета, 1957, с.17) говорится, что первое упоминание о протоболгарах, народе тюркской группы, относится к 334 году. Они тогда кочевали в приазовских степях, в IV веке попали под власть гуннов, а в VII веке часть их под давлением хазар ушла на Волгу и Каму, а другая — на Дунай.

Официальная болгарская история датирует основание болгарского государства 679 годом и приписывает его вождю этой второй части, хану Аспаруху, от которого и пляшет, как наша официальная история некогда плясала от Рюрика. Правителям Болгарии тех времен, когда писал свои работы Г.Ценов, надо было как-то «исторически» обосновать отсутствие политической солидарности с православными братьями-славянами и союз с их врагами. Тут и пригодилась удобная теория: мы-де не славяне, а тюрки по происхождению. Пропаганда этой теории, вдалбливание ее в головы давало свои плоды, что с горестной иронией отмечал Г.Ценов: «В путеводителе, выпущенном для иностранцев, посещающих Болгарию, на немецком языке Дирекцией государственных железных дорог, чужеземцам прежде всего объясняют, что болгары — туранского происхождения. Откуда железнодорожники это знают, мне неясно, но факт остается фактом: они сочли необходимым рассказать об этом чужеземцам в первую очередь. Нет болгарина, какова бы ни была его специальность, который, делая доклад в Берлине, не начал бы его с того, что болгары — туранского происхождения. Болгары не чувствуют, что людям уже надоело это слышать. Когда французский государственный деятель Эррио прибыл в Болгарию, первое, что болгарские дипломаты сочли нужным ему объяснить, это что болгары — туранского происхождения»[1].

Раз сами болгары смотрят на себя, как на людей пришлых, естественно, начался поиск мест, откуда они пришли. Шафарик и его ученик Иречек выводили болгар от уральских угрофиннов, Ресслер — от самоедов, Алеко Константинов обнаружил сходство в обычаях американских дикарей и поселян из окрестностей Софии, в фольклоре Таиланда находили болгарские темы, а польский антрополог Коперницкий, измерив один якобы болгарский череп, объявил его сходным с австралийскими. Словом, с издевкой резюмирует Г.Ценов, «если начать с Америки и кончить Австралией, то нет ни одного дикого племени, на которое не указывали бы, как на предков болгар»[2].

Один молодой немецкий антрополог, знакомый Г.Ценова, показал ему снимки, сделанные им в г. Лом на Дунае. На них были изображены отвратительные типы, действительно похожие на австралийских дикарей. «Как видите, — сказал он, — болгары не могут принадлежать к нордической расе».

Г.Ценов полгода жил в Ломе и хорошо знал его обитателей. В нем, как и в других болгарских городах, к каждому приезжему первым делом пристают цыгане. Их-то и принял по невежеству или умышленно выдал за болгар снявший их высокомерный немец[3].

Г.Ценов описывает типы болгар из разных местностей. Жители Преслава, например, красивые люди, преимущественно русые, с правильными чертами лица и формами тела, худощавые и высокие, но широкоплечие; жители Шумена — более черные, но тоже красивые люди с правильными чертами[4].

Г.Ценов цитирует слова проф. М.Попова, сказанные им на большом ученом собрании в январе 1938 года: «Когда через три года Биологический институт закончит давно начатые исследования, всем станет ясно, что о туранском происхождении болгар не может быть и речи. Исследования групп крови, антропологические измерения на нескольких тысячах черепов показывают, что болгаре принадлежат к славянской расе»[5].

Все хорошо, странно только слышать из уст антрополога такие слова, как «славянская раса». К сожалению, подобную же ошибку совершал и сам Г.Ценов, употребляющий такие термины, как «славянская раса»[6].

Ганс Ф.К.Гюнтер всегда предостерегал от смешения терминов, заимствованных из антропологической и лингвистической классификации. Сам он представлял себе ситуацию в таком виде: «Балканы и их отроги заселены людьми восточной расы или ее гибридами с динарской расой, Балканский полуостров — смесью западной, переднеазиатской и динарской рас. Область, где динарская раса представлена в наиболее чистом виде, простирается от долины реки Вардар до Салоник... Среди румын и болгар, живущих в долине Дуная, преобладает западная раса с небольшой примесью динарской. Болгары, народ центрально-азиатского происхождения, после переселения в Европу изменили свой внешний облик, смешавшись, главным образом, с западной расой... Западная раса с ее длинными черепами заходит от устья Дуная в Молдавию и на юг Украины»[7]. Здесь надо только уточнить, что ряд названий Гюнтера наука отвергла, и его западную расу обычно называют средиземноморской, а восточную — альпийской.

Г.Ценов ошибочно считал все тюркские племена монголоидными и напрасно полагал, что, доказав отсутствие у болгар монголоидной примеси, докажет соответственно отсутствие у них тюркской примеси. Волжские болгары, тюрки по языку, монголоидами, кстати, тоже не были.

Более веским является другой аргумент Г.Ценова: почему в болгарском языке не сохранилось ни одного тюркского слова? Не могли тюрки-завоеватели бесследно утратить свой язык: перед глазами пример Венгрии.

Аргумент этот отбивается следующим образом. Можно предположить, что ославянивание праболгар произошло не на территории нынешней Болгарии после VII века, а в другом месте и гораздо раньше: в Северном Причерноморье, когда праболгары находились под властью так называемых гуннов. Именно в гуннской среде они и ославянились, так что те болгары, которые пришли с севера через Дунай, уже были славянами.

далее

http://www.velesova-sloboda.org/antrop/ivanov-kto-zhe-takie-bolgary.html

[morski]

Все хорошо, странно только слышать из уст антрополога такие слова, как «славянская раса». К сожалению, подобную же ошибку совершал и сам Г.Ценов, употребляющий такие термины, как «славянская раса»[6].

Ганс Ф.К.Гюнтер всегда предостерегал от смешения терминов, заимствованных из антропологической и лингвистической классификации.


I've been telling the resident anthro-geeks not to mix anthro and linguistic terms for ages. Nobody listens.:D



Аргумент этот отбивается следующим образом. Можно предположить, что ославянивание праболгар произошло не на территории нынешней Болгарии после VII века, а в другом месте и гораздо раньше: в Северном Причерноморье, когда праболгары находились под властью так называемых гуннов. Именно в гуннской среде они и ославянились, так что те болгары, которые пришли с севера через Дунай, уже были славянами.


Yep, prof. RAsho RAshev argues the same thing. I've been trying to explain it to the TA Turks, but guess what's their reaction.:D

[ioan assen]

Те ако искат и джедаи могат да се наричат, но фактът че днешните дунавски българи нямат много общо с тях е повече от очевиден.
Абсолютно вярно! Вероятно българите и чувашите имат обща кръв от прабългарите, която обаче е толкова смесена с кръвта на други етноси, че в най-добрия случай сме много далечни роднини... Родствени на българите са естествено македонци, безарабски българи, банатски българи и т.н. На следващо място: сърби (особено източни сърби), румънци и гърци.

[Trun]

Братството не е само по кръвна линия. Ако татари, чуваши и балкарци искат дружба с нас, не виждам смисъл да се дърпаме.