Hoi allemaal

[The Black Prince]

Hallo forumgenoten, ik zal me even voorstellen:

Ik kom uit Friesland (ja, ik bin Frysk). Mijn interesses liggen voornamelijk op historisch, anthropologisch, genetisch en archeologisch gebied. Dit dan vooral geconcentreerd op NW-Europa en van daaruit richting de rest van Europa en de rest van de wereld.
Qua politiek ben ik een gematigd liberaal (Libertarian) met een rechtse inslag.

Meer vragen? stel ze..:)

[The Lawspeaker]

Welkom aan boord. :) Volgens mij begint het Libertarisme hier aan kracht te winnen.
Ben je ook voor decentralisatie (van de politieke macht) ?

[The Black Prince]

Welkom aan boord. :) Volgens mij begint het Libertarisme hier aan kracht te winnen.
Ben je ook voor decentralisatie (van de politieke macht) ?
Dankje Lawspeaker.:)

Wat betreft decentralisatie, in principe wel, maar ik zou niet weten hoe dat in Nederland valt te realiseren.:confused:

Ik bedoel in Zwitserland is het vanuit hun historisch verleden tot stand gekomen. En in Nederland bestaat er wel een soort van gelijk historisch ontstaan, met de oude zeven provincieën die verregaand zelfbestuur hadden. Maar hier is al snel een centralisatie ontstaan naar Holland als machtigste provincie (niet alleen politiek maar ook economisch). Deze centralisatie is alleen maar in versnelling gekomen met de stichting van het Nederlandse Koninkrijk begin 19e eeuw.

[The Lawspeaker]

Dankje Lawspeaker.:)

Wat betreft decentralisatie, in principe wel, maar ik zou niet weten hoe dat in Nederland valt te realiseren.:confused:

Ik bedoel in Zwitserland is het vanuit hun historisch verleden tot stand gekomen. En in Nederland bestaat er wel een soort van gelijk historisch ontstaan, met de oude zeven provincieën die verregaand zelfbestuur hadden. Maar hier is al snel een centralisatie ontstaan naar Holland als machtigste provincie (niet alleen politiek maar ook economisch). Deze centralisatie is alleen maar in versnelling gekomen met de stichting van het Nederlandse Koninkrijk begin 19e eeuw.
De centralisatie van de Nederlanden is relatief nieuw. En het komt ook niet voort uit Hollands economische almacht. De centralisatie vond plaats na de Franse machtsovername van 1795- en werd verder bekrachtigd door het Congres van Wenen waar wij met het Huis van Oranje als koningshuis werden opgezadeld en verplicht werden een eenheidsstaat te worden- als doekje voor het bloeden kregen we België erbij iets wat overigens ook niet lang duurde (dankzij Engeland).
In zekere zin zou je kunnen zeggen dat het huidige stelsel tegen onze tradities in gaat en ons door het buitenland is opgelegd.
Overigens is een van de redenen waarom de Staatsgezinden altijd zo fel tegenover de Orangisten stonden (tijdens de oude Republiek) een tegenstelling decentralisatie- centralisatie. Het Huis van Oranje droomde namelijk al in de jaren '20 van de 17e eeuw al van een kroning. En natuurlijk zorgde het ook voor een politieke rel toen de Fransen in 1648 bij wijze van beleefdheid Stadhouder Frederik-Hendrik de titel "Son Altesse" (Zijne Hoogheid) verleenden. De Staten moesten immers terug denken aan de toestand tussen enkele van de Steden in Holland, de gematigde protestanten ("reckelijken") en de Raadspensionaris aan de ene kant- en Prins Maurits en de "preciesen" aan de andere die het land rond 1618 zo op stelten had gezet. In 1650 waagde Stadhouder Willem II trouwens een staatsgreep te plegen toen hij Amsterdam probeerde in te nemen. De aanval mislukte ternauwernood en de Prins moest bakzeil halen en overleed kort erop aan de pokken.
Overigens begon er na 1674 corruptie in het Nederlandse stelsel te komen- maar pas nadat Stadhouder Willem III overal zijn vriendjes had geïnstalleerd.

Maar nu even naar onze eigen tijd. Denk je dat het zou kunnen werken als we de provinciën hun macht weer teruggeven ?

[The Black Prince]

^^ Bedankt voor de info. Ik wist wel dat met het ontstaan van het koninkrijk de centralisatie plaatsvond maar niet dat voor die tijd het bestuur nog zo gedecentraliseerd was.

Echter wat betreft de huidige tijd, ik weet het niet. Je zit nu met een groot deel van de bevolking wat geen idee heeft van zijn provincie, laat staan dat ze zich verbonden voelen met hun provincie of landsdeel. Mensen verhuizen nu veel gemakkelijker en een grote reisafstand is geen probleem meer (e.g. wonen in Noord-Nederland en werken in de Randstad).
En ik denk vooreerst dat er dringender zaken zijn, zoals o.a. de afstoting enkele overzeese gebiedsdelen.

[The Lawspeaker]

^^ Bedankt voor de info. Ik wist wel dat met het ontstaan van het koninkrijk de centralisatie plaatsvond maar niet dat voor die tijd het bestuur nog zo gedecentraliseerd was.

Echter wat betreft de huidige tijd, ik weet het niet. Je zit nu met een groot deel van de bevolking wat geen idee heeft van zijn provincie, laat staan dat ze zich verbonden voelen met hun provincie of landsdeel. Mensen verhuizen nu veel gemakkelijker en een grote reisafstand is geen probleem meer (e.g. wonen in Noord-Nederland en werken in de Randstad).
En ik denk vooreerst dat er dringender zaken zijn, zoals o.a. de afstoting enkele overzeese gebiedsdelen.
Inderdaad... eerst moet het Koninkrijk der Nederlanden (Nederland plus pirateneilanden) worden opgeheven voordat we kunnen beginnen met het opheffen van het Koninkrijk der Nederlanden (hier in Nederland).

Ik vind dat er echt iets gedaan moet worden aan lokaal bewustzijn. Mensen moeten echt onderdeel worden van een gemeenschap... maar hoe ?

[Groenewolf]

Welkom aan boord. En negeer die verstokte republikein. Dit boek (http://www.amazon.com/Democracy-Economics-Politics-Monarchy-Natural/dp/0765808684) biedt een intressant liberatarisch perspectief op monarchie vs republiek.

Overigens is het ook mogelijk om een decentrale monarchie te hebben. Een gekroond staatshoofd hoeft perse gelijk te staan met een sterk gecentraliseerde staat. Bovendien zoals ik al eerder tegen Lawspeaker zei waren de Oranjes feitelijk al een soort monarchen. Immers ze waren de semi-erfelijke militaire opperbevelvoerders.

Overigens konden die regenten er ook wat van de oefening eigen vriendjes belangrijke posten toespelen.

[Groenewolf]

In 1650 waagde Stadhouder Willem II trouwens een staatsgreep te plegen toen hij Amsterdam probeerde in te nemen.

Waarbij overigens mee moet worden genomen dat Willem II de geplande vermindering van de militaireslagkracht niet zag zitten. En tevens de oorlog tegen Spanje wou voortzetten teneinde om ook de Zuidelijke Nederlanden te bevrijden. Dit zou er overigens toe geleid hebben dat de Hollandse Staten hun excuus om de Schelde afgesloten te houden zouden verliezen. En daardoor zou Amsterdam diens concurrent Antwerpen weer terug krijgen.


Overigens begon er na 1674 corruptie in het Nederlandse stelsel te komen- maar pas nadat Stadhouder Willem III overal zijn vriendjes had geïnstalleerd.

Als we corruptie in dit geval defineren als vriendjespolitiek deden de regenten het zelf al langer. Tevens was Willem III die in het begin met behulp van raadspensionaris Johan de Witt ons land had verdedigd tegen de Franse agressie. Jammer dat we geen dergelijk dynamisch duo hadden tijdens Napoleon.

[The Black Prince]

Welkom aan boord. Dankje.:)

En negeer die verstokte republikein. Dit boek (http://www.amazon.com/Democracy-Economics-Politics-Monarchy-Natural/dp/0765808684) biedt een intressant liberatarisch perspectief op monarchie vs republiek.

Overigens is het ook mogelijk om een decentrale monarchie te hebben. Een gekroond staatshoofd hoeft perse gelijk te staan met een sterk gecentraliseerde staat. Bovendien zoals ik al eerder tegen Lawspeaker zei waren de Oranjes feitelijk al een soort monarchen. Immers ze waren de semi-erfelijke militaire opperbevelvoerders.

Overigens konden die regenten er ook wat van de oefening eigen vriendjes belangrijke posten toespelen.
Ah, dat is ook een interessant uitgangspunt. Sorry Lawspeaker, maar een koningshuis heeft wel wat in mijn ogen..;)
Al was het maar de symboliek die ervan uitgaat en het voorbeeld van de inzet van de monarch om zijn functie te vervullen, niet alleen voor zijn eigen land maar ook jegens het buitenland.

In het boek dat je aanraadde bevalt dit me wel (gehaald uit de korte samenvatting van het boek op Amazon.com (http://www.amazon.com/Democracy-Economics-Politics-Monarchy-Natural/dp/0765808684)):

In underscoring the deficiencies of both monarchy and democracy, the author demonstrates how these systems are both inferior to a natural order based on private-property. Hoppe deconstructs the classical liberal belief in the possibility of limited government and calls for an alignment of conservatism and libertarianism as natural allies with common goals.
Maar dit wat minder:

He defends the proper role of the production of defense as undertaken by insurance companies on a free market, and describes the emergence of private law among competing insurers.
Ik neem aan dat Hoppe met production of defense een defensiemacht bedoelt. Dit zou IMO beter in handen kunnen blijven van de overheid. Want als je het overlaat aan de vrije markt, waar ik in principe voorstander van ben maak ik op twee dingen een uitzondering. Dat is voedsel en veiligheid. Beide zijn primaire levensbenodigdheden en kunnen beter niet over worden gelaten aan de vrije markt.

Wat bijvoorbeeld betreft voedsel, een overschot van een bepaald basis voedselprodukt, ook al is het maar paar procent, zorgt gelijk voor een prijsval waarbij de vraagprijs rond de gemiddelde nationale/internationale kostprijs of daaronder komt. Terwijl een tekort aan voedsel, ook in dit geval hoeft dit maar een tekort van een paar procent te zijn, een enorme stijging veroorzaakt van de voedselprijs omdat iedereen bang is te min te verkrijgen. Dit kan wel oplopen tot een prijs die verdubbelt of verviervoudigd. Een goed voorbeeld hiervan is de radicale prijsstijging van zuivel- en graanproducten 2 jaar terug, die nu inmiddels zijn gezakt tot on het algemene kostrpijs niveau.

[Jimbo Gomez]

Lawspeaker: je kan natuurlijk nooit 400 jaar oude instituties zomaar terug invoeren, maar zou je er voor te vinden zijn om het gros van de politieke macht aan de gemeentes te geven, en de grote zaken zoals landsverdediging en sociale zekerheid, en enkel die, aan de federale staat te laten?

[The Lawspeaker]

Lawspeaker: je kan natuurlijk nooit 400 jaar oude instituties zomaar terug invoeren, maar zou je er voor te vinden zijn om het gros van de politieke macht aan de gemeentes te geven, en de grote zaken zoals landsverdediging en sociale zekerheid, en enkel die, aan de federale staat te laten?
De sociale zekerheid zou ook makkelijk naar de provincies en gemeentes kunnen. Buitenlandse zaken, verkeer & waterstaat, een federaal hooggerechtshof en defensie zijn eigenlijk de enige zaken waar de federale overheid goed voor is.

[The Black Prince]

Zou je sociale zekerheid niet gewoon kunnen overlaten aan verzekeringsmaatschappijen? Ik bedoel, als je het overlaat aan gemeentes, terwijl mensen gedurende hun 'werkzame' leven meerder malen veranderen van woongemeente, leidt dit tot ingewikkelde constructies.

[The Lawspeaker]

Zou je sociale zekerheid niet gewoon kunnen overlaten aan verzekeringsmaatschappijen? Ik bedoel, als je het overlaat aan gemeentes, terwijl mensen gedurende hun 'werkzame' leven meerder malen veranderen van woongemeente, leidt dit tot ingewikkelde constructies.
Dat zou helemaal een idee zijn. Ik had ergens het idee geopperd het terugbrengen van het gildesysteem voor kleine ondernemers. Als mensen niet tot het gilde behoren zouden ze hun sociale verzekering gewoon via een verzekeringsmaatschappij kunnen laten lopen.

[Flanders]

Lawspeaker: je kan natuurlijk nooit 400 jaar oude instituties zomaar terug invoeren, maar zou je er voor te vinden zijn om het gros van de politieke macht aan de gemeentes te geven, en de grote zaken zoals landsverdediging en sociale zekerheid, en enkel die, aan de federale staat te laten?

Ik zou het doen zoals in de oude Republiek der Verenigde Nederlanden. Algemene zaken zoals landsverdediging dienen onder de bevoegdheid van de Confederale overheid te vallen. Sociale zekerheid zou ik toch aan de deelstaten van de Groot-Nederlandse Confederatie overlaten.

Welkom aan the Black Prince trouwens.

[Jimbo Gomez]

De gildes deden hun werk goed, maar die waren enkel voor de artisanale beroepen, de zelfstandigen, weggelegd. Je zou die terug invoeren, en de werknemers ofwel bij de gemeente, ofwel bij een verzekeraar, laten aankloppen? Origineel is het alleszins.

[The Lawspeaker]

De gildes deden hun werk goed, maar die waren enkel voor de artisanale beroepen, de zelfstandigen, weggelegd. Je zou die terug invoeren, en de werknemers ofwel bij de gemeente, ofwel bij een verzekeraar, laten aankloppen? Origineel is het alleszins.
Ach- het hoeft niet origineel te zijn als het maar werkt.

Maar vroeger werden, zover ik weet, wat je tegenwoordig werknemers zou noemen eveneens via hun patroon door het gilde beschermd. Je zou zulke bepalingen kunnen moderniseren en de gilde laten fungeren als een werknemersorganisatie annex vakbond. Naar een corporatistisch model. Maar tegenwoordig zal een bakker, of een slager of een kunstenaar niet zo veel "werknemers" meer hebben.
Het gaat mij ook om de kleine zelfstandigen in de steden en een verzekering via het gilde is een de facto privé verzekering omdat het gilde immers geen staatsorganisatie is.
Maar voor het merendeel van de bevolking- tja. Het zou wel per provincie anders kunnen werken (zoals in de VS). Het zou wel ideaal zijn als de belastingen lager en de lonen iets hoger zijn zodat het merendeel zich een privé verzekering zou kunnen aanmeten waarin alles gelijk verzekerd is.

Voor diegenen waarbij het anders loops zou je per provincie een soort volksverzekering op kunnen zetten.