Who knows...maybe.:noidea:Quote:
Originally Posted by BirdMan
hay tantas posibilidades...
Printable View
Who knows...maybe.:noidea:Quote:
Originally Posted by BirdMan
hay tantas posibilidades...
We have similar results. if you were 100% European our results would be almost the sameQuote:
Originally Posted by BirdMan
Default
Target: Xabier_scaled
Distance: 2.9528% / 0.02952757
50.0 Early_European_Farmer
37.8 Yamnaya_RUS_Samara
8.8 Western_Hunter-Gatherer
3.4 Iberomaurusian
Genética de los reyes de Aragón.
http://geneticaforense.unizar.es/con...de-arag%C3%B3n
No veo donde ponen cual era el Y-DNA.Quote:
Originally Posted by gixajo
No lo dice, ni he encontrado ese dato, solo nombra los maternos, muy inespecíficamente, como U y H...Quote:
Originally Posted by Rocinante
Target: Pedro_scaled
Distance: 1.8326% / 0.01832577
68.2 Iberian
17.0 English
7.6 Berber
2.4 Slav
1.6 SSA
1.4 Palestinian/Jewish
1.0 Arabian
0.8 Amerindian
"Se ha logrado la identificación de los “haplogrupos” de este cromosoma masculino en varios varones obteniendo un perfil genético típico del Pirineo y del área atlántica o más occidental de Europa. Resulta llamativa la presencia de este perfil en uno de los individuos más antiguos del grupo y cuya data remonta al siglo VIII-IX. Se trata de un perfil de Y propio del área europea en la que nos encontramos y en concreto del Pirineo."Quote:
Originally Posted by Rocinante
Apuesto a que R1b-DF27, y posiblemente el marcador vasco, pues en aquellas épocas en el norte de Aragón había gente hablando en euskera también. Quizá haya q buscar ese otro estudio de nobles catalanes que dicen que están vinculados familiarmente a estos aragoneses. Por cierto, esto es curioso:
"Algunos de ellos posibles guerreros por su anatomía y sus lesiones y, desde luego, individuos de elevada talla y envergadura física que revela la robustez e impresionante aspecto atlético de estos primeros aragoneses."
Debían medir estos nobles mínimo 1.90 porque no creo que se hubiera emocionado tanto el autor al escribir esas frases si midiera menos. En aquella época la media sería 1.70 o quizás algo menos, así que no creo que diga esto si fuera 1.80. Así que ver hace 1000 años a aragoneses de 1.90 guerreando debió impresionar a los enemigos.
Sí, eso si dice, pero no da ningún haplotipo.Quote:
Originally Posted by Gota_type_
En otro artículo que leí, decían que uno de los individuos (hombre) más identificados como iniciador de la dinastía,medía cosa de 1,64. igual leí mal. En esa época la media de hombres ni de lejos era 1,70.
De todas formas, es uno entre 70 individuos (adultos, niños, hombres y mujeres), y siendo nobles tendrían mejor alimentación por lo que serían más altos.Yo diría que la media para hombres bien alimentados de la época, 1,70 sería correcta, pero para gente de clase llana, 1,60 y contentos. Con 1,80 llamaría la atención por alto.
En cuanto a lo de los haplogrupos podemos hacernos una idea de los de la zona y de la misma época con esto:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21674829/Quote:
Results: Complete or partial STR profiles were obtained in 3 of the 7 samples. Mitochondrial DNA haplogroup was determined in 6 samples, with 5 of them corresponding to the haplogroup H and 1 to the haplogroup U5a. Y-chromosome haplogroup was determined in 2 samples, corresponding to the haplogroup R. In one of them, the sub-branch R1b1b2 was determined. mtDNA sequences indicated that some of the individuals could be maternally related, while STR profiles indicated no direct family relationships.
Es que eso quisiera saber, de nuestro verdaderos Reyes, que haplogrupos tenian, porque los de ahora son R-U106, no es que sea un haplogrupo tan extraño, pero si tiene que haber un Rey en España o en cierto territorio, ese Rey tiene que ser de linajes 100% provenientes de ese territorio, en nuestro caso, celtibero por asi decirlo, ya sea R-DF27, clados ibericos del R-U152, igualmente clados ibericos del E, J, G, etc. que lo justifique, por ello quisiera saber que haplogrupos tenian los Reyes de Aragon y esperar a que sus clados sean ibericos de antaño, tambien seria la re-hostia saber los haplogrupos de Don Pelayo (quien yo pienso que era astur y no visigodo) y personajes importantes como El Cid.Quote:
Originally Posted by Gota_type_
Esta claro, para la epoca el que midiese mas de 1.80m, era el tio de cuidado hasta con las mujeres.
Yo conozco a un descendiente actual (es madrileño) de una de las primeras dinastías de reyes históricas, la de la dinastía Jimena, de Navarra. Vamos, que el tío desciende de los reyes de Navarra de hace 1200 años, y si sumamos todos los reyes descendientes de esa dinastía Jimena, más los descendientes casados con otras casas reales (Aragón por ej.), tenemos que este madrileño desciende de no menos de 20 reyes históricos de Navarra y Aragón. Y el tío es profesor de Universidad y va en metro al trabajo.
Yo la única casa real que respeto (hasta cierto punto) es la casa de Trastámara, que además su origen me pilla geográficamente cerca, Son coruños en origen: https://es.wikipedia.org/wiki/R%C3%ADo_Tambre
Las casas borbónicas y Austrias.... sí, hicieron grandes cosas por España (sobre todo los segundos), pero no dejan de ser foráneas en origen. Aunque parece ser que los Borbones descienden también de Ervigio u otro rey godo, así que entroncan con las primeras casas reales históricas de España.
En realidad, en España debe haber decenas de miles de personas que, sin saberlo, descienden de algún rey histórico. Si hasta hubo reyes o caudillos en Tartessos hace 3000 años. O los caudillos cántabros como Coroccota. A saber si alguno de nosotros desciende de algún rey o noble de hace 1500 años. Mola pensarlo.