Jest mi bardzo smutne, jak wyszlo z ta “bliskowschodnio-iranska” hipoteza pochodzenia jezykow nostratycznych (takich tam “indo-uralskich”, altajskich itp.) Eurazjatom Zachodnim dla przekazania tego jezyka “od Zydow” w badaniu Allentofta pozostawiono jedynie 3% mtDNA
https://i.imgur.com/1IAiuYv.png z branzy iranskiej, spokrewionej wobec “Eurazjatow Bazowych”, a w rzeczywistosci wedlug izraelsko-amerykanskiego Davida Reicha, ci “Eurazjaci Bazowi” jakoby zawieraja w sobie “niby czystokrewna” 80000-letnia populacja mtDNA L3/yDNA CT . Wczesniej Afroazjaci Agaw w badaniu o Shumlaka dostali rowniez jedynie 3% od mtDNA L3 osobnika Mota z Afryki dla przekazania dla nich od “paleolitycznych Zydow” jezyka afroazjatyckiego (inne modele, gdzie autosomalny wniosek Mota jest wiekszy niz 3%, dodatkowo prowadza do plemion, ktore nie mowia w jezykach afroazjatyckich, wiec mityczni proto-Zydzi to jakoby moze byc tylko przodkowy lud L3/CT bez mieszania sie np. z ludami yDNA BT. W hipotezie ‘Out-of-Africa’ Afrykanie Wschodni, rzekome przodkowie Eurazjatow, to lud BT, a tylko potem z Egiptu Dolnego poprzez Izrael ma zajsc introgresja linii poziomu yDNA CT). Czyli Zachodnioeurozjaci I Afrykanie to po prostu “ciala”, gdzie jakoby “proto-zydowskie” mtDNA L3 dokonalo zmiany jezykowej na rzecz gojskiej indo-europejskiej (lub innej) gwary jezyka jakoby “paleolitycznych Zydow”.
Oczywiscie, nic takiego nie uznaja Chinczycy Han. Wedlug nich po podziale mniej niz 400000 lat temu istnialo dwie populacje dzisiejszych ludzi 200 000-250 000 lat temu, nieco starsza eurazjatycka, ktora za posrednictwem udzialu w pule genetycznej Neandertalczykow roznych 400000-letnich populacji Homo Sapiens, wystepujacych w Izraelu, mieszala sie z Neandertalczykami, Denisowianami itp, oraz
nieco mlodsza czystokrewna populacja, prodzkowa wobec Chinczykow Han (Chiny) oraz rowniez przodkowa wobec 6 (szesciu) branz, ktore to 6 branz oddzielali sie od siebie w Afryce (czyli 6 branz afrykanskich oddzielali jedna od drugiej, ale sa symetrycznie oddalone od siebie, poniewaz od Chinczykow dokonala sie introgresja czesci DNA do 6 branz z Afryki; Chinczycy docelowo stosuja te ‘sofistyczne’ sformulowania, zeby byc w stanie publikowac swoje artykuly w cenzurowanych angielskojezycznych zachodnich czasopismach naukowych). Postulowanie, ze przodkowie Chinczykow nie mieszali sie z Neandertalczykami, Denisowianami, wiec nie sa zasymilowanymi Neandertalczykami, Denisowianami, a sa 100% Homo Sapiens, ma takie znaczenie legislacyjne, ze ‘prawa czlowieka’ to tez prawa Chinczykow, a nie tylko Zydow, i stosowanie roznych imerialistycznych metod wobec Chinczykow mozna kwalifikowac jako zbrodnie.
Chinczycy wykryli, ze cala Eurazja I Afryka byli przed rozpowszechnieniem podstawowych populacji mtDNA L3/yDNA CT Homo Sapiens juz zaludniona przez roznych nosicieli mtdna L1/L2/ yDNA AT/BT, kazda grupa w swoim regionie miala swoj wlasny dryft genetyczny, przed lodowcem Eurazja byla nawet bardziej rozmaita niz te ‘starsze’ dzisiejsze grupy Afrykanow, oraz populacje L1/L2/AT/BT itp w Eurazji maja wiekszy wzrost niz te dzisiejsze w Afryce. Czyli to bezsens mowic, zeby ktokolwiek z Eurazjatow mogl wywiesc sie od ‘Ancient North African’, bo ci ‘Ancient North African’ sa wymieszani z takimi ludami-widmami L1/L2/AT/BT, ze ludy te nie sa podobne do roznych eurazjatyckich L1/L2/AT/BT, z ktorymi mieszali sie Eurazjaci. Dlatego u Chinczykow Oase1, Bacho Kiro I inni to kazdy swoja wlasna ponad 100-tysiacletnia branza, ich laczy tylko introgresja DNA od przodkow Eurazjatow Wschodnich, a sami Eurazjaci Wschodni nie moga od nich sie wywiesc, bo Eurazjaci Wschodni mieszali sie z innymi populacjami L1/L2/AT/BT niz Oase1, Bacho Kiro itp. W Europie. Dlatego podobienstwo Eurazjatow Wschodnich do Bacho Kiro to podobienstwo do jakichs miejscowych chinskich populacji, ktore wzieli udzial w tworzeniu Bacho Kiro w Europie, tym bardziej ze tylko czlowiek z Tianyuan mieszal sie z takimi bachokiropodobnymi ludami, ale juz nie Tianyuanoidalna kobieta Amur33K. Przy czym wedlug Chinczykow Oase1 jest spokrewiony wobec osobnika Satsurblia (yDNA J1, mtDNA K), wiec jesli Zydzi krzywdza Oase1, to krzywdza rowniez samych siebie.
No a co z nasza czystokrewna populacja L3/CT? Oczywiscie, Chinczycy uwazaja, ze ta populacja L3/CT mieszkala u nich, I jej resztki zachowywali sie glownie w Mongolii, Chinach Polnocno-Wschodnich oraz skrajnie Chinach Polnocno-Zachodnich (Prowincja Yunnan). Ale Chinczycy nie wywodza sie od tej ‘czystokrewnej’ populacji. mtDNA M, ktora dominuje w Chinach, z dziada pradziada wymieszala sie z miejscowymi mtDNA L1/L2/ yDNA AT/BT. Dlatego tez nie jest mozliwe wywiesc Chinskie linie od ‘zydowschich’ L3/CT, ktore jakoby ‘w jakiejs walizce’ umieszczali sie przed LGM w Egipcie Dolnym. Zydzi uwazaja, ze ich L3/CT maja byc czystokrewni, a Chinczycy uwazaja ze ich przodkowa populacja L3/CT nie byla czystokrewna lecz mieszala sie z z ‘chinskimi’ L1/L2/AT/BT. Jakosciowa niemozliwosc pochodzenia Chinczykow od Zydow. Wedlug Chinczykow w ‘zydowskiej’ L3/CT roztworzyla sie jedynie yDNA E. Chinczycy uwazaja, ze tylko ‘zydowska’ L3/CT wraz z zasymilowana przez nia yDNA E przyszla do Afryki. Chinczycy udowodnili, ze przodkowa populacja DE oraz D0, ktora mieszkala w Chinach, nie trafila do Afryki w Paleolicie. Jedyna ‘eurazjatycka’ domieszka z rodowodem 80000 lat temu w Afryce byla sama ‘zydowska’ L3/CT w kupie z yDNA E, I taka domieszka nie brala udzialu w tworzeniu np. Europejczyka Kostenki14. Kostenki14 wedlug Chinczykow jest rowniez jakosciowo nie podobny do ‘zydowskiej’ L3/CT w kupie z yDNA E, ktora zamieszkala w Afryce. Za to Kostenki14 to zawiera autosmalna pozostalosc populacji-zrodla yDNA BT dla Afryki wedlug Chinczykow. Dla autochtonizmu Chinczykow nie ma znaczenia polnocna lub poludniowa droga penetracji ludzi z Afryki do Chin, jedynie postulowanie ‘drogi poludniowej’ publicznie w oczu swiata lepiej godzi w koncepcja ludzi jako ‘zasymilowanych Neandertalczykow’. Kto rozpowszechnial sie z Afryki w takim razie? To te yDNA BT, ktore przyszlo tam wczesniej od przodkow Kostenki14, oraz najprawdopodobniej jednoczesnie afrykanskie ‘zydowskie’ L3/CT oraz yDNA E. Poniewaz L3/CT w Eurazji nie wystepuja, znaczy, ze wymarli. Chinczycy postuluja, ze w Kostenki14 oraz chinskich starozytnych probkach w ogole nie ma domieszki z Afryki, oprocz naturalnego pokrewienstwa afrykanskich L1/L2/AT/BT do wymarlych chinskich I europejskich L1/L2/AT/BT. Ktoz wtedy sa ci autosomalni ‘zachodnioafrykanie’ w Chinach, ktorych uczeni chinscy w swoich populacjach czasem demonstruja? To pozostaloscie chinskiej ‘czystokrewnej’ L3/CT. Chinczycy postuluja, ze proto-L3/CT, ktora rozpadla sie na ‘chinska’ populacje L3/CT I ‘zydowska’ populacje L3/CT, najlepiej zachowuje sie wlasnie w Zachodnioafrykanach, a nie wschodnioafrykanach lub afrykanach polnocnych, ktore mieszali sie z innymi ludami afrykanskimi. Zydzi twierdza, ze jakas populacja mozliwie z Eurazji wniosla do Zachodnioafrykanow jakies domieszki blizsze wobec szympansa, ktore oddzielili sie od Homo Sapiens ponad 5000000 lat temu, ponad 3000000 lat temu, ponad 1000000 milion lat temu itp. Chinczycy udwodnili, ze nikt z Eurazji do Afryki nie przychodzil, oprocz rzekomo czystokrewnej ‘zydowskiej’ L3/CT wymieszanej z yDNA E, ale nie yDNA D, DE lub D0, ktore naplyneli znacznie pozniej. Wiec jesli wedlug Zydow Zachodnioafrykanie to pierwotnie populacja z yDNA BT, do ktorej znacznie pozniej dokonala introgresji yDNA E oraz ‘zydowskie’ L3/CT, to, w rezultacie postulowania przez Chinczykow, ze Zachodnioafrykanie posiadaja resztki populacji L3/CT najbardziej podobnej do przodkowej populacji proto-L3/CT, okazuja sie, ze sama ‘zydowska’ L3/CT wymieszala sie z domieszki blizszej wobec szympansa, ktore to domieszki oddzielili sie od Homo Sapiens ponad 5000000 lat temu, ponad 3000000 lat temu, ponad 1000000 milion lat temu itp I zostala zrodlem tych archaicznych domieszek do Afrykanow Zachodnich. Postulowanie przez Chinczykow, ze proto-L3/CT jest najbardziej podobna do Afrykanow Zachodnich, powoduje ze w Afrykanach Wschodnich oraz ‘Afrykanach Polnocnych’ jest po prostu niski udzial tej ‘zydowskiej’ L3/CT, dlatego, jedynie Afrykanie Zachodni, ktorzy maja najwiecej ‘zydowskiej’ L3/CT, demonstruja pokrewienstwo do innych gatunkow, podczas gdy nosicielem starszych domieszek byla sama ‘zydowska’ L3/CT, ktora wymieszala sie z ‘unsampled modern population which contributed to Mota and West Africans’. Temu ma sluzyc rowniez demonstrowanie pokrewienstwa rolnikow neolitycznych do Afrykanow Zachodnich, ktorych to rolnikow Zydzi uwazaja za populacje parasemicka w celu zlagodzenia niecheci Europejczykow wobec nich.
Chinczycy uwazaja, ze autosomalne DNA Eurazjatow Wchodnich to autosomalne DNA populacji z mtDNA M. mtDNA M oddzielilo sie od ‘chinskiej’ czystokrewnej populacji L3/CT, wymieszalo sie z miejscowymi ‘chinskimi’ L1/L2/AT/BT, ktorzy wymarli. Natomiast mtDNA N zdominowalo pozostalosc ‘chinskiej’ czystokrewnej populacji L3/CT, wiec chinscy ‘zachodnioafrykanie’ wystepuja tam, gdzie masowo wystepuja linie mtDNA N. Tianyuan mtdna B* (branza mtDNA N) zawiera pozostalosc tej czystokrewnej ‘chinskiej’ L3/CT, zdominowanej przez mtDNA N. Rozpad jezykow na dwie grupy w Jager, 2016, jedna to Chinczycy, Austronezyjczycy, Papuasi oraz Indianie Ameryki, a druga to Khoisan, Afrykanie, Australijczycy, Europejczycy, Bliski Wschod itp. Australijczycy maja mtDNA R, Afrykanie Khoisan w chinskim badaniu tez maja mtDNA R, podczas gdy Papuasi to 100% mtDNA M (wedlug Chinczykow Papuasi zasymilowali ludy mtDNA R australijskopodobne na swoim terenie). Wiec mtdna R oraz mtDNA M podzielili sie ponad 70000 lat temu, a wiec jezyki mtDNA M oraz mtDNA R tez wtedy sie podzielily. Chinczycy dowodza, ze mtDNA M w Chinach zasymilowalo populacje z mtDNA U (Yana_RHS, Kostenki14 itp maja takie mtDNA U, ktore wedlug Chinczykow wywiodlosie z populacji, kiedys zasymilowanej przez mtDNA M jeszcze przed podzialem na Eurazjatow Wschodnich I Eurazjatow Zachodnich 40000-50000 lat temu.) W mieszance mtDNA M oraz mtDNA U uczestniczylo tez Ust-Ishimoidalna mtDNA F, ktora przed 40000-50000 lat temu mieszkala w zimnym osrodku Himalayow lub suchym osrodku Gobi. Stad wywodzi sie wspolne cechy czaszki zenskiej mtDNA U Europy, mtDNA F Azji Poludniowo-Wschodniej, mtDNA D Chin. Podczas gdy zdominowana przez inne ‘chinskie’ linie mtDNA N ‘czystokrewna’ populacja L3/CT ewoluowala w swoim Tianyuan i polnocno-wschodniochinskim zaglebiu w odmienne cechy czaszki kobiet Inuitow, podczas gdy branza jak B4 z tej populacji osiagnela Azji Poludniowo-Wschodniej. To wyjasnia tajemnice palestynsko-chinskiej bliskosci czaszek kobiet I kwestie odmiennej inuicko-austronezyjsko-japonskiej bliskosci czaszek kobiet.
Jak Zydzi, Chinczycy uwazaja, ze jezyki wywodza sie od kobiet.
Chinczycy uznaja za rzeczywistego przodka jezyka chinskiego jedynie jezyk tej populacji z mtDNA M, ktora zasymilowala mtDNA U, wiec kolebka jezyk chinskiego na zawsze pozostanie w Chinach. Za to moze byc interakcja mtDNA M-skich Chinczykow z innymi grupami. Jedynie branza blizsza wobec wspolnego dryftu genetycznego osobnika z Longlin z neolitycznymi poludniowymi Mongoloidami nadaje sie dla modelowania kopalnych chinskich osobnikow z O-M175 oraz N-M231. Tianyuanska branza nie nadaje sie, hipotetycznie tam mogli byc K2a*, O*-M175, N*-M231, ktorzy wymarli I byli niepodobni do kopalnych osobnikow z O-M175 oraz N-M231 z Chin. Wedlug Chinczykow Blizej do Longlinu niz Tianyuan jest osobnik Oase1. Osiagnal Europy I pozostawil slady autosomalne w kaukaskim Satsurblia. Jednak to technicznie niemozliwie wywodzic zadna z chinskich kopalnych O-M175 oraz N-M231 od Oase1. Oczywiscie, O-M122 zajmuje srodkowa pozycje w Chinach, podczas gdy N-M231 oraz inne branze O-M265 to peryferia. Dla N-M231 oraz innych branz O-M265 ‘domieszka longlinskopodobna’ to barwnik znacznikowy pereferyjnosci terytorialnej (tylko na peryferii N-M231 oraz O-M265 mogli ocalec przed substytucja przez O-M122). Ale ‘domieszka longlinskopodobna’ to archaiczna domieszka roznych yDNA K2, F oraz NO-M214 oraz rzadkich branz mtDNA M – mieszanka, ktora sama przez sie ewoluowala od czasow jeszcze przed podzialem na AASI, Australazyjczykow oraz Azjatow Wschodnich. Przodkowa populacja tych NO-M214 przodkowych dla O-M122 najlepiej przechowujesie we wschodnioazjatyckiej domieszce poludniowej, wiec wniosek do Longlinu od tej proto-populacji, dzisiaj zawartej w domieszce poludniowej, to bedzie ta 36000-40000 letnia wymiana genetyczna miedzy Longlinem a N-M231 oraz O-M265, z kolei osobnicy N-M231 oraz O-M265 beda cechowali sie nieco wieksza blizszoscia wobec Longlinu, niz osobnicy O-M122. Wiec O-M122 na zawsze pozostaje przy tej srodkowej przodkowej wobec chinskiego populacji z mtDNA M, ktora zasymilowala mtDNA U 40000-50000 lat temu, podczas gdy N-M231 oraz O-M265 zaczynaja interakcje z innymi ludami. Wedlug Chinczykow populacja, ktora ma autosomalne pokrewienstwo do ludow N-M231 wchlonela kobiet ludy z mtDNA N9a oraz N9b, przy czym wybrzezny osobnik Dushan zawiera taka domieszke, ktora wchlonela N9b oraz osiagnela Jomon (Chinczycy wiedza, ze Japonczycy roszcza prawa do mtDNA M oraz uwazaja jomonska N9b za naplywowe mtDNA, podczas gdy wedlug Chinczykow japonska yDNA D ma byc blizej spokrewiona do ‘chinskiej’ populacji L3/CT). Podczas gdy osobnicy z Shandong wchlonely N9a, ktora znaleziono w neolitycznych Wegrzech. Chinczycy uwazaja, ze N9a oraz N9b byli jezykowo spokrewieni wobec populacji branz mtDNA N, ktore rozpowszechnily sie wsrod Drawidow, wiec Chinczycy podejrzewaja, ze to wlasnie ludy Dushanu i Boshanu dostarczyli wplywy drawidyjskopodobne do Jomonu I Japonczykow jako ich podloze. Jeszcze wczesniej Boshan I mozliwie tez Dushan zasymilowali populacja z mtDNA R, ktora mieszkala w poludniowej prowincji Yunnan (Boshan I Dushan rozeszli sie 35000 lat temu, wiec asymilacja mtDNA R dokonala sie przed 35000 lat). Chinscy genetycy nauczyli sie wykrywac fakt takiej asymilacji, wiec jesli ktos z zachodnich uzytkowniekow wierzy, ze przodkowie R1a, R1b, oraz Q mieszkali wraz z mtDNA R I narzucili jakies jezyki (oczywiscie, ze finskie!!!) do haplo N-M231 40000 lat temu, to wedlug danych chinskich uczonych bylo naodwrot – to N-M231 i jego kobiety mtDNA M wtedy mogli narzucic chinskopodobne jezyki tym Yunnanskim mtDNA R. Te yunnanskie mtDNA R wedlug Chinczykow sa spokrewione wobec Australijczykow I neolitu Iranu (domieszka wschodnioeurazyjska do Iran_N), to nie dziwi gdyz rodacy Australijczykow Hoabinczycy wedlu nich tez wywodza sie z Yunnan. (Wedlug Chinczykow mtDNA D to branza mtDNA M ktora jest kompletnie nie spokrewiona do Papuasow, podczas gdy M8 to mtDNA, dzieki ktora Chinczycy maja papuanska domieszke autosomalna^ M8a idzie do Chinczykow, ale branza M8 jak CZ idzie do Indian Ameryki, ona miesza sie z czlowiekiem z Tianyuan I tworzy sie populacja Y – mieszanka mtDNA Tianyuana z mtDNA ‘Polnocnych Papuasow’ – CZ; Chinczycy nie usiluja udowodnic, ze to yDNA Q lub R towarzyszylo tej mtDNA CZ, wystarczy, ze mtDNA U zostala zasymilowana 40000-50000 przez ‘chinska’ mtDNA M, wiec jezykowo wszystkie nosieciele mtDNA U byli blizsi wobec Chinczykow mtDNA M niz wobec ludow mtDNA R). Z kolei chinski pomysl o podziale M8 na M8a (‘chinskich rodakow Papuasow’) I mtDNA CZ (Native Americans) zgadza sie z podzialom na jezyki papuanskie I indianskie w Jager, 2016.
Powrocimy do yDNA N-M231. Jesli nawet zasymilowali tych yunnanskich mtDNA R, mogli zapozyczyc od nich kilka slow z jezykow mtDNA R jako podloza. Potem yDNA N-M231 Boshan, ktory rozpowszechnial s bardziej kontynentalnie blizej do Srodkowych Chin, ale juz nie wybrzezny Dushan (ktory dotarl do Jomonu, do Native Americans oraz posrednio zaczal interakcje z ludem, ktory wzial udzial w tworzeniu paleolitycznych tybetanczykow), zaczeli interakcje z ‘chinska’ domieszka poludniowej. ‘Chinskie’ domieszki poludniowe I polnocne podzielili sie ok. 20000 lat temu, przyczym domieszki polnocne to wedlug Chinczykow rozne paleolityczni przodkowie ‘Xiongnu’, zrodlo roznych podobienstw leksykalnych chinsko-tybetanskich do Jenisiejczykow, Dene, jezykow kaukaskich I Baskow (Bianbian ma udzial autochtona z domieszka polnocna i panowal w Shandong przed rozpowszechnieniem tam Boshan; polnocna domieszka Bianbian znajduje sie w ‘Basku’ z Loschbour, Europa), podczas gdy ‘chinskie domieszki poludniowe’ to jezyki chinsko-tybetanskie wlasciwe (inne koncepcje ktora kraza w internecine moga byc mylace). Tak wiec interakcja Boshanu (ale nie Dushanu) z ‘chinska’ domieszka poludniowa to juz interakcja z jakimis paleolitycznymi rodakami jezykow chinsko-tybetanskich, tyle ze tym razem wedlug chinskich uczonych to mtDNA Boshanu, te ‘pseudosumeryjskie’ para-drawidyjskie N9a, znalezione rowniez w neolicie Wegier, zasymilowalo chinsko-tybetanskie mtDNA. W Shandong Boshanczycy dostali tez branzy mtDNA A, D4b, pozniej spotykane kolo N1c oraz N-P43 w Syberii, podczas gdy rozne mtDNA R, jak R1b1, ludy N-M231 przywlekli ze soba z prowincji yunnanskiej. Chinczycy znalezli sposob odbic pileczke Davida Reicha I Japonczykow, ze to jacys Polnocni Syberyjscy Austronezyjczycy I Austroazjaci przyszli z rolnictwem I ceramika do Chin m.in. Shandong. Prrzyczym Japonczycy udowodniaja ze ci polnocni to albo ‘ludy chinsko-tybetanskie’ albo rzeczywiscie jacys polnocni krewni Japonczykow (w zaleznosci od koncepcji), podczas gdy David Reich utworzyl jakichs “Austroazjatow” z cywilizacji Hindusu (istnieje taka hipoteza na Zachodzie), ktorzy polezli przez Syberie do Chin, I reprezentuje ich nic innego jak tajemnicza haplo yDNA IJK, oraz domieszka bliskowschodnio-indyjska, ktora wymieszala sie z yDNA O1a. Chinczycy udowodnili, ze to przyszlo do nich pozno, to byli jacys dzicy paleolityczni lowcy-zbieracze bez ceramiki I rolnictwa, I wymieszali sie oni z obecnie wymarla polnocna O1a. Przyczym Boshan jest uwolniony przez Chinczykow zarowno od ‘paleoindianskiej’ Houtaomuga (z nia wczesniej integrowal sie Dushan, a yDNA N1b1 przyszla tam pozniej), jak I od tych polnocnych japonsko-David Reichowskich Austroazjatow/Austronezyjczykow, a rzeczywista domieszka spokrewiona wobec prawdziwych Austronezyjczykow ktora wedlug Chinskich uczonych dotarla na polnoc z poludnia Chin, a nie z Syberii, zajela podrzedne miejsce I nie moze narzucic jezyki austronezyjskie na N-M231. Wiec ucywilizowanie Boshanu zostalo mozliwe tylko dzieki owocna wspolpraca z chinska domieszka poludniowa. Przyczym juz N-Y6503 wedlug Chinczykow byla wymieszana z chinska domieszka poludniowa kiedy mieszala sie z chinska domieszka polnocna. N-Y6503 rozpowszechnila sie na polnoc wraz z mtDNA R1b1, przyczym w Chinach pozostala taka kopalna populacja N-Y6503, ktora nie mieszala sie z ANE oraz Paleosyberyjczykami mtDNA D4j itp (mtDNA D4j oraz niektore inne mtDNA C4a, ktore zostali zdominowani przez ludy mtDNA D4(j) podczs tworzenia domieszki paleosyberyjsko-paleoindianskiej to ludy ze slownictwem indo-uralskim, afroazjatyckim, eskimosko-aleuckim, altajskie, ktore slownictwo laczy jezyki chinsko-tybetanskie z jezykami nostratycznymi; Chinczycy nie usiluja udowodnic ze jezyki nostratyczne jako calosc wywiodly sie z Chin, po prostu polnocne branzy D4 Syberii to barwnik znacznikowy wplywow jezykowych z Chin na te ludy, ktore w Syberii umieszcza David Reich (Indo-Europejczycy, Altajczycy itp), tylko ze wedlug Chinczykow jezykie zydowskie tez musza mieszkac w Syberii, skoro cale ich krewni znajduja sie w Syberii). Tak wiec wewnatrzchinska N-Y6503, ktora nie mieszala sie z ANE oraz Paleosyberyjczykami mtDNA D4j, zachowala swoj wlasny jezyk, potem jej szlakiem zaczela isc N-L729, ale N-F1360 zdazyla osiagnac Dalekiego Wschodu Rosji, i wymieszala sie z ANE I Paleosyberyjczykami D4j, podczas gdy N-Z1956 oraz N-TAT pozostala w Chinach I zachowala swoj jezyk. N9a z Shandong osiagnela neolitu Wegier droga poludniowa juz posiadajac inowacje od Neolitycznych Chinczykow. Mysla, ze neolit Wegier wplynal na Sumerow, ktore tez maja podobne powiazania para-drawidyjskie, jak N9a wedlug Chinczykow. N-F2905 w neolicie osiedlila sie na peryferii chinskiej kultury Yangshao I uleglo jej wplywom, przodkowe wobec europejskich N-TAT zostaly znalezione w kulturze Zhaobaogou. Przodkowie ‘finsko-mongolskich’ N-L1026 wymieszali sie z mtDNA D5, ktora przyszla z Yangshao, a wiec zostali neolitycznymi mowcami chinskimi wedlug chinskich standardow. Jedynie N-L666 wymieszala sie z Paleosyberyjskimi branzami jak D4j, a wiec mogla juz mowic w proto-indo-uralsko-altajskim jezyku, potym Chinczycy sugeruja, ze N-P43 to Samojedzi z ich Shandongska D4b, a N-M128, mimo ze taka rodzina N-M128 to kaplani Shinto z Japonii, to jedna z haplogrup wlasciwych dla Ugro-Finow, ktorzy przyszli do Chin mozliwie w czasie Fu Hao, no I czesc zintegrowala sie z Chinczykami, a czesc zintegrowala sie wraz z R1a-L260 oraz R1a-Z280 znalezionej w Xinjiang. Jak widzimy, dzisiaj N-M128 nie wystepuje w Ugrofinach. Paleosyberyjskie wcielenie jezyka zydowskiego z yDNA R1b oraz wchloniete przez ‘Paleosyberyjczykow D4j’ mtDNA C4a juz w paleolicie osiagnelo Kotliny Tarymskiej (nie chodzi o ten rzekomy component Zydow, jak L3/CT (w rzeczywistosci raczej wymarli linie L3*/CT*) z Dolnego Egiptu wymieszanych z archaicznymi 1000000, 3000000, 5000000 lat temu domieszkami poprzez ‘unsampled modern population which contributed ancestry to Mota and West Africans’).
Tak wiec podstawowa N-L1026 dolaczyla do wspolczesnych Finow bardzo pozno, a kiedys w neolicie mowila w jezykach chinskich. Zachod probuje ukryc chinska afilacje N-L1026, gdyz to oslabia mur informacyjny wokol Zachodu tworzony przez Zydow.
Manipulowanie haplogrupa N przez uzytkownikow jedynie w celu ‘oby jak najwiecej haplogrup bylo naszych, wiec niech wszystkie inne jezykie beda hg N z innego koncu swiata’ moze byc odbierane jako niebezpieczne przez Chinczykow, gdyz hg O to rodak N I historia I stabilnosc O zalezy od N. Calosc uzytkownikow amerykanskich nie jest Chinczykami, nie znaja podstawowych chinskich teorii.
P.S. Mam nadzieje, ze zrozumiales z powyzszego, ze skoro lud L3/CT podzielil sie na "chinski" L3/CT i "zydowski" L3/CT, to najpierw "zydowski" L3/CT trafia do Afryki z Chin, a potem uczestniczy w zachodnioafrykanach, wschodnioafrykanach, polnocnoafrykanach, ale skoro niektorzy uczeni zydowscy widza nadejscie do Eurazji zachodnioafrykanow z Afryki, to beda wlasnie ich bezposredni "zydowscy rodacy", bo chinski lud L3/CT nie jest identyczny ani do zachodnioafrykanow, ani do wschodnioafrykanow, ani do polnocnoafrykanow, chociaz ma z nimi pewien wspolny dryft genetyczny, ktory pozwala mowic, ze "chinski" L3/CT to wlasnie lud L3/CT, a nie chinski lud mtDNA M+N/yDNA DE+CF (jak pisalem, yDNA E wedlug Chinczykow pozniej dolaczyla do "zydowskiego" ludu L3/CT). Poniewaz mtDNA D4j i in., ktore lacza pod wzgledem slownictwa jezyk chinsko-tybetanski z jezykami nostratycznymi (Zydzi plus Indo-Uralczycy/Altajczycy itp.), nie wystepuje na Zachodzie i w zaden sposob nie mozna mowic, ze D4j zasymilowala innych kobiet z zachodnim mtDNA , to te kilka wspolnych slow z Chinczykami Zydzi plus Indo-Uralczycy/Altajczycy potrafili dostac jedynie w Syberii bo w koncu zasymilowali tam ludy z mtDNA D4j. Domieszka od paleosyberyjskich ludow D4j, ktora maja Natufejczycy a I Jamowce, mogla powstac na skutek asymilacji ludow D4j jedynie w Syberii, wiec te chinskie postrzezenie jest zupelnie kompatybilne z hipoteza zydowska o tym, ze ‘zydowski’ lud L3/CT (L3*/CT* z punktu widzenia Chinczykow) to pierwotny nosiciel jezyka zydowskiego. RZerczywiscie, przyszedl ten lud L3*/CT* z Afryki do Syberii/Mongolii droga polnocna (jak pewni sami Zydzi wieszcza), zasymilowal paleolitycznych paleosyberyjskich jezykowych rodakow Chinczykow z mtDNA D4j, co daje te kilka wspolnych slow miedzy Chinczykami a Zydami, a potem podzielil sie na Zydow wlasciwych oraz Indo-Uralczykow, Altajczykow, Eskimosow itp. Kompletna kompatybilnosc pogladow Chinczykow do hipotez Zydow, tyle, ze jezyk Zydowski powrocil z Syberii do Afryki wraz z ta poludniowa yDNA R1b (R1b to barwnik znacznkowy!), zachowujac w autosomach jedynie czesc swojej rdzennej L3*/CT* (przeciez sami niektorzy Zydzi mysla, ze R1b to para-semiccy Etruskowie).
Polska
Judeo-Polonia: the 1918 Zionist concept of Israel in Poland
Reply With Quote
Bookmarks