Päivän Pahkasika -ketju

[Eldritch]

Tasa-arvovaltuutettu: Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykoe suosii miehiä

Tasa-arvovaltuutettu vaatii, että Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykokeissa tulisi ottaa huomioon sukupuolten fyysiset erot.


Ammattiupseeriksi mielivien, sekä naisten että miesten, pitää Maanpuolustuskorkeakoulun pääsykokeessa pystyä juoksemaan 12 minuutissa 2 600 metriä. Tasa-arvovaltuutettu Pirkko Mäkisen mielestä tämä suosii miehiä. Mäkinen vaatiikin, että kestävyyttä mittaavassa Cooperin juoksutestissä asetetaan naisille oma raja.

Etenkin naisille minimivaatimus 2 600 metrin juoksemisesta 12 minuutin Cooperin testissä on osoittautunut vaikeaksi. Tasa-arvovaltuutetun mielestä sukupuolten väilset fyysiset erot tulisikin ottaa huomioon pääsykokeessa.

- Siihen voisi kiinnittää huomiota, että naiset ja miehet ovat fysiikaltaan erilaisia. Näitä testejä voisi muuttaa siten, että ne olisivat oikeudenmukaisia niin naisille kuin miehille, Mäkinen sanoo.

Hänen mukaansa oma vaatimustaso juoksutestissä helpottaisi naisten edistymistä sotilasuralla, ja sitä kautta naisia saataisiin armeijan huippuvirkoihin ja kansainvälisiin tehtäviin nykyistä enemmän.

- Olisi toivottavaa, että naisia olisi enemmän, jos he tämän uran kokevat omakseen, Mäkinen sanoo.

"Tasa-arvoa on se, että raja on kaikille sama"

Ajatus sukupuoleen sidotusta rajasta ei saa kannatusta armeijassa. Siellä tasa-arvona pidetään sitä, että vaatimukset ovat kaikille samat.

- Luoti ei taistelukentällä ei erottele, onko mies vai nainen, sanoo johtaja Mika Penttinen Maanpuolustuskorkeakoulusta.*

Maanpuolustuskorkeakoulussa opiskelevan kadettialikersantin mielestä rajan muuttaminen ei auttaisi upseeriksi mieliviä naisia.

- Se voisi vaikuttaa sillä tavalla, että ajateltaisiin, että kyllä minäkin naisten rajalla pääsisin sisään, Elina Turunen sanoo.

Turusen mielestä naisen on armeijassa jo nyt todistettava kykynsä ja motivaationsa miestä tarmokkaammin. Hän ei muuttaisi nykyistä käytäntöä, koska se voisi heikentää naisten asemaa. Eikä 2 600 metriä 12 minuutissa ole Turusen mielestä liikaa vaadittu.

- Se on lähinnä hyvän kunnon osoitus. Erinomaisessa kunnossa ei tarvitse edes olla, että pääsee sisään, Turunen väittää.

Lähde.

*No sitten ei kai muuta kuin tasa-arvovaltuutettu Venäjälle Putinin juttusille vaatimaan Venäjän armeijalta sopimusta, että he ampuvat naissotilaita luodeilla, joiden osumat sattuvat vähemmän, eix jea?

[The Ripper]

Eikö tasa-arvovaltuutettu lainkaan kommentoinut yleisen asevelvollisuuden pulmaa tasa-arvonäkökulmasta katsottuna? On täytynyt jäädä huomaamatta varusmieskoulutuksen sukupuolittuneisuus.

[The Ripper]

Pahkasikaa naapurimaasta (luulenpa, että Ruotsin julkinen keskustelu on tässä suhteessa paljon antoisampi): Miljoonia säästettävissä integraatiosta.

Dagens Nyheterin toissapäiväisessa artikkelissa kerrotaan, että Ruotsissa ulkomailla syntyneet työllistyvät erittäin huonosti kantaväestöön verrattuna. Mikä loistava mahdollisuus, DN järkeilee, nyt Ruotsilla on ennennäkemätön mahdollisuus tehdä voittoa vähentämällä integraation kustannuksia.

Suora lainaus tekstistä:

"Ero työllistymisessä ulkomailla ja kotimaassa syntyneiden välillä on lähes 15 prosenttiyksikköä. Jos ero saataisiin tasoitetuksi, tuottaisi se julkiselle taloudelle vuosittain 34 miljardia kruunua voittoa, kirjoittaa Veckans Affärer viime numerossaan."

[Eldritch]

Lienee aika redundanttia tarjoilla Pravdan pääkirjoitusta Päivän Pahkasikana, kun säännöllisesti sitä selatessa saa todeta, että Pahkasika-lehti elää, voi hyvin ja ilmestyy Helsingissä seitsemän kertaa viikossa. Tämä on kuitenkin niin hyvä, etten voi vastustaa kiusausta:

Soinin porukasta ei olisi ollut hallitukseen


Juha Akkanen
Kirjoittaja on HS:n pääkirjoitustoimittaja.


Perussuomalaiset jättäytyi vapaaehtoisesti hallituksesta, koska puolue ei voinut tehdä kompromisseja euromaiden tukemisesta.

Tämä on puheenjohtaja Timo Soinin virallinen versio. Selitys on täysin uskottava, eikä sen totuudenmukaisuutta voi kukaan ulkopuolinen kyseenalaistaa.

Saattaa tosin olla toinenkin, yhtä hyvä syy. Ehkäpä Soini eduskuntaryhmäänsä aikansa katseltuaan tuli siihen tulokseen, ettei sellaisen porukan kanssa voi mennä hallitukseen.

Soini itse olisi totta kai pätevä ministeriksi. Mutta mistä olisivat löytyneet ne neljä muuta ministeriksi pätevää, kun enintään yksi olisi voinut tulla eduskuntaryhmän ulkopuolelta? Suurin osa perussuomalaisten eduskuntaryhmästä on kansanedustajina untuvikkoja. He tuntuvat olevan politiikassa kuin Liisa Ihmemaassa.

Kuten tämä julkisuuden hampaisiin joutunut surullisen hahmon ritari Teuvo Hakkarainen. Häneltä on paljastunut pitempi rikosrekisteri kuin todennäköisesti moneltakaan maahanmuuttajalta, joista hänellä kyllä on värikkäitä mielipiteitä.

Lyhyellä parlamentaarikon urallaan Hakkarainen on ehtinyt hankkia huomautuksen omalta eduskuntaryhmältään.

Rutkasti ennen vaaleja Soini vakuutti, että perussuomalaisten ehdokkaaksi pääsevät vain tiukan seulan läpäisseet. Jostain kohtaa seula ilmiselvästi petti.

Perussuomalaisten ehdokkaiden piti paljastaa kaapistaan kaikki luurangot, kuten vanhat tuomiot, ennen ehdokkaaksi hyväksymistä. Hakkaraisella on ollut vaikeuksia muistaa kaikkia vanhoja tuomioitaan.

Huono puoli Hakkaraisen kannalta on, että eduskunnasta ei pääse niin vain pois, jos sinne on kerran pyrkinyt ja päässyt.

On tietysti kohtuutonta, että yksi ja sama mies on koko ajan lööppijulkisuuden hampaissa. Mutta ehkä hän toimii samalla varoittavana esimerkkinä muille eduskunnan untuvikoille: pitää ajatella, mitä sanoo, jottei sano, mitä ajattelee.

Kuka tietää, mitä muiden perussuomalaisten taustoista vielä paljastuisikaan? Ahnas media on tuskin vielä penkonut puolueen jokaisen edustajan menneisyyttä läpikotaisin.

Politiikassa ja julkisuuden hallinnassa on opettelemista muillakin kuin Hakkaraisella. Neljä perussuomalaista äänesti Portugalitiedonannossa vahingossa tyhjää eikä hallituksen luottamusta vastaan.

Eduskuntaryhmän puheenjohtaja Pirkko Ruohonen-Lerner valitteli, ettei uusia edustajia ollut ehditty ohjeistaa äänestyksen kulusta riittävästi. Opettelemista siis riittää. Onneksi kesä tulee väliin ja armahtaa.

Perussuomalaisten joukossa on myös niitä, jotka saavat hymyn hyytymään: Jussi Halla-aho ja hänen aseenkantajansa. Halla-aho sai jymäytettyä perussuomalaiset sellaiseen "rasismin vastaiseen julistukseen", joka tarkkaan lukien tarkoittaa jotain aivan muuta.

Ruohonen-Lerner sanoi julistuksesta, että sitä ei käyty ryhmässä vivahteita myöten läpi "sillä tavalla, että olisi avattu koko juttu".

Monikohan perussuomalainen edustaja loppujen lopuksi tiesi, mitä julistuksella oikein tarkoitetaan? Jos olisi tiennyt, olisi todennäköisesti silti ollut samaa mieltä.

Sittemmin oikeusoppineet ovat todenneet, että perussuomalaisten julkilausuma on sekä perustuslain vastainen että ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa (HS 28. 5.).

Valitessaan hallituksen ja opposition väliltä Soini saattoi myös päätellä – senkin aivan oikein –, että perussuomalainen eduskuntaryhmä ei olisi hyväksynyt sellaiseen hallitukseen menoa, joka jatkaa muiden euromaiden tukemista, vaikka sitten kuinka tiukoin ehdoin. Vaalikamppailussa Soini sai lietsottua joukkonsa sellaiseen EU-vastaiseen hurmioon, ettei tilanne pysynyt enää edes hänen hallinnassaan. Tuli niin iso jytky, että sillä ei lopulta ollut mitään käyttöä.

Ja vaikka Soini olisi saanut ministerijoukon kasaan ja puolueen hallitukseen, montakohan kuukautta ryhmä olisi pysynyt koossa? Perussuomalaisia tuntuu yhdistävän vain yksi asia: heille mikään vieras ei ole inhimillistä.

On toki täysin mahdollista, että perussuomalaisten ryhmä hajoaa, vaikka se on oppositiossa. Sitä ja perussuomalaisten uusia tempauksia odotellessa.

Voisin kuvitella lukevani tällaista Voima-lehdestä tai Vihreätä langasta. Suomen suurimman sanomalehden, tai sanomalehtenä yleisesti pidetyn julkaisun, sivuilla tämä on kertakaikkiaan säälittävää. Niin matalaa rimaa nähtävästi ei ole, ettei Pravda sitä osaisi alittaaa.

[Lahtari]

Sittemmin oikeusoppineet ovat todenneet, että perussuomalaisten julkilausuma on sekä perustuslain vastainen että ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten kanssa (HS 28. 5.).

En ole kyllä ko. julkilausumaa lukenut, mutta joka tapauksessa aika pelottavaa jos poliittisia mielipiteitä lähdetään tuomitsemaan perustuslain tai PÄÄTTÄJIEN SOLMIMIEN SOPIMUSTEN vastaisiksi...

Pahkasika elää! \o/

[Eldritch]

”Jytkyn” anatomia tutkitaan


Timo Soini (kuvassa) lanseerasi jo kulttitermiksi muuttuneen jytkyn. Nyt tutkitaan, vaikuttivatko tiedotusvälineet eduskuntavaalitutlokseen ja perussuomalaisten nousuun.



Tiedotusvälineiden rooli tämän vuoden eduskuntavaaleissa tutkitaan. Samalla toivotaan saatavan tietoa myös perussuomalaisten jytkyksi nimetystä vaalivoitosta.

Perussuomalaisten vaalivoiton ansiosta Jytkyn anatomiaksi nimettyä tutkimushanketta vetää Ville Pernaa Turun yliopiston Eduskuntatutkimuksen keskuksesta.

– On väitetty, että viestimet pitävät esillä sellaisia teemoja, jotka epäsuorasti auttoivat kasvattamaan perussuomalaisten kannatusta. Huhtikuun vaalitulos on merkittävä yhteiskunnallinen ilmiö, johon liittyvä median vaaliagenda on syytä tutkia perusteellisesti, arvioi Pernaa.

Tutkimushankkeen rahoittaa Helsingin Sanomain Säätiö. Hankkeen loppuraportti valmistuu ensi vuoden syksyllä. Jo sitä ennen alustavia tuloksia esitellään seminaarissa kuluvan vuoden lopulla.

Lähde.



(9%) ALV FTW !!!

[The Ripper]

Ihmisrotuja ei voi perustella biologialla

Mitä pidemmälle ihmiskunnan geneettisen muuntelun tutkimus on edennyt, sitä selvemmäksi on käynyt, että mitään selviä ihmisrotuja ei ole olemassa.

23.6.2011 3:00 | Kommentit
A A

Petter Portin
Kirjoittaja on Turun yliopiston perinnöllisyystieteen emeritusprofessori.

Antropologian historian aikana ihmiskunnassa on erotettu kymmeniä eri rotuja. Ihmisbiologiassa ollaan kuitenkin nykyään luopumassa tai on jo luovuttu rodun käsitteestä.

Molekyylibiologiset tutkimukset osoittavat, että jo yhden populaation sisältä voidaan löytää valtavan suuri osa ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta, kun taas niin sanottujen rotujen välinen muuntelu on hyvin vähäistä. Tästä syystä ihmisten luokittelu rotuihin kertoo kovin vähän ihmisyydestä.

Niin sanotuissa klassisissa luokitteluissa rotu määriteltiin joukoksi ihmisiä, joilla oli yhteisiä havaittavia tai mitattavia ruumiillisia piirteitä. Näistä merkittävin oli ihonväri.

Eliöiden nykyaikaisen luokittelun perustan luonut ruotsalainen Carl von Linné (1707–1778) erotti vuonna 1735 neljä rotua: valkoinen, punainen, keltainen ja musta rotu. Tämä jaottelu oli pitkään vallinneen rotukäsityksen perusta. Linné liitti eri rotujen ominaisuuksiin myös erilaisia luonteenpiirteitä.

Antropologian isä, saksalainen Johann Friedrich Blumenbach (1752–1840), puolestaan erotti ihonvärin perusteella aluksi neljä, sittemmin viisi rotua. Nämä olivat kaukasoidinen eli valkoinen rotu, mongoloidi eli keltainen rotu, negroidinen eli musta rotu, intiaanit eli punainen rotu ja malaijilainen eli ruskea rotu.

Kaikki nämä päärodut on sittemmin eri luokitteluissa jaettu vielä pienempiin ryhmiin. Esimerkiksi eurooppalaiset jaettiin viiteen eri rotuun.

Nykyisin, jos ylipäänsä puhutaan roduista, erotetaan kolme rotua. Nämä ovat valkoinen, musta ja keltainen rotu, johon luetaan myös Amerikan intiaanit. Usein valkoinen ja keltainen rotu lasketaan yhdeksi roduksi ja puhutaan vain kahdesta päärodusta, mustasta ja valkoisesta.

Rodun käsitteen käyttö ihmisbiologiassa on kuitenkin monesta syystä käynyt kestämättömäksi. Geneetikot ovat jo luopuneet kokonaan tai ovat luopumassa rotukäsitteestä ihmisistä puhuttaessa. Syyt ovat osaksi biologisia, osaksi yhteiskunnallisia.

Yhteiskunnalliset syyt ovat ne monet sosiaaliset ongelmat, kuten syrjintä ja epätasa-arvo, joita rotukäsitteen käyttö aiheuttaa. Tälle enemmän tai vähemmän poliittiselle kannanotolle on kuitenkin olemassa vankat biologiset perusteet.

Koska rodun käsite kertoo niin vähän ihmisyydestä, sen käytöstä ihmisbiologiassa on todella syytä luopua. Biologiassa yleensä rotukäsite on sen sijaan edelleen hyödyllinen, sillä lajit kehittyvät roduista.

Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen. Totuus on, että geneettinen muuntelu niin kutsuttujen rotujen sisällä on paljon suurempaa kuin rotujen välillä.

Kun 1960-luvulta lähtien on tutkittu ensin ihmislajin proteiinien ja sitten geenien muuntelua, on havaittu, että sekä proteiineista että geeneistä mitatusta muuntelusta yli 80 prosenttia on väestöjen sisäistä. Noin kahdeksan prosenttia on väestöjen välistä mutta rotujen sisäistä ja niin ikään vain noin kahdeksan prosenttia muuntelusta on rotujen välistä.

Jos maapallon kaikki muut asukkaat paitsi suomalaiset kuolisivat, ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta jäisi kuitenkin jäljelle yli 80 prosenttia.

Kaikkein syvimmällä biologisen muuntelun tasolla, proteiinien ja geenien muuntelussa, niin kutsuttujen rotujen väliset erot ovat hyvin pieniä. Tällä perusteella voidaan hylätä myös kaikki etnisen syrjinnän väitetyt biologiset perustelut.

Mitä pidemmälle ihmiskunnan geneettisen muuntelun tutkimus on edennyt, sitä selvemmäksi on käynyt, että mitään selviä ihmisrotuja ei ole olemassa. On vain muuntelun maantieteellinen jatkumo.

Itse asiassa ihmiskunta on geneettisesti hyvin homogeeninen. Maapallolla 10 000 kilometrin etäisyydellä toisistaan elävät ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan vähemmän kuin toistensa naapureina Afrikassa asuvat gorillapopulaatiot.

Suuri homogeenisyys johtuu siitä, että ihmiskunnan historiassa on molekyyligeneettisten laskelmien perusteella ollut karkeasti arvioiden noin 100 000 vuotta sitten tilanne, jolloin vain noin 2 000 yksilöä Afrikassa on jäänyt jatkamaan sukua. Olemme kaikki heidän jälkeläisiään ja siksi geneettisesti niin samanlaisia.

Mitä käsitettä sitten voisimme käyttää väestöjen välisistä eroista, jotka ovat meistä kuitenkin niin ilmiselviä? On ehdotettu esimerkiksi käsitettä etninen ryhmä. Se on rodun käsitettä parempi muun muassa siksi, että se ottaa biologisten seikkojen ohella huomioon myös erilaiset kulttuuriin kuuluvat tekijät. Voidaan myös puhua yksinkertaisesti populaatioista, sillä etninen ryhmäkin on arvottava käsite.

Parasta olisi, jos kaikkinaisesta ihmisten luokittelusta voitaisiin luopua. Sanojen käyttö on vallan käyttöä.

Syyt siihen, että aikaisemmin on käytetty rodun käsitettä, ovat moninaiset. Ensinnäkin ihmisellä – varsinkin länsimaisella ihmisellä – on tarve luokitella asioita, jotta ne olisivat paremmin hallittavissa. Itse asiassa olemme kuitenkin vain ehdollistuneet havaitsemaan roduiksi kutsuttujen ihmisryhmien erot.

Toiset syyt ovat poliittisia: valkoinen mies on leimannut muut ihmiset tietyillä rotujen nimikkeillä voidakseen alistaa heitä. Nykyaikainen biologia kuitenkin puhuu voimakkaasti ihmisten tasa-arvon puolesta.

Eri ilmastotyyppejä ei ole olemassa, on vain maantieteellinen jatkumo.

[Eldritch]

Koska rodun käsite kertoo niin vähän ihmisyydestä, sen käytöstä ihmisbiologiassa on todella syytä luopua. Biologiassa yleensä rotukäsite on sen sijaan edelleen hyödyllinen, sillä lajit kehittyvät roduista.

Ihminen siis ei ole biologinen laji?

Mitä käsitettä sitten voisimme käyttää väestöjen välisistä eroista, jotka ovat meistä kuitenkin niin ilmiselviä? On ehdotettu esimerkiksi käsitettä etninen ryhmä. Se on rodun käsitettä parempi muun muassa siksi, että se ottaa biologisten seikkojen ohella huomioon myös erilaiset kulttuuriin kuuluvat tekijät. Voidaan myös puhua yksinkertaisesti populaatioista, sillä etninen ryhmäkin on arvottava käsite.

Tarkoitetta siis yritetään muuttaa siitä käytettävää nimeä muuntamalla. Poppamiehet ovat yrittäneet tätä temppua tuhansia vuosia siinä onnistumatta.

Itse asiassa ihmiskunta on geneettisesti hyvin homogeeninen. Maapallolla 10 000 kilometrin etäisyydellä toisistaan elävät ihmisryhmät poikkeavat geneettisesti toisistaan vähemmän kuin toistensa naapureina Afrikassa asuvat gorillapopulaatiot.

Professorin luulisi ymmärtävän, etteivät eri lajien sisäiset erot ole keskenään vertailukelpoisia.

Itse asiassa olemme kuitenkin vain ehdollistuneet havaitsemaan roduiksi kutsuttujen ihmisryhmien erot.

Tämä on ehkä kaikkein kummallisin lause koko sepustuksessa. Eli ovatko ne erot todellisia vai eivät? Jos ne ovat, eikö niiden havaitseminen ole hyvä asia? Jos ne eivät ole, miten koko ihmiskunta on ehdollistettu havaitsemaan jotain, joka ei ole todellista? Kuka on syypää tähän maailmanlaajuiseen massapsykoosiin?

[Lahtari]

Tieteen tehtävänä on totuuden etsiminen, mutta se ei ole riittävä päämäärä, vaan totuuden avulla on pyrittävä ihmiskunnan parhaaseen.

Tätä pahkasianomaista lausetta on todella vaikea tulkita muuten kuin kehotuksena vääristellä totuutta poliittisten tavoitteiden mukaiseksi.

Jos maapallon kaikki muut asukkaat paitsi suomalaiset kuolisivat, ihmiskunnan geneettisestä muuntelusta jäisi kuitenkin jäljelle yli 80 prosenttia.

Hienoa. Emmekö me olekaan enää sisäsiittoisia rasistijuntteja jotka tarvitsevat perimäänsä rikastusta viriilimmiltä rod.. anteeksi populaatioilta?

[Eldritch]

Harvoin näkee näin reippaasti pahkasikahorisontin ylittävää settiä (tosin luultavasti siksi, etten seuraa safkalaisten tekemisiä kovinkaan tarkasti):

Islamilaisten naisten asema
Kirjoittanut Heidi Tuominen (7. heinäkuu 2011, 20:03)

Islamilaisten naisten asema on usein suomalaisten käsitysten mukaan erittäin vääristynyttä. Harva tietää että Islam on taannut naiselle sen aseman josta euroopalainen nainen on saanut nauttia vasta vähän aikaa. Ja osia joista vielä tänäkin päivänä taistelemme: tasaarvon lain edessä ja samaan palkkaan samasta työstä.

Islam takasi nämä ja monia muita oikeuksia naisille jo 1400 vuotta sitten, esimerkiksi oikeus omaan sukunimeensä ja naista ei voi naittaa vastoin hänen tahtoaan. Islam kunnioittaa naista!

Islam sallii miehen ottaa korkeintaan 4 vaimoa, mutta nainen voi kieltää tämän jo avioehdossa, lisäksi tällaisia moniavioisia suhteita harvoin on, lisäksi moniavioisuus on kiellettyä Turkissa ja Tunisiassa ja mahdottomaksi tehty Marokossa.

Naisten pukeutuminen erillaisiin huiveihin on lähinnä käyttäytymissääntö, samoin kuin meillä kättely, ei merkki alistamisesta.

Miehen asema naiseen nähden on kyllä "johtaja", joka suojelee vaimoaan, niin taloudellisesti kuin henkisesti, kuinka moni länsimaisista naisista oikeasti haaveilee tällaisesta suhteesta? Kuitenkin jotkut ääri Islamistit saattavat kohdella naistaan huonosti, samoin niitä huonoja miehiä löytyy jokaisesta uskonnosta, mutta naisen huonoa kohtelua ei voi selittää minkään Islamin lain perusteella.

Islamissa naisten asema on sellainen, johon mekin pyrimme!

Lähde.

Ei perusteluja, ei lähdeviitteitä. Asia nyt vain on niin, koska Heidi haluaa, että se on niin.