Originally Posted by
gixajo
Una cosa es tener complejo de inferioridad y otra diferente es saber reconcoer nuestros fallos.
Y creo que esto:
Se acerca más a la verdad que pensar que somos la hostia en vinagre en cuestión de innovaciones e inventos y que no ha habido ninguna época "oscurantista, acientífica y atrasada" cuando la ha habido y muy clara.
Las dos cosas, como digo, son verdad al mismo tiempo.
Lo de la quinina, por ejemplo es un buen ejemplo, los españoles conocimos la especie vegetal y su aplicación medicinal de mano de los quechuas, lo mejoramos y lo difundimos con técnicas emdievales, como medicamento específico para determinadas enfermedades, pero llegaron los franceses, aislaron mejor el principio activo siglo y medio después con técnicas más modernas, , y cualquier extranjero podrá quitarle peso al mérito español diciendo que los últimos son los que hicieron más esfuerzo en cuestiones científicas.
Y porqué lo hicieron los franceses y no los españoles? Porque aquí estábamos atrasados en esos aspectos en esa época.
Lo mismo con la antropología física, cualquiera dirá..."pero antes también muchos se habían interesado en definir los distintos tipos de aspectos por su origen"...sí, pero no de la misma forma que lo que indica ese cuadro.
Pero le falta el "aire" más aséptico que le da el método científico moderno que le dió Boas, y si no es Boas, dirán que fue Blumenbach quien la creó.
Pero el interés y la descripción de individuos por su aspecto físico para asociarlo a su origen en que se inspira ese cuadro y otros anteriores, se basa en estudios morfológicos y genealógicos complejos efectuados en los territorios españoles de América, desde mucho antes de que Blumenbach publicara su primer estudio en 1795.
Bookmarks