El idioma español gana peso en USA: más de 42,1 millones de personas lo hablan como lengua nativa

[Cristiano viejo]

¿La invasión y conquista española fue legal?

Totalmente.

[B01AB20]

Totalmente.

Si, por la ley del mas fuerte.

Florida si fue 'legal', España la vendió.

[Cristiano viejo]

Si, por la ley del mas fuerte.

Florida si fue 'legal', España la vendió.

España no invadió ningún país soberano, los Anglos sí.

[perikolez]

España no invadió ningún país soberano, los Anglos sí.

Menudo experto en derecho internacional estás hecho. Los reinos americanos y todos los demás antiguos también eran soberanos aunque no correpondieran con los estados modernos y España no pudo conquistar muchos estados modernos porque a partir del siglo XIX cuando se crearon la mayoría de los estados modernos, España se convirtió militarmente en una mierda incapaz de conquistar nada, pero que yo sepa España invadió territorio marroquí un par de veces entre 1850-1950 cuando Marruecos ya era un país minimamente estructurado. Si España no conquistó muchos países durante el siglo XIX y XX, es porque no pudo, no porque no quisiera. Los anglos conquistaron muchos más país soberanos porque fueron mucho más exitosos que los españoles y pudieron mantener su poder durante el siglo XIX y XX.

Además, el México de 1820-1848 tenía poco de moderno y estructurado. En cualquier caso, la anexión si que fue lega(que no justa) desde el momento en que México aceptó la derrota y firmó el tratado de Guadalupe Hidalgo por el que cedía la mitad de su territorio, y no contentos con ellos, también cedieron posteriormente La Mesilla.

[Cristiano viejo]

Menudo experto en derecho internacional estás hecho. Los reinos americanos y todos los demás antiguos también eran soberanos aunque no correpondieran con los estados modernos y España no pudo conquistar muchos estados modernos porque a partir del siglo XIX cuando se crearon la mayoría de los estados modernos, España se convirtió militarmente en una mierda incapaz de conquistar nada, pero que yo sepa España invadió territorio marroquí un par de veces entre 1850-1950 cuando Marruecos ya era un país minimamente estructurado. Si España no conquistó muchos países durante el siglo XIX y XX, es porque no pudo, no porque no quisiera. Los anglos conquistaron muchos más país soberanos porque fueron mucho más exitosos que los españoles y pudieron mantener su poder durante el siglo XIX y XX.

Además, el México de 1820-1848 tenía poco de moderno y estructurado. En cualquier caso, la anexión si que fue lega(que no justa) desde el momento en que México aceptó la derrota y firmó el tratado de Guadalupe Hidalgo por el que cedía la mitad de su territorio, y no contentos con ellos, también cedieron posteriormente La Mesilla.

El que está hecho un experto en derecho y leyes pareces tú, pero encima uno cutre: Méjico tenía poco de moderno pero los aztecas, los incas o los indios mesoamericanos sí

[perikolez]

El que está hecho un experto en derecho y leyes pareces tú, pero encima uno cutre: Méjico tenía poco de moderno pero los aztecas, los incas o los indios mesoamericanos sí

Veo que tienes una comprensión lectora de un deficiente. En ningún momento se interpreta en lo que he escrito, que diga que los aztecas, los indios meosamericanos o los incas eran más modernos que el México que fue derrotado por los EEUU, sino que simplemente me parece ridiculo que consideres menos estructurado para su epoca a los incas o los aztecas frente al México postindependecia. Primero haces algo parecido a lo que hacen los vendedores de la leyenda negra igualando las circunstancias, cultura y moral de epocas con la actual. Los incas o los aztecas para su epoca, eran estados bastante consolidados. El México del siglo XIX sin embargo para su epoca, era un cachondeo. No era más que un país unido territoririalmente unicamente porque los españoles los quisieron, poblado por diferentes grupos de indios que no parecían tener muchos nexos aparte de haber sido subyugados por los españoles. México perdió contra Texas y posteriormente el ejercito de los EEUU se dió literalmente un paseo hacia ciudad de México porque México en esa epoca era un país debil, y mucho más debil y más desestructurado de lo que fueron los aztecas o incas en su epoca.

[Cristiano viejo]

En ningún momento se interpreta en lo que he escrito, que diga que los aztecas, los indios meosamericanos o los incas eran más modernos que el México que fue derrotado por los EEUU, sino que simplemente me parece ridiculo que consideres menos estructurado para su epoca a los incas o los aztecas frente al México postindependecia. .

El único deficiente eres tú. ¡Pues claro que el Méjico postindependencia estaba más estructurado que incas y aztecas!