Por qué Chile es más prospera y desarrollada que Argentina...si Argentina tiene más blancos?

[Southern Farmer]

Por último, para mi toda la Argentina andina desde Tucumán hasta Tierra de Fuego, tiene culturalmente muchas similitudes con los territorios chilenos al otro lado de la cordillera.

En el caso lugares como Catamarca, La Rioja, San Juan, Mendoza y hasta San Luis (que es parte del Cuyo). Era porque muchas ciuades fueron fundadas y pobladas colonialmente desde la Capitanía General de Chile mayormente y servían en los caminos entre Santiago de Chile con lugares como San Miguel de Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba y Buenos Aires.

Respecto a las provincias de la Patagonia, se tiene otro factor. Las fronteras eran más "porosas" hasta hace unas pocas décadas atrás era común que gente fuera de un lado al otro con mayor facilidad. Por ejemplo, Coyhaique y Punta Arenas se ubican al oriente de las cordillera de los Andes, por lo que la comunicación y transporte hacia Argentina era mucho más fácil que hacia el resto de Chile. A rqazón de ello, una cantidad importante de chilenos, especialmente de Chiloé emigraron por temas económicos a estas provincias (en la imagen se puede apreciar que los chilenos son el primer o segundo mayor grupo de extrangeros en la Patagonia según censo de 1914), este fenómeno continuó hasta los 90's cuando los países convergieron económicamente, más Argentina decidío facilitar la población de su Patagonia con personas de sus provincias "interiores". Por lo que es relativamente común encontrarte con personas en esas provincias que tengan ancestro chilenos.

[perikolez]

En el caso lugares como Catamarca, La Rioja, San Juan, Mendoza y hasta San Luis (que es parte del Cuyo). Era porque muchas ciuades fueron fundadas y pobladas colonialmente desde la Capitanía General de Chile mayormente y servían en los caminos entre Santiago de Chile con lugares como San Miguel de Tucumán, Santiago del Estero, Córdoba y Buenos Aires.

Respecto a las provincias de la Patagonia, se tiene otro factor. Las fronteras eran más "porosas" hasta hace unas pocas décadas atrás era común que gente fuera de un lado al otro con mayor facilidad. Por ejemplo, Coyhaique y Punta Arenas se ubican al oriente de las cordillera de los Andes, por lo que la comunicación y transporte hacia Argentina era mucho más fácil que hacia el resto de Chile. A rqazón de ello, una cantidad importante de chilenos, especialmente de Chiloé emigraron por temas económicos a estas provincias (en la imagen se puede apreciar que los chilenos son el primer o segundo mayor grupo de extrangeros en la Patagonia según censo de 1914), este fenómeno continuó hasta los 90's cuando los países convergieron económicamente, más Argentina decidío facilitar la población de su Patagonia con personas de sus provincias "interiores". Por lo que es relativamente común encontrarte con personas en esas provincias que tengan ancestro chilenos.

Se te olvida una cosa. Buena parte del población argentina actual del a Patagonia proviene de provincias pobres del norte, y sobre todo de provincias del noroeste argentino.

[Southern Farmer]

Se te olvida una cosa. Buena parte del población argentina actual del a Patagonia proviene de provincias pobres del norte, y sobre todo de provincias del noroeste argentino.

A eso me referría con personas de la provincias interiores con cremillas, era para separala de Argentina Pampeana o Cuyana.

[Ch'aska]

Coincido claramente contigo en que Milei es otro ejemplo utopista pero en este caso liberal. Las vendidas de humos no solo pueden ser socialistas o comunistas, sino también liberales o ultracapitalistas. Hay muchos partidarios de Milei que se piensan que Argentina simplemente aplicando propuestas ultraliberales, se va a convertir de la noche a la mañana en una potencia mundial, pero la economía y la realidad no es tan facil, y la hostia que se pueden dar puede ser durisima, porque la única realidad posible objetiva de momento para Argentina es tener unas cuentas minimamente saneadas, y equilibradas, para que el país pueda funcionar de manera razonable a medio y largo plazo, y no tener que andar pidiendo dinero todo el rato dinero a los usureros del FMI.

Por eso es el primer país donde un libertario ganó la presidencia, tiene las dosis de utopismo y fanatismo para eso. El liberalismo que se instaló una vez en Chile fue más pragmático y de consenso, tanto así que fue una coalición de centro izquierda la que lo llevó a cabo.

Por otro lado, la propuesta de constitución que presentaron los derechistas era mucho más razonable que presentaron los izquierdistas. Pero la cuestión es que la mayoría de los chilenos les importaba un carajo que hubiera o no una nueva constitución. Para generar una nueva constitución tiene que haber un gran consenso, que solo puede darse cuando hay un cambio claro de régimen, por ejemplo cuando se pasa de una dictadura a una democracia, o de una monarquía a una república, etc. Lo más normal es ir modificando la constitución para adaptarla a los cambios que se producen durante el transcurso de los años.

La verdad es que en Chile la necesidad de una asamblea constituyente, y una nueva constitución fue totalmente forzada de forma violente por la ultraizquierda, para mediante esta asamblea constituyente hacerse con el país de manera totalmente antidemocrática. De hecho, la fiebre por las asambleas constituyentes es una estúpida moda entre las izquierdas latinoamericanas. Al final estuvieron a punto de conseguir su objetivo, pero la cagaron porque generaron un constitución totalmente lamentable, y porque creo que el voto era obligatorio, de tal forma que la mayoría de los apolíticos que no suelen votar, votaron que No. Si el voto no hubiese sido obligatorio, simplemente con la movilización de los ultraizquierdistas, hubiesen tenido alguna posibilidad de sacar adelante su absurda constitución.

Eso también demuestra que Chile es una sociedad muy conservadora, incluso de forma inconsciente. A eso ayuda su configuración étnica, muy homogénea. Es de los pocos países de la región que están cerca de ser un Estado-nacion.

Por último, para mi toda la Argentina andina desde Tucumán hasta Tierra de Fuego, tiene culturalmente muchas similitudes con los territorios chilenos al otro lado de la cordillera.

El Noroeste de Argentina tiene mucho en común con los Andes centrales, sobre todo con los valle de Bolivia, aunque es bastante más Euro. Del otro lado de la cordillera, la chilenización después de la Guerra del Pacífico hizo que lugares como Arica y Antofagasta adoptarán una cultura mas Sud Andina, como la hemos llamado aquí.

E

[Johnny V]

Bueno la cultura chilena es más andina, la argentina es panmediterránea

no confundir, la cultura andina en chile es casi inexistente, no existe en chile ninguna idiosincracia andina como lo existe en los andes peruanos, todo bolivia y andes ecuatorianos.
la cultura de chile es mas influenciada por la migracion europea que ha tenido

[perikolez]

no confundir, la cultura andina en chile es casi inexistente, no existe en chile ninguna idiosincracia andina como lo existe en los andes peruanos, todo bolivia y andes ecuatorianos.
la cultura de chile es mas influenciada por la migracion europea que ha tenido

La diferencia de Chile con Perú, Bolivia y Ecuador es que es un país casi totalmente mestizo e hispano. En el resto de países andinos tiene la pinta de que hubo muchas reservas indígenas, y hay mucho mayor contraste entre los antiguos territorios indígenas y las zonas más hispanas. Es verdad, que los chilenos se expandieron hacia el sur conquistando territorio araucanos, pero no parece que se haya formado un fuerte contraste entre territorios mapuches y mestizo-chilenos al nivel de los países andinos, y el peso de los mapuches no es lo suficientemente numeroso como para marcar la sociedad chilena. Por esos digo que Chile es más similar a los territorios andinos fuertemente hispanizados y homogéneos, y por eso tiene mucha relación con las vecinas provincias andina argentinas que también son fuertemente hispanas.

[Southern Farmer]

Eso también demuestra que Chile es una sociedad muy conservadora, incluso de forma inconsciente. A eso ayuda su configuración étnica, muy homogénea. Es de los pocos países de la región que están cerca de ser un Estado-nacion.

Iría in poco más alla y digo que Chile es quizás lo más cercano a un estado étnico en Ámerica del sur, en comparación a Uruguay y Paraguay nunca tuvimos los niveles de immigración (ya sea de Europa como en Uruguay o de de países vecinos como en Paraguay) para que diluyera mucho el stock colonial de la población, que históricamente proviene de un puñado no muy grande de españoles y nativos. Al mismo tiempo, el mestizaje presenta poca variación entre las regiones del país.

[Sebastianus Rex]

[Laredo]

Simplemente Chile a tenido mejores gobiernos.

[CosmoLady]

Por qué Chile es más desarrollado que Argentina...si Argentina tiene más blancos que Chile??

Pinochet

y una derecha funcional, y ausencia de Peronismo, y menos inflacion cronica, y menos zurdos de mierda