Le nouveau Sans Concession est paru

[PHDNM]

"Holocauste" et puissance juive : ce que m'ont enseigné trente ans de militantisme

Aucun révisionniste ne conteste la puissance de certaines associations juives, en particulier du lobby pro-israélien aux USA (l'AIPAC par exemple). Mais peut-on accuser le révisionnisme de postuler l'existence d'un complot juif mondial qui attesterait la puissance intrinsèque (et maléfique) de ce peuple? En particulier, les révisionnistes chercheraient-ils à susciter la haine anti-juive en alléguant que ce peuple aurait inventé le mythe de l'Holocauste puis qu'il l'aurait imposé au monde entier afin: 1°) d'obtenir la création de l'État d'Israël, 2°) d'asservir les Goïm et 3°) de leur extorquer des sommes colossales?

Dans cette vidéo en deux parties, Vincent Reynouard synthétise, en moins d'une heure, trente années de recherches, de militantisme et de réflexions pour apporter sa réponse. Loin des analyses simplistes et manichéennes, il souligne l'origine réelle du mythe de l'Holocauste, la part jouée par les Juifs dans sa propagation et les mécanismes qui en font un danger mortel pour l'Europe blanche. S'appuyant sur une lettre peu connue de Louis-Ferdinand Céline en avril 1942, Vincent Reynouard en déduit la façon dont il faut combattre ce mythe, sans se tromper de cible.

Son exposé se divise en six parties selon le plan suivant :

Première partie :

1°) L'action juive sur la société n'a jamais été occulte

De Drumont à l'Internet : une judéité dévoilée ou affichée
Le Crif : une association juive dont la puissance est montrée au public
Un exemple de puissance juive revendiquée : la mise à mort de l'hebdomadaire Rivarol

2°) L'Holocauste et la criminalisation de l'antijudaïsme

3°) La logique implacable de Nuremberg : après l'antijudaïsme, en Europe, la conscience raciale et nationale deviennent des péché capitaux

4°) Au nom du "plus jamais ça", la civilisation européenne traditionnelle doit disparaître

Pour le Crif, Marine Le Pen, c'est déjà trop
La condamnation de Vichy, interdit toute renaissance nationale

Deuxième partie

Rivarol dénonce le "dogme shoatique" qui interdit aux Blancs tout réflexe identitaire
Parce qu'il frappe au cœur en dénonçant le "dogme shoatique", Rivarol doit disparaître
L'expérience le démontre: délaisser le révisionnisme stérilise le combat nationaliste

V. Le mythe de l'Holocauste est-il le fruit d'un complot juif?

Les "chambres à gaz": une rumeur reparue en Allemagne au printemps 1941
1943-1944: les Alliés occidentaux ne croient pas en la rumeur des "chambres à gaz"
Fin 1944: pour justifier leur stratégie criminelle, les Alliés occidentaux s'emparent du bobard soviétique des "chambres à gaz"
Mars-avril 1945: la propagande alliée conditionne les esprits
Septembre 1945-mars 1946: faux témoignages et aveux extorqués "prouvent" l'existence des "chambres à gaz" homicides
Pourquoi ceux qui doutaient se turent
1945-1948 : les sionistes exploitent le mythe de l'Holocauste pour obtenir la création de l'État d'Israël

VI. Pourquoi le mythe d' l'Holocauste s'est imposé

Les historiens partent du principe que les "chambres à gaz" ont existé
Les mécanismes psychologiques qui permettent au mythe de perdurer
La lettre capitale de Louis-Ferdinand Céline en avril 1942

Conclusion : pour sauver l'Europe, les Goïm de race blanche doivent discuter entre eux l'historicité de l'Holocauste


https://tv.gab.com/channel/reynouard...b80fd804212fbd

https://tv.gab.com/channel/reynouard...3d8dc5d664973f

[PHDNM]

Débat annulé : l'adversaire se réfugie à la Police

Un succès que je dédie au professeur Faurisson.

Sous le nom de "Bomber Harris", un antirévisionniste et antinazi apporte la contradiction sous la plupart de mes vidéos. Au nom de la liberté d'expression, je le laissais publier ses messages, sans en supprimer aucun. Puis vint l'heure de l'épreuve : le 28 août dernier, je l'ai invité à débattre des "chambres à gaz". Plus précisément, je l'ai invité discuter la valeur de l'argument dont, depuis 1994, le professeur Faurisson avait fait son cheval de bataille ("No holes, no holocaust"). L'enjeu était donc important.

Dans cette vidéo, vous découvrirez comment "Bomber Harris" ―qui affichait tant d'assurance et qui, au départ, accepta le débat, avant d'effacer ses messages― s'est débrouillé pour fuir la confrontation. Ses pirouettes sont si ridicules qu'un autre antirévisionniste, visiblement désappointé, l'a accusé de s'être "dégonflé". Un de ses commentaires était le suivant: "c'est de la désertion pure et simple. ["Bomber Harris"] aurait au moins pu avoir la décence de ne pas accepter [le débat] en premier lieu ; quoiqu'il est évident qu'il n'avait pas prémédité le coup, et qu'il a choisi d'abandonner en cours de route. C'est assez malheureux, car en agissant ainsi il contribue à donner une aura de crédibilité — que j'estime usurpée — aux révisionnistes." Je ne lui fais pas dire...

Si je consacre un petit exposé à cette affaire, c'est parce que "Bomber Harris" rappelle le cas de l'historien qui, dans les années 70 et 80, était présenté comme l'expert mondial de l'Holocauste, Raul Hilberg. En 1985 au procès du révisionniste Ernst Zündel, il s'est effondré face à l'avocat de la Défense qui le contre-interrogea avec l'aide du professeur Faurisson. Dans cette vidéo, je rappelle ce qu'en a dit Robert Faurisson. Il concluait : "Raul Hilberg (…) était un homme perdu dans la fumée de ses idées, une sorte de théologien qui s’était construit un univers mental où la matérialité des faits n’avait aucune place. »

L'histoire officielle de l'Holocauste ignore la matérialité des faits. Voilà pourquoi ses promoteurs ont toujours refusé le débat avec les révisionnistes. Le cas de "Bomber Harris" l'illustre à merveille.

https://tv.gab.com/channel/reynouard...e1b8827266512e

[PHDNM]

Réviser l'Histoire pour rebâtir l'Europe (Ép. 20) :

1940, Hitler prouve concrètement son désir d'amitié avec la France (deuxième partie)

Dans cette deuxième partie, Vincent Reynouard s'appuie sur la presse de l'époque pour rapporter les témoignages des prisonniers et des travailleurs français en Allemagne. Leurs déclarations, qui en surprendront beaucoup, attestaient la bienveillance des Allemands ainsi que leur volonté d'entente avec la France.

Depuis 1944, ces témoignages sont occultés par les historiens, au motif qu'il s'agirait de "propagande" (sous-entendu : mensongère) diffusée par la presse collaborationniste. Or, de très nombreux témoins avaient accepté de donner leur identité. Après la guerre, il aurait suffi de les retrouver pour qu'ils infirment leurs propos (en expliquant, par exemple qu'on les leur avait prêtés abusivement ou qu'ils les avaient tenus soit échange d'une promesse, soit en échange d'argent, soit suite à des menaces). A ma connaissance, toutefois, aucune étude n'est parue, qui aurait démontré la fausseté des descriptions fournies sous l'Occupation. Les vainqueurs se contentèrent de les occulter et de les couvrir avec leur propagande "d'atrocités nazies".

C'est donc tout un pan oublié de notre Histoire que Vincent Reynouard ressort aujourd'hui, références à l'appui. Telle est la véritable œuvre de Mémoire nécessaire à l'Europe.

Plan du premier volet :

Un grand savant français et un journaliste sud-américain révisent leurs préjugés sur l'Allemagne
1°) "Anti-boche", le grand savant Français Georges Claude devient partisan de la Collaboration
2°) Un journaliste sud-américain ami de la France révise ses préjugés sur le Reich

Les travailleurs français en Allemagne profitent des réalisations sociales du IIIe Reich et constatent l'amitié allemande pour la France
1°) Les réalisations sociales profitent aux travailleurs et à leurs familles

https://tv.gab.com/channel/reynouard...0e6fd80511b20e


Plan du deuxième volet :

2°) En Allemagne, un désir sincère d'amitié avec la France
3°) Le message d'un ouvrier français aux hésitants
4°) Un ancien militaire ayant combattu l'Allemagne appelle les Français à collaborer pour sauver l'Europe
Mais de nombreux Français eurent "la mémoire courte"

https://tv.gab.com/channel/reynouard...df428273347a3e

[PHDNM]

D'Auschwitz à Oradour, les partisans de l'Histoire officielle redoutent la matérialité des faits

Chers Amis, chers Contradicteurs,

Je précise que, désormais, je ne me laisserai plus distraire par les remarques, les objections et les questions. Non par mépris, mais parce que je tiens tout d'abord à finir ma série sur le national-socialisme allemand.

J'en suis en deux tiers environ et bientôt, je synthétiserai la question essentielle du prétendu "Holocauste".
À ce sujet, j'ai invité mes adversaires à une confrontation loyale, face à face. J'ai mis en jeu l'argument dont le professeur Faurisson avait fait son cheval de bataille; un argument qualifié de "falsification négationniste" par le site PHDN. Mes contradicteurs disposaient donc de tous les arguments pour me répondre. Ils ont refusé la confrontation. "Bomber Harris" a expliqué pourquoi. Je laisse les gens conclure.

Un de leurs arguments pour refuser le débat est très ancien: "Débattre de l'Histoire avec les révisionnistes serait leur conférer le statut d'historiens, ce qu'ils ne sont pas."

Pour ma part, je n'ai jamais revendiqué la qualité d'historien. Je me suis toujours qualifié de "libre chercheur". Le concepteur du Centre de la Mémoire d'Oradour, Jean-Jacques Fouché, a répondu qu'un "libre chercheur" s'affranchit des obligations méthodologiques que l'historien doit respecter, donc qu'il ne fait pas de l'Histoire, mais qu'il développe des arguments fallacieux appuyés sur des sources secondaires. Ainsi justifiait-il le refus du débat que j'acceptais d'avance avec les défenseurs de la thèse officielle: on ne discute pas avec un incompétent qui profère des sottises.

Il n'empêche qu'après la publication de mon livre, le discours officiel changea: dans les ruines de l'église d'Oradour, le guide développait désormais des arguments techniques pour expliquer la fusion de la cloche alors que le confessionnal en bois, lui, n'avait pas brûlé. Et pour rendre crédible le récit de Marguerite Rouffanche (présentée comme l'unique femme ayant échappé au massacre de l'église), il invoquait l'existence d'un "buisson" d'une hauteur de 4 mètres devant le vitrail central. Ce "buisson" aurait amorti et interrompu sa chute depuis le vitrail.

Disposant de l'enregistrement vidéo du discours du guide, j'ai pu répondre. J'ai démontré :

1°) la fausseté de ses arguments techniques relatifs à l'incendie de l'église: ils ne tiennent pas compte de rayonnement thermique et de la diffusion de la chaleur au sein d'un alliage métallique.
2°) qu'aucun "buisson" n'avait jamais existé devant le vitrail central: les photos d'époque l'attestent et les constats que l'on peut faire aujourd'hui confirment.

Bref, mes arguments n'étaient pas sots et, surtout, ils permettaient de discuter la matérialité des faits. Dès lors, pourquoi ne pas en débattre, loyalement, face à face, afin de vider la question une fois pour toutes?

Car d'Auschwitz à Oradour, cette matérialité effraie ceux du camp d'en face. Ils savent en effet qu'un débat porté sur cette question empêche tous les faux-fuyants:

• sous le vitrail central de l'église d'Oradour, y avait-il un "buisson" qui aurait rendu possible la fuite de Marguerite Rouffanche? Non, les constats matériels l'attestent; il suffit de ses yeux pour s'en rendre compte. Par conséquent, l'élément essentiel de son témoignage est faux, ce qui remet en cause toute la version officielle du massacre de l'église ;
• sur le toit de la morgue 1 du crématoire 2 du camp de Birkenau, y avait-il des orifices qui auraient rendu possible l'introduction des granulés de gaz mortel? Non, les constats matériels l'attestent; il suffit de ses yeux pour s'en rendre compte. Par conséquent, l'élément essentiel des témoignages est faux, ce qui remet en cause toute la version officielle du gazage de masse à Birkenau.

Voilà pourquoi nos contradicteurs ont toujours refusé le débat porté sur la matérialité des faits. Or, pour étudier cette matérialité, un diplôme d'historien n'est nullement nécessaire. Il suffit de quelques connaissances techniques et d'un bon sens élémentaire.

À cela, nos contradicteurs répliquent que nous "décontextualisons": "Un événement doit s'étudier dans son ensemble" nous expliquent-ils doctement, "à l'aune de toutes les sources primaires".

Pardon, mais, quel que soit le contexte :

• sans "buisson", le récit de Marguerite Rouffanche est physiquement impossible ;
• sans "trous", les témoignages de gazages au crématoire 2 sont physiquement impossibles.

C'est par là qu'il faut commencer.

Or, les historiens agissent au rebours de cette méthode. À Oradour, c'est flagrant: ayant sélectionné leurs sources pour établir le "contexte" (la division Das Reich sur le théâtre de la guerre, l'Occupation allemande, la tactique de répression, la "terreur nazie"...), ils présentent le drame en lui-même comme une conséquence logique du "contexte", ce qui leur permet d'omettre l'étude de la matérialité des faits. Ils se contentent de "témoignages" qu'ils acceptent d'avance comme autant de confirmations. Si, dans ces récits, des éléments sont trop incroyables, ils passent outre en disant que, de toute façon, l'événement en lui-même est attesté. "Les SS n'ont-ils pas massacré les gens dans l'église et Mme Rouffanche n'a-t-elle pas survécu? Dès lors, inutile de s'interroger sur la façon dont elle s'est échappée. C'est de l'hypercritique négationniste..."

Il en va de même avec l'Holocauste. L'Holocauste, nous disent les historiens, est le fruit d'un "contexte évolutif" : l'antisémitisme traditionnel, exacerbé sous Hitler, et une radicalisation survenue après l'invasion de l'URSS, en juin 1941. À l'appui de cette thèse, ils invoquent les Einsatzgruppen et, surtout, de nombreux propos sinistres tenus par des nationaux-socialistes. De là, ils déduisent qu'à l'automne 1941, Hitler a donné un ordre très probablement oral ("the unwritten order"). Toujours oralement, Himmler l'a passé aux chefs des Einsatzgruppen puis aux responsables de l'Aktion Reinhardt et, enfin, au commandant d'Auschwitz. De Belzec à Auschwitz en passant par Treblinka, Sobibor et Majdanek, les SS ont improvisé des "chambres à gaz" sans plan préconçu. Les uns ont utilisé du monoxyde de carbone, les autres du Zyklon B ou les deux à la fois (à Majdanek). Une fois cette thèse établie, comme à Oradour, la matérialité des faits devient indifférente. Les historiens se contentent de "témoignages" qu'ils acceptent d'avance comme autant de confirmations. Si, dans ces récits, des éléments sont trop incroyables, ils passent outre en disant que, de toute façon, l'événement en lui-même est attesté. "Les SS n'ont-ils pas massacré six millions de Juifs, ne laissant que quelques survivants? Dès lors, inutile de s'interroger sur la façon dont, techniquement, ils ont gazé. C'est de l'hypercritique négationniste".

D'Auschwitz à Oradour, tout cela n'est qu'enfumage. D'où le refus, chez nos adversaires, de la confrontation loyale, avec un contradicteur qui souhaite discuter la matérialité des faits. Pour l'heure, le rideau de fumée demeure. Mais un jour où l'autre, le vent de la vérité se lèvera, qui dissipera tous les mensonges.

Je vous souhaite une agréable journée,

Vincent

[PHDNM]

La vérité progresse : 20 % des Britanniques sont révisionnistes

En 2019, le Britannique Daniel Johnson poussa un cri d'alarme : "Dans ce pays, une personne sur cinq est un négateur de l'Holocauste. Il faut que ça change" (1).

En réalité, les chiffres bruts sont moins alarmants (ou encourageants, c'est selon).

L'auteur s'appuyait sur une étude réalisée en Grande-Bretagne par une association pour la mémoire de l'Holocauste, "Holocaust Memorial Day". D'après elle (2) :

• 5% des gens interrogés ne croient pas en la réalité de l'Holocauste ;
• 19 % pensent que moins de 2 millions de Juifs furent assassinés
• 8 % disent que le nombre de victimes de l'Holocauste est exagéré
• 45 % ignorent le nombre de Juifs tués ;

Par conséquent, en Grande-Bretagne, une personne sur vingt (5 %) est révisionniste, c'est-à-dire qu'elle ne croit pas en la réalité de l'Holocauste.

Mais il est vrai que d'après la définition du "négationnisme" adoptée en 2013 par l'Alliance internationale pour le souvenir de l'Holocauste (Holocaust Remembrance Alliance), la « minimisation grossière du nombre des victimes de l'Holocauste » est qualifiée de "négationnisme" (3). Par conséquent, les 19 % de gens selon lesquels le nombre de Juifs assassinés est infrieur à deux millions sont rangés parmi les "négateurs".

Pourquoi cette définition que certains jugeront extensive? Pour une raison très simple: d'après l'Histoire officielle, les nationaux-socialistes ont produit des efforts monumentaux pour exterminer les Juifs :

a) À l'Est, les Einsatzgruppen les ont fusillés toujours et partout.
b) À Treblinka, Sobibor et Belzec, les SS ont construit des "chambres à gaz" qui se sont révélées très performantes malgré l'improvisation constante.
c) À Auschwitz-Birkenau enfin, l'extermination atteignit une échelle industrielle, avec de grandes "chambres à gaz" pouvant tuer jusqu'à mille personnes en vingt minutes et des fours crématoires aux rendements colossaux (près de 4 500 corps par jour).
d) De toute l'Europe, des trains ont emmené les Juifs dans ces "chambres à gaz" ; même lorsque les Allemands auraient dû privilégier le transport de troupes combattantes et de matériel, ils ont affrété un grand nombre de convois pour perpétrer l'Holocauste.

De tels efforts ont nécessairement permis de massacrer une grande partie des onze millions de Juifs que les Allemands visaient lors de conférence de Wannsee, le 20 janvier 1942.

Par conséquent, "minimiser grossièrement" le nombre de victimes, c'est déjà douter de la thèse officielle ou, au moins, frayer la voie au doute. D'où la définition "extensive" adoptée par l'Alliance internationale pour le souvenir de l'Holocauste.

Il en résulte qu'en Grande-Bretagne, en plus de 5 % de révisionnistes, 19 % des gens interrogés sont, eux aussi, rangés parmi les "négateurs". Et que dire des 45 % selon lesquels le nombre de Juifs tués? Ne sont-ils pas susceptibles de devenir, eux aussi, des "négationnistes"?

On comprend donc l'inquiétude de Daniel Johnson qui lance : "Une majorité d'entre nous, 64 %, ignore tout simplement combien de Juifs ont été tués par les nazis, ou bien sous-estime grossièrement ce nombre. C'est un échec lamentable de l'éducation prodiguée par les gouvernements successifs. Mais cela reflète aussi l'omniprésence d'une propagande [révisionniste] si infâme" (1).

Là comme ailleurs, les gardiens de la Mémoire savent d'où viennent les dangers. Finalement, l'étude britannique démontre qu'ici, 5 % des gens sont révisionnistes et 72 % (45 + 19 + 8) sont susceptibles de le devenir. La vérité progresse donc.

Je suis persuadé qu'il en va de même en France. Voilà d'ailleurs pourquoi un individu isolé comme moi est pourchassé jusque dans son exil. Les menteurs craignent la vérité, même lorsqu'elle ne peut être que chuchotée.

Merci à celles et à ceux qui me soutiennent dans mon effort pour cette progression.

Je vous souhaite une agréable journée,

Vincent

(1) https://www.thearticle.com/up-to-one...-has-to-change

(2) https://www.hmd.org.uk/news/about-ou...-memorial-day/

(3) https://www.holocaustremembrance.com...and-distortion
Voir le point n° 2.

[PHDNM]

Réviser l'Histoire pour rebâtir l'Europe (Ép. 21)

Mai-décembre 1940, Roosevelt entraîne les USA dans la guerre

Les méthodes de propagande démocratique dévoilées

Churchill et le président Roosevelt voulaient détruire le IIIe Reich. En mai 1940, la Grande-Bretagne était déjà partie en croisade. Les USA, pour leur part, restaient officiellement "neutres". Pour partir en guerre, Roosevelt se heurtait à deux problèmes:

• un armement très insuffisant;
• si 83 % des Américains misaient sur la victoire des Alliés et si 20 % jugeaient nécessaire de favoriser les démocraties, seuls 16 % se déclaraient en faveur d'une intervention militaire. En face 25 % d'isolationnistes prônaient une non-intervention intégrale.
• A l'été 1940 ainsi, Roosevelt devait atteindre deux objectifs : réarmer son pays et orienter l'opinion américaine en faveur d'une intervention directe dans la guerre. Dans cet épisode, Vincent Reynouard dévoile comment le président américain manœuvra, à partir de mai 1940, pour y parvenir.

Plan de l'exposé

• Roosevelt agite la menace d'une attaque allemande contre les USA
• Pour émouvoir l'opinion, Roosevelt brandit les "atrocités nazies" en France
• Pas de paix de compromis : la croisade des démocraties vise la destruction du IIIe Reich
• Hitler présenté comme l'esprit du mal qu'il faut éradiquer
• Septembre 1939 : ayant semé la panique, Roosevelt agit concrètement pour plonger les USA dans la guerre

https://tv.gab.com/channel/reynouard...b897f187142b7d

[PHDNM]

Réviser l'Histoire pour rebâtir l'Europe (Ép. 22)

Pourquoi Hitler décida d'envahir l'URSS

Le 21 juin 1941, Hitler lança ses troupes à l'assaut de l'URSS. Aujourd'hui encore, cette attaque est présentée comme la conséquence logique de la doctrine de "l'espace vital" prêchée dans "Mein Kampf". Hitler avait écrit: "nous autres nationaux-socialistes (...) nous jetons nos regards sur l'Est (…) et nous inaugurons la politique territoriale de l'avenir. Mais si nous parlons aujourd'hui de nouvelles terres en Europe, nous ne saurions penser d'abord qu'à la Russie et aux pays limitrophes qui en dépendent." (p. 652-653)

Voilà pourquoi à Nuremberg, l'Accusation soviétique prétendit que "les buts de la guerre contre l'URSS étaient la conquête de territoires soviétiques". Mais Hermann Göring le nia absolument : "ce point, dit-il, ne fut jamais discuté avant le début de la guerre." Puis il expliqua : "Le Führer avait vu dans l'attitude de la Russie, dans le rassemblement de ses forces à nos frontières, un danger mortel pour l'Allemagne, et il voulait éliminer cette menace. Il estimait que c'était son devoir. Ce qui aurait eu lieu après une guerre victorieuse était une autre question qui, à ce moment-là, n'entrait pas en ligne de compte."

À l'époque, la presse collaborationniste avait en effet présenté l'invasion de l'URSS comme la riposte à une menace soviétique.

Propagande mensongère? Dans cette vidéo, Vincent Reynouard répond. Avec lui, vous suivrez l'enchaînement des événements qui, d'octobre 1939 à avril 1941, convainquirent Hitler d'ordonner une guerre préventive à l'Est.

Vous découvrirez que durant cette période, loin de vivre dans une ivresse de la victoire, Hitler sut au contraire que les dangers menaçant le Reich étaient très graves... Voilà pourquoi fin mars 1941, après le coup d'État en Yougoslavie (un coup d'État téléguidé par Moscou et financé par Londres) et la parution du livre du juif Kaufman "L'Allemagne doit périr", il choisit de jouer le tout pour le tout en attaquant à l'Est. Plus tard, Göring résuma: "Le Führer faisait le calcul suivant : avant que l'Amérique en ait fini avec ses armements et la mobilisation de son Armée, il aurait brisé l'avance russe par une attaque subite et aurait écrasé les troupes russes à tel point qu'elles ne représenteraient plus qu'un danger insignifiant en cas de lutte contre les Anglo-américains sur le continent."

Plan de l'exposé :

Le jeu machiavélique de Staline
Octobre 1939: les démocraties ayant repoussé les offres de paix hitlériennes, Moscou avance ses pions
Juin-juillet 1940: face à l'URSS qui conquiert de nouvelles positions, Hitler s'inquiète et offre la paix à l'Angleterre
Hitler est convaincu qu'en coulisse, Moscou s'entend avec Londres
Été-automne 1940: Berlin reçoit des informations sur les visées agressives de l'Union soviétique. Hitler n'ose pas envahir l'Angleterre et tente d'autres voies
Novembre-décembre 1940 : convaincu des intentions agressives de Moscou, Hitler demande à l'armée de préparer un plan d'attaque
Printemps 1941: Hitler reste dans l'expectative et espère encore finir la guerre en battant l'Angleterre
Fin mars 1941: le coup d'État en Yougoslavie décide Hitler à attaquer préventivement l'URSS
Printemps-été 1941 : les préparatifs soviétiques et l'ouvrage du juif Kaufman renforcent Hitler dans sa conviction que l'internationale juive a manœuvré à Moscou et à Washington

https://tv.gab.com/channel/reynouard...e5a4026dce87a1

[PHDNM]

Esclave du révisionnisme: quelle joie!

Le prochain volet de ma série sera consacré aux Einsatzgruppen, ces "groupements spéciaux" qui, à l'Est, auraient fusillé entre 1,2 et 2 millions de Juifs.

J'aborde désormais l'Holocauste auquel je consacrerai une dizaine d'épisodes.

Au total, ma série en comptera donc plus de trente, alors qu'au départ, j'en prévoyais dix-neuf. Pourquoi cette inflation? Parce qu'avant de réaliser un épisode, je retravaille le script afin de l'améliorer.

En effet, dans ma situation présente, je dispose de toutes mes journées pour travailler. Pour l'heure, je vis chez une personne qui, contre 250 £ par mois et la promesse de tout laisser propre, m'autorise à occuper une petite chambre (12 m²), à utiliser la cuisine, la salle de bain, la machine à laver le linge et me fait bénéficier de sa connexion Internet. Bref, outre mon "loyer", je dois juste payer ma nourriture et mes divertissements. Mais si j'excepte ma promenade quotidienne à vélo et la lecture, je ne me divertis pas. Je travaille pour le révisionnisme. J'ajoute que pour l'heure, ma boutique ne pouvant rouvrir faute de plate-forme de paiement (je suis en conversation avec une plate-forme américaine, mais cela avance lentement), je travaille gratuitement... Autrement dit: je suis esclave de la cause révisionniste francophone.

Cette situation, je la dois à mes adversaires qui ont agi pour me priver de deux comptes bancaires, de mes comptes PayPal et Patreon, de toutes les plates-formes de paiement que la boutique utilisait et, enfin, de mes cours particuliers (en lançant les autorités britanniques contre moi).

Mais loin de baisser les bras, j'en suis au contraire satisfait: car cette situation m'a permis de rédiger mon nouveau livre sur Oradour (attendu depuis plus de quinze ans) et désormais, elle me permet de travailler sur cette synthèse révisionniste que je n'avais jamais réalisée, étant trop dispersé. La Providence a donc utilisé mes adversaires pour me faire accomplir ma mission. Voilà pourquoi je ne perds mon temps ni en récriminations ni en injures. Au regard de l'éternité, les épreuves sont bénéfiques et les adversaires sont des alliés. Dès lors, face à une épreuve, il ne faut pas chercher l'agent extérieur qui nous l'inflige, il faut trouver ce que cette épreuve nous invite à dépasser en nous-mêmes.

Telle est la grande leçon que la Vie m'a apprise. Je ne demande à personne d'être d'accord avec moi. Je dis simplement qu'ayant appris cette leçon, je ne désespère pas et ne me consume pas dans la haine: je persévère au contraire et j'accomplis un travail utile, sans me soucier de l'avenir.

À bientôt, donc, avec les épisodes sur le prétendu "Holocauste".

Je vous souhaite une agréable journée,

Vincent

[PHDNM]

Présentation de mon film sur la "Shoah par balles"

Je termine le script de l'épisode sur les Einsatzgruppen qui, en URSS, auraient massacré entre 1,5 et 2 millions de Juifs.

Bénéficiant de toutes mes journées, j'ai pu retrouver les textes que j'avais déjà publiés sur les sujets.

C'est en effet une conséquence souvent méconnue de la répression qui frappe: ignorant si, demain, une descente de Police ne viendra pas tout arrêter, je n'ai cessé de travailler dans l'urgence, souvent dans le plus grand désordre. Lorsqu'en 2011, à ma sortie de prison, j'ai continué à militer activement, j'ai su qu'un jour ou l'autre, les autorités "ne me rateraient pas".

Après trois ans de calme relatif (je devais tout de même pointer au commissariat où, un jour, j'ai été arrêté avant de passer quelques jours en prison...), à partir de 2014, les ennuis ont recommencé. En février 2015, ils se sont soldés par une condamnation à deux ans de prison ferme; s'y ajoutaient les saisies (confirmées en Justice, on ne m'a rien rendu) et la perte d'un travail que j'avais trouvé comme professeur dans un institut privé.

Ayant pu sauver mon ordinateur (avec Marie, nous avions aménagé une cache astucieuse où nous dissimulions nos affaires essentielles toutes les fois que nous sortions où que nous allions nous coucher), j'ai alors choisi de m'exiler en Angleterre. Là, j'ai connu six ans de paix relative. Mais je me doutais que mes adversaires agissaient, ce qui a été confirmé en avril 2021 lorsqu'un article du Monde révéla que les autorités françaises avaient demandé mon extradition*. Six mois plus tard, j'échappai à une arrestation en fuyant dans la rue.

Pendant toutes ces années, j'ai donc travaillé dans l'urgence, sans archiver mes travaux. Il en résulte un fouillis qui rend très difficile la synthèse sur laquelle je travaille. Fort heureusement, le temps dont je dispose désormais me permet de retrouver ce que j'ai pu sauver...

L'épisode sur les Einsatzgruppen qui devait durer une vingtaine minutes s'est ainsi transformé en film dont le plan sera le suivant :

1°) Le "massacre" de Babi Yar : 33 771 juifs prétendument assassinés en deux jours

Le prétendu effacement des preuves par les Allemands
Une photographie aérienne dément les allégations soviétiques
Ce qui s'est vraiment passé

2°) À l'Est, des Juifs tués par ce qu'ils agissent contre l'Occupant

Le sens réel de la mention : "Question juive, à exterminer comme des partisans."

L'illogisme de la thèse officielle
L'absence de crédibilité de l'ancien général SS qui, à Nuremberg, témoigna pour l'Accusation

3°) Aucun ordre d'extermination systématique des Juifs

4°) Les Juifs sont parqués dans des ghettos et astreints au travail forcé

5°) Pourquoi les massacres de Juifs se sont-ils intensifiés ?

À l'Est, l'horrible guerre des partisans déclenchée par Staline
Face aux exactions des partisans, les Allemands choisissent l'escalade dans la terreur
En URSS, la vie comptait peu, voire rien du tout

6°) Les femmes et des enfants tués par les Einsatzgruppen

Des femmes et des enfants participent à la guerre des partisans
Décembre 1942 : Hitler ordonne des contre-mesures, y compris contre les femmes et les enfants
"Barbarie nazie" ? Les réponses des accusés

7°) La fausseté des bilans effroyables avancés par l'Histoire officielle

Une impossibilité physique
224 000 victimes d'après les rapports d'activité journaliers des Einsatzgruppen
Pourquoi les bilans effroyables avancés par l'Histoire officielle sont faux
Conclusion sur les bilans des Eisatzgruppen

8°) La Shoah est indissociable des "chambres à gaz"

9°) Premières considérations sur les "six millions"

"Six millions" : une estimation soviétique issue d'un livre délirant paru en 1944
À Nuremberg, une simple déclaration sous serment, "prouve" les "six millions"
Réponse à l'argument : "Un peu plus ou un peu moins de victimes, qu'est-ce que ça change ?"
Conclusion : l'Holocauste est indissociable des "chambres à gaz". Tel doit être l'objet de la discussion

Je pense diviser le film en quatre épisodes d'une vingtaine de minutes chacun.

[PHDNM]

Putin, l'allié de Hitler (dans "Walking Zombie", 2022).
Les leçons d'un film de propagande

Toujours intéressé par ce qui se dit sur Internet à propos des "nazis", hier soir, après mon travail, j'ai découvert un film de 2022 mis en ligne le 25 septembre : "Walking Zombie".

Le scénario: tous les grands "méchants" de l'Histoire ressuscités sont réunis. On voit Attila, Gengis Khan, Staline, ben Laden, Pol Pot... et même l'ancienne Première Ministre britannique Margaret Tatcher. Parmi eux, deux vivants : Mark Zuckerberg et Vladimir Poutine.

Sans surprise, le grand chef intervient (à la 47e minute) : Adolf Hitler. Il traîne derrière lui un petit chariot sur lequel est déposé son berger allemand empaillé (avec un brassard à la patte avant).

Leur projet ? Nettoyer la Terre pour la rendre à nouveau "grandiose". C'est dit dans la chanson du début, lorsque Vladimir Poutine reconstitue pays par pays la carte du monde. Sans doute s'agit-il des pays déjà "nettoyés"...

Les "nazis" étaient cachés dans une base construite sur la face cachée de la Lune. Mais désormais, Hitler et tous ses complices ressuscités vivent au centre de la Terre, dans une sorte de paradis dont l'entrée se trouve sous l'Antarctique.

Dernière chose: leur ennemi est (bien évidemment) une femme métisse, ayant du sang noir dans les veines. Elle symbolise la liberté et l'intelligence contre la religion stupide (pratiquée à 99% par des Blancs, voir la 13e minute) et contre les "méchants nazis" aidés par leurs complices. Aux côtés de l'héroïne figure un Russe qui (bien évidemment) va combattre Putin.

Je n'attache guère d'importance au film en lui-même. Il ne s'agit pas d'un long-métrage destiné à formater les esprits, mais d'une œuvre qui exploite les bobards de propagande diffusés en amont, que ce soit à l'école, dans les médias et des les mémoriaux.

L'intérêt d'un tel film est de montrer (en caricaturant) les ressorts et l'objectif de la propagande actuelle: la quintessence du Mal, ce n'est plus le Diable, mais Hitler (qui commande tous les "méchants" de l'Histoire). Le Mal, c'est vouloir conquérir le monde et exterminer tout ce qu'on n’aime pas afin de bâtir une société "grandiose".

Moralité: la racine du Mal, c'est la haine de l'autre (symbolisée par Hitler)... Le Bien, c'est au contraire l'acceptation de l'autre au point de tout mélanger (races et cultures), ce qui aboutit au métissage généralisé (symbolisé ici par l'héroïne).

J'en tire deux leçons:

1°) la propagande actuelle reste fondée sur l'Histoire: "Hitler a montré où la haine mène." D'où la pertinence du combat révisionniste;

2°) nos adversaires sont donc très à l'aise quand, face à eux, des gens développent des discours de haine. Car ça rentre dans leur schéma. En revanche, ils sont désarçonnés si, en face, la personne développe un discours tranquille.

Une nouvelle preuve m'en a été donnée en octobre 2021, lors d'un entretien accordé à deux journalistes français.

Avec calme, je leur ai exposé ma conception du national-socialisme sans haine, tourné avant tout vers la réalisation d'un idéal supérieur (individuel et collectif). Rapidement, ils ont été désarçonnés. Je leur ai expliqué qu'à mes yeux, un mal social (l'immigration incontrôlée, la puissance des lobbies, la décadence de l'enseignement...) était le symptôme d'un dysfonctionnement qui, au départ, frappait notre société. Par conséquent, combattre l'ennemi extérieur était inutile si, en même temps, on ne corrigeait pas ce qui, chez nous, dysfonctionnait.

Ils ont porté la discussion sur le problème juif. Je leur ai répondu que si les organisations juives étaient puissantes, c'était parce qu'en conséquence du recul de la spiritualité, nos peuples avaient accepté à la mise en place d'une société matérialiste, donc où le commerce de consommation est roi. La meilleure façon de combattre la puissance parasitaire était donc de restaurer la spiritualité, sans quoi les parasites reviendraient toujours.

Face à mon discours tranquille et nullement simpliste, les journalistes ont été si désarçonnés que la femme a lancé: "Vous connaissez mieux ne nazisme que les nazis !" Je lui ai répondu que le national-socialisme était antérieur à l'hitlérisme (le premier parti national-socialiste a été créé en France, en 1903), donc qu'on pouvait être national-socialiste sans adhérer à tout ce qui avait été fait en Allemagne, à cause des circonstances du moment.

A ma connaissance, l'entretien que je leur ai accordé n'a jamais été diffusé. Ils savaient fort bien qu'un tel discours aurait troublé une partie du public, excitant la curiosité de certains. Et ça, ils veulent l'éviter à tout prix.

Voilà pourquoi je continuerai à tenir ce discours. J'ajoute qu'il ne s'agit pas de "com"; ce discours reflète ma façon d'être.