Le nouveau Sans Concession est paru

[PHDNM]

Le sens du combat politique

Un dessin de Chard a paraître demain dans Rivarol montre des partisans Marine Le Pen et d’Eric Zemmour qui s’invectivent. Au premier plan, un électeur du camp national prostré, car ignorant pour qui voter.

En math, quand un problème semble insoluble, c’est qu’on le pose mal. Il faut alors relire l’énoncé et l’envisager autrement.

En politique, l’énoncé du problème tient en six mots : "Quelle type de société voulons-nous?" Réponse: celui qui favorisera le mieux la réalisation de nos fins dernières.

D’où cette nouvelle question: "Pourquoi sommes-nous sur Terre?"

Pour ma part, je réponds:

•je suis sur Terre pour me bonifier; afin qu’à ma mort, je puisse réintégrer l’Unité (ou, du moins, m’en approcher).

•or, je me bonifierai en servant le Bien commun.

•sachant que le national-socialisme est centré sur le service Bien commun, alors je lutte pour l’établissement d’une société nationale-socialiste.

Mais dans cette lutte, je rencontre un obstacle: le mythe des "chambre à gaz". Il permet aux adversaires de diaboliser le national-socialisme, donc d’empêcher toute renaissance nationale.

Voilà pourquoi j’ai dédié ma vie au révisionnisme. A mes yeux, le combat national ne peut ignorer le révisionnisme, sans quoi il se condamne à l’échec.

Nos adversaires le savent : d’où la loi antirévisionniste (loi Gayssot) promulguée en juillet 1990. Elle permet d’embastiller les révisionnistes. En 2010, j’en ai fait l’expérience. Cinq ans plus tard, j’ai dû m’exiler pour ne pas retourner en prison.

Dans un article intitulé "Liberté d’expression: pour un libre marché des idées et des opinions", un auteur libéral souligne :

"La loi Gayssot (1990) a créé un délit d’opinion sur la Shoah, ce qui est contradictoire avec le concept même de science, car la science remet en cause par nature les certitudes précédemment acquises." (1)

Si nos adversaires ont commis une telle entorses aux "grands principes" (liberté de recherche, d’expression et d’opinion), c’est parce qu’ils savent que le révisionnisme constitue un danger capital pour le Système: d’où leur volonté d’empêcher à tout prix que le combat politique emprunte cette voie.

Dans leur action publique, Le Pen et Zemmour soutiennent-ils la cause révisionniste? Non. On me répondra qu’ils saboteraient leur action. Mais s’ils craignent avant d’arriver au pouvoir, alors ils craindront aussi après. Certes, Zemmour a réclamé l’abolition des lois mémorielles (2). Au début des années 90 toutefois, Jacques Toubon s’était, lui aussi, prononcé contre la loi Gayssot, une prise de position vite oubliée lorsqu’il fut nommé ministre… de la Justice.

Je ne prends donc parti ni pour Le Pen, ni pour Zemmour. Je mène le combat politique comme je pense qui doit l’être.

(1) https://www.contrepoints.org/2021/09...t-des-opinions

(2) https://www.20minutes.fr/societe/680...is-memorielles

[PHDNM]

L’année scolaire a repris et je donne déjà de nombreux cours. Jamais je n’en avais donné autant. L’illustration me montre enseignant la chimie, via Internet, à un élève francophone d’Ankara. Je donne également des cours à Londres.

Certes ce succès provoque du retard dans mes projets vidéos et livresques. Mais j’y œuvre et ils avancent.

Si je donne des cours, c’est non seulement pour assurer mon indépendance financière (ce qui me permet de vous offrir mon travail sans vous solliciter en permanence), mais aussi pour éviter de rester chez moi. Car quand on est seul en exil, rien n’est plus néfaste pour l’équilibre que de vivre terré.

Certains s’inquiètent pour mon avenir. Il est vrai qu’avec le Brexit, les étrangers résidant au Royaume-Uni avaient jusqu’au 31 décembre 2020 pour introduire une demande d’autorisation à rester sur le territoire britannique. Cette demande, je l’ai introduite le 18 décembre. Tous les Français que je connais ici ont reçu une réponse –positive – en quelques jours. Pour ma part, je l’attends depuis neuf mois.

Qu’importe. Si les autorités britanniques voulaient me voir déguerpir, j’aurais reçu une réponse négative depuis bien longtemps. A mon avis, elles me gardent pour une raison ou pour une autre, se réservant la possibilité de m’autoriser à rester ou de me livrer…

Cela ne m’inquiète pas. Déjà parce qu’il est inutile de s’inquiéter d’une situation sur laquelle vous n’avez nulle prise. Ensuite parce que j’ai l’audace de me croire que mon combat sans haine me protège. Un auteur écrit :

"Changer votre futur, c’est prendre conscience de Qui vous êtes, quitter votre programme, vous rendre compte que plus vous aimez, plus vous êtes libres et protégés. Je ne parle pas de l’amour humain, mais du fait de vous sentir plus que les limites qui vous semblent immuables.

La transcendance est le souhait de votre Conscience supérieure, transcender, c’est dépasser la perception, mettre en doute un apprentissage pour devenir l’apprenti de la Vie elle-même et entrer dans le miracle de Tous les possibles."*

Je crois qu’en menant un combat sans haine, positif, pour un idéal supérieur, j’agis sur mon futur et me protège, du moins tant que ma mission sera utile à la communauté. Je note d’ailleurs que depuis avril 2021, ceux de "Balance ton Antisémite" ne m’ont plus attaqué. Car la lumière repousse d’elle-même les ténèbres.

Voilà pourquoi malgré ma situation, je dors l’esprit en paix. J’aime aider les élèves qui me font confiance et vous offrir le fruit de mon travail. Je ne lutte pas CONTRE mais POUR: POUR que les élèves progressent malgré leurs difficultés et leurs faiblesses, POUR que les gens se bonifient en aspirant au Bien plutôt qu’en se focalisant sur le Mal.

Dès lors, la Providence veille: ce sursis de neuf mois m’a permis de faire beaucoup. Chaque jour gagné me permettra de faire davantage. Merci à vous aussi.

* Sylvain Didelot, Transincarnation. Plusieurs vies en même temps (éd. Atlantes, 2020), p.146

[PHDNM]

Il y a 80 ans : la France rendait hommage à Édouard Drumont

Voilà 80 ans, le 25 septembre 1941, la presse rapporta la cérémonie organisée la veille, à Paris, en l’honneur d’Edouard Drumont.

Le public découvrit alors la plaque qui avait été apposée sur son domicile parisien, 3 bis passage Landrieu.

A cette occasion, l’ex-sociétaire de la Comédie Française, Jacques de Féraudy, récita son poème intitulé : "Juif, va-t-en".

D’autres suggérèrent que Paris débaptise une rue portant un nom juif pour l’appeler désormais "Édouard Drumont". Le boulevard Pereire fut proposé.

Puis, dans un discours, un orateur lança : "La France se libère du juif. Bientôt, elle brillera de tout son éclat dans une Europe nouvelle".

Le boulevard Pereire ne fut pas débaptisé. Aujourd’hui, la plaque commémorative sur le domicile d’Édouard Drumont a disparu et aucune France libérée du juif ne brille dans une Europe nouvelle.

A l’époque, toutefois, on y croyait.

Mais l’étude de l’Histoire m’a appris à rester prudent, y compris lorsque des événements impressionnants font naître des espoirs fous. Car Gustave Le Bon l’enseignait : il ne faut pas prendre les petites vaguelettes à la surface de l’eau pour le courant de fond. Il avait raison. On a parfois tendance à se focaliser sur les vaguelettes lorsqu’elles vont dans la direction souhaitée, alors que le courant de fond pousse les eaux en sens opposé.

J’y reviendrai dans ma vidéo consacrée à l’affaire Cassandre Fristot. Si elle tarde à paraître, c’est parce que, justement, j’approfondis toujours mon sujet afin de ne pas être trompé par les apparences. Plutôt que de m’enflammer en contemplant les choses dans leur superficialité, je préfère analyser pour remonter aux causes profondes.

Ce qu’on découvre alors n’est pas toujours conforme aux attentes. Dans un livre intitulé Foi et Raison, l’ancien prêtre Julien Esmenjaud écrivait : "Il est toujours fâcheux de heurter des convictions héréditaires, de dissiper des rêves qui servent d’aliment quotidien à certaines âmes, et semblent faire leur bonheur sur terre. On vous hait alors d’autant plus que vous avez raison."

Je sais que, dans nos milieux, mes discours m’attirent certaines antipathies. Mais je préfère rester lucide. Car à force d’espoirs déçus, on désespère. Et comme la colère, le désespoir est un bien mauvais conseiller.

[PHDNM]

NE PAS SE TROMPER D'ENNEMI

Le dernier ouvrage de VINCENT REYNOUARD

Les véritables causes de l'effondrement civilisationnel

Abêtissement généralisé, disparition des repères moraux, effondrement du sentiment religieux… Au sein de la droite nationale, il est courant de tenir pour responsables des ennemis, réels ou supposés, de l’effondrement civilisationnel auquel nous assistons. Qui dénonce les Juifs, qui dénonce les Francs-Maçons, qui dénonce la gauche, le féminisme, l’homosexualisme, etc.

Saisissant l’occasion d’un débat commencé dans l’hebdomadaire Rivarol, Vincent Reynouard répond à ces affirmations, souvent acceptées comme vérités générales par les penseurs nationalistes. S’appuyant sur des exemples historiques précis et sourcés, l’auteur, riche de son expérience longue de plusieurs décennies de militantisme politique en première ligne, nous livre le fruit de sa réflexion sur les causes de notre décadence.

112 pages, 12€

Prix de lancement jusqu'au 04 octobre : 10€

https://editions-critias.com/produit...omper-dennemi/

[PHDNM]

Réouverture prochaine de notre boutique

Pourquoi notre boutique a-t-elle fermé si longtemps? Quand rouvrira-t-elle? Quelles seront les principales nouveautés dans les prochains mois? Réponse dans la vidéo…

https://www.bitchute.com/video/lCtBc01HUp1R/

[PHDNM]

Mon entretien avec deux journalistes travaillant pour M6

Chers Amis,

Hier, dans Londres, j’ai accordé un entretien à deux journalistes français qui réalisent un «long documentaire» sur les nationalistes dans le paysage politique et à travers les réseaux sociaux. Leur travail devrait être diffusé début 2022 par la chaîne M6.

J’ai accepté, car je savais que ce serait l’occasion de leur faire entendre une voix discordante venue de nos milieux. Je pensais d’ailleurs que pour préparer l’entretien, ils avaient étudié mon argumentaire. J’étais naïf. Je me suis trouvé face à deux personnes qui ignoraient quasiment tout de moi. Une ignorance si crasse qu’à un moment, la femme cru m’apprendre qu’il existait... un musée de la Shoah à Paris. Puis elle me demanda si j’avais été à… Auschwitz.

Le plus grave était qu’à leur ignorance se mêlait un parti pris évident. Les deux journalistes pensaient qu’ils allaient interviewer un monstre. Lorsque je leur expliqué ma conception du national-socialisme et ma philosophie du combat, quand je leur ai dit que je donnais des cours dans des familles juives, ils n’en crurent pas leurs oreilles. J’ai même eu la nette impression qu’ils ne me croyaient pas.

Car je me suis alors retrouvé non pas face à deux journalistes qui vous écoutent, mais face à deux enquêteurs qui cherchent à "coincer" un suspect qu’ils considèrent déjà comme coupable.

C’était vraiment le tribunal. Parmi les instant mémorables, celui où la femme argua que Hitler avait envahi la France. Je lui rétorquai que c’était la France qui avait déclaré la guerre à l’Allemagne. Puis j’ajoutai : "Connaissez-vous les seize propositions ?" Je parlais tout naturellement des seize propositions de Hitler pour résoudre pacifiquement les différent germano-polonais (29-31 août 1939). Elle me répondit que c’étaient eux qui posaient les questions, pas moi. C’était vraiment Nuremberg.

Autre instant mémorable, lorsque la femme me demanda si j’acceptais d’être confronté à un survivant des camps. Je répondis oui, à condition que le débat soit courtois et constructif. Je ne vouais pas venir pour me faire injurier. La femme me dit alors (en substance): "C’est trop facile, vous tenez des propos scandaleux et vous voulez que les gens restent calmes." Le fautif ne serait donc pas le survivant qui s’énerverait, mais moi qui réclamait un débat courtois!

Je reviendrai plus en détail sur cet entretien. Car il confirme, sur un cas concret, flagrant, enregistré, comment ces journalistes travaillent. Je ne regrette donc pas de l’avoir accordé.

Vincent

[PHDNM]

Auschwitz : l’arnaque de Samuel Goldwyn

La firme Samuel Goldwyn diffuse un film : "Le Rapport sur Auschwitz" aussi appelé "L’évasion d’Auschwitz". "Une histoire vraie", dit-on.

L’objectif du film est double :

- faire croire que dès 1944, la vérité sur l’extermination à Auschwitz aurait été révélée en détail, donc qu’il s’agissait bien d’une réalité;

- accuser le monde entier de n’avoir rien fait pour sauver les Juifs.

Dans cette vidéo, Vincent Reynouard rappelle pourquoi ce "rapport" était le fruit de rumeurs sans fondement qui couraient à l’époque. Il résume les principaux arguments (évidents) qui le démontrent.

Comble de cynisme: bien que le vainqueur ait su la fausseté de ce rapport, à Nuremberg, il en produisit un court extrait pour "prouver" l’assassinat de... 1,7 million de Juifs à Auschwitz (une estimation reconnue fausse aujourd’hui).

Vincent Reynouard conclut: "loin de prouver la thèse officielle, l’histoire de ce rapport démontre au contraire :

1°) que les rumeurs de gazages provenaient de bobards ayant circulé pendant la première guerre mondiale ;

2°) que l’histoire officielle de l’Holocauste est un mensonge, fabriqué cyniquement, en toute connaissance de cause".

https://www.bitchute.com/video/QBwIpvqSUaAj/

[PHDNM]

Bientôt un débat entre Vincent Reynouard et une survivante des camps ?

Voici un extrait capital de mon entretien avec les deux journalistes travaillant pour M6, vendredi 1er octobre 2021.

•La journaliste. Sur Internet il y a des photos de vous où vous faites le salut nazi…

•V. Reynouard. Bien sûr.

•Pourquoi vous faites ça?

•Eh bien, parce que je suis national-socialiste et que c’est un symbole pour les nationaux-socialistes. Je le referais demain s’il le fallait, ce n’est pas un problème ça. J’assume mes idées. On peut me reprocher beaucoup de choses, mais pas de cacher mes idées, ni de cacher mes objectifs.

•Oui, mais vous assumez vos idées, mais vous n’assumez pas la réalité du nazisme.

•J’assume ce que j’estime être la réalité du nazisme. On n’est pas d’accord sur la réalité, mais voilà: ce qu’on appelle "réalité "... ce que vous appelez "réalité du nazisme" et ce que j’appelle "réalité du nazisme", ce n’est pas la même chose.

•Donc si je vous présente une survivante des camps de concentration, où elle a elle-même balayé, nettoyé, etc., vous ne la croyez pas?

•Si vous me la présentez et qu’elle accepte de discuter avec moi, je discute demain avec elle.

•OK! Avec ses photos, tout ça…

•Tout!

•...son tatouage, tout ça.

•Tout! Tout! Alors ça, oui! Moi, j’ai même voulu discuter avec Ginette Kolinka. J’ai fait une vidéo en disant: j’appelle Ginette Kolinka à discuter. J’ai dit : vous pouvez même venir avec un historien. Donc si vous me présentez une survivante des camps... alors là, tout à fait, je discute avec elle, oui. Je serais même très heureux.

•OK.

•Le journaliste. Et pourquoi "très heureux"?

•Eh bien parce que se serait très bien de pouvoir discuter... courtoisement. Je sais très bien que… peut-être que cette femme serait choquée, je ne sais pas, mais… De discuter, posément, non pas pour écraser l’autre, mais pour aller vers plus de vérité. Si elle [dit] tout à fait vrai, alors elle me convaincra ou elle convaincra le public. Si c’est moi qui ai raison... eh bien… j’essaierai de convaincre le public. Mais moi, je n’ai jamais conçu un débat comme quelque chose où l’on dit: "On va écraser l’autre". Non! Le débat, c’est toujours: je vais écouter, et on va discuter, ensemble, posément, courtoisement. Voilà. C’est pour ça que... moi j’accepterais de discuter; j’ai souvent réclamé à discuter. […] Donc je le dis devant la caméra: "Si on me présente une ancienne déportée, un ancien déporté en disant: cette femme, cet homme accepte de discuter avec vous, je discute. Posément. Je n’ai aucune haine contre ces gens-là".


Lorsque, à deux reprises, la journaliste dit "OK", elle hocha la tête, montrant qu’elle acceptait l’idée d’un débat entre une survivante des camps (qu’elle connaît) et moi. Ce débat aura-t-il lieu? L’avenir le dira.


https://www.bitchute.com/video/lZHQrYPquXFJ/

[PHDNM]

Vincent Reynouard présente son nouveau livre

"Sous l’Occupation, j’aurais été un collaborateur. Pas à 100 %... à 200 %" Dans cet ouvrage qui vient de paraître, j’explique pourquoi…

Merci à celles et à ceux qui me soutiennent dans mon combat.

Pour commander le livre : https://editions-critias.com/index/

https://www.bitchute.com/video/OrvhmvyBr9ix/

[PHDNM]

Liberté d’expression : mon défi à Zemmour

Eric Zemmour a-t-il l’honnêteté et le courage nécessaires pour relever la France ? On le saura bientôt.

En effet, Monsieur Zemmour se dit opposé aux lois liberticides et favorable au débat sur tous les sujets. Pour la loi antirévisionniste Gayssot, il justifie son opposition en s’appuyant sur Simone Veil: elle estimait que la vérité s’imposait d’elle même, sans qu’il y ait de faire intervenir la justice.

Dans cette vidéo, Vincent Reynouard démontre qu’en réalité, l’opposition de Simone Veil à la loi Gayssot était factice: car elle n’a rien fait lorsque, en vertu de ce texte, les révisionnistes ont condamnés, voire jetés en prison. Plus révélateur: elle n’a jamais accepté de débattre avec un révisionniste (que craignait-elle, si la vérité s’impose ?).

Vincent Reynouard lance donc un défi à Eric Zemmour: s’il n’est pas hypocrite comme Madame Veil, s’il est réellement partisan du débat sur tous les sujets, alors il acceptera de discuter avec lui sur l’existence des "chambres à gaz" hitlériennes.

Si Monsieur Zemmour refuse ou ignore l’invitation lancée, on en tirera les conclusions qui s’imposent.

https://www.bitchute.com/video/3qpz1Ir2k1FM/