Anthropological differences in Lithuanian regions

[member]

Hmm, I can't see the difference right away... but maybe there is a way to see. At least I will try to count blonds

[lI]

Counting blonds in photos that are taken in different settings and lighting wouldn't really make any sense though, would it?

I mean, I would be willing to bet that in natural daylight or with light streaming from the ceiling rather than from a faraway window the hair of most of these dudes would be of a light ratty shade no different than that of these folks.

Remember how the online counting light eyes in photos made it look as if only 67% of LTs have them when in reality it's 93%? It would be even more difficult with hair.

But, speaking of pigmentation, I downloaded the 10 academic reference Lithuanian samples used in Behar et al and also started sharing with more Lithuanians @ 23andme, so the sample size is getting more solid:

[lI]

Lithuanian nation being bigger than the Latvian one- it's just a recent time phenomenon.

How so? When was it ever different? Even in the Interwar period when South East Lithuania was occupied by Poland, there were more Lithuanians in Lithuanian Republic than Latvians in Latvian.

So, unless you're going by that funny labelling where non-Latvian Balts are labelled as "ancient Latvians", there was never any point in history when Latvian nation would have been bigger than Lithuanian.


_____________________________________________

This is what Lithuanian scientists found out about anthropological differnces between Lithuanian regions in 1952-1955

You left out as well as mistranslated some key parts of the original article from which you took the text in the OP

http://www.balto-slavica.com/forum/i...showtopic=5160

For example you left out this part:

Nors dar išlikę regioniniai skirtumai, tačiau odontologiškai visi gyventojai priklauso Vidurio Europos odontologiniam tipui, kuris pasižymi nepaprastu „grynumu“ ir neturi kiek ryškesnės šiaurietiškos ar Pietų priemaišos.

"Even though there have survived some regional differences to this date, odontologically all inhabitants belong to Central European odontological type which is exceptionally "pure" and does not have any significant Northern or Southern admix."

And mistranslated this:

This combination formed of two types that predominate not in Lithuania but neighbouring territories of the Baltic region. These are East Baltic and Valdaj types.

It should have been:
"This combination formed with admix from the two types that predominate not in Lithuania but neighbouring territories of the Baltic region. These are East Baltic and Valdaj types."

In a map that was included subsequently it is explicitly stated that this South East Lithuanian type is formed on the basis of the same Central European type as in the rest of Lithuania and Valdaj & East Baltic were just "influences" ("Vidurio Europos antropologinis tipas su Rytų Baltijos - Valdajaus tipo priemaišomis.")


God, it just gets on my nerves when these small intra-Lithuanian differences get exaggerated to a ridiculous extent, soz.
One of the latest runs from Fennoscandia Biographic Project, Samogitian LI1, Sudovian LI2, Dzukian LI3, 1/2Aukstaitian+1/2Sudovian LI4, Sudovian LI5 & Aukstaitian LI7 all cluster in a neat little group with Lithuanian academic reference samples - so much for secularism "oh, we're oh so very unique&distinct....":
http://fennoscandia.blogspot.com.au/...structure.html

[member]

I think it's obvious I've used a different source for translating.

[lI]

You didn't write what source you used but it was quite obvious that you used the book "Lietuvių etnogenezė":
http://www.balto-slavica.com/forum/i...showtopic=5160

No?


The part that you left out "Even though there have survived some regional differences to this date, odontologically all inhabitants belong to Central European odontological type which is exceptionally "pure" and does not have any significant Northern or Southern admix." was FROM THE SAME CHAPTER AS THE ONE YOU CITED.


The part which you cited in GREEN the key part of that article which you did not cite in RED:

Lietuvių antropologiniai ypatumai.

Apie XIII- XIV a. lietuvių antropotipą galima kalbėti remiantis kiek vėlesniais XIV- XVII a. duomenimis. Šio laikotarpio lietuvių kaukolės mezomorfiškos (vid, dydžių), mezokraniškos, greičiau siauroko veido, žemų akiduobių, atsikišusios nosys. Nosis dominuoja veide, jos šaknis aukšta, smarkiai išvešėjusi, veidas pakankamai ryškiai horizontaliai profiliuotas. Nors dar išlikę regioniniai skirtumai, tačiau odontologiškai visi gyventojai priklauso Vidurio Europos odontologiniam tipui, kuris pasižymi nepaprastu „grynumu“ ir neturi kiek ryškesnės šiaurietiškos ar Pietų priemaišos.

Palyginti su I tūkstantmečio žmonėmis, II tūkstantmečio antrosios pusės gyventojai skyrėsi gracilumu (sumažėjusia dauguma kaukolės matmenų), mezokranija (suapvalėjusia smegenine), siauresniu veidu. Be abejonės, tai I tūkstantmečio žmonių palikuonys. Tie skirtumai atsirado savaime, be rasių maišymosi, dėl vadinamosios epochinės tendencijos, kuri kaip tik ir reiškia gracilizaciją ir brachikranizaciją.

Būtina pažymėti, kad vėlyvųjų viduramžių žmonės buvo gerokai žemesni. Antai I tūkstantmečio Lietuvos vyrų ūgis buvo vidutiniškai lygus 175,2 cm, moterų- 163,4 cm, o II tūkstantmečio viduryje sumažėjo iki 169,6 ir 159,6 cm. XIX- XX amžių sandūroje vidutinis ūgis pradeda vėl didėti.

Per du paskutiniuosius tūkstantmečius Lietuvoje išsilaikė savotiška ūgio diferenciacija. Ypač ryški ūgio žemėjimo tendencija išlieka einant iš Šiaurės vakarų į Pietryčius. Tai, matyt, reikėtų aiškinti skirtingomis šių regionų gamtos sąlygomis ir ekonominiu lygiu.

Dabartinių Lietuvos gyventojų antropologines savybes 1952- 1955 m. tyrė jungtinė kompleksinė Pabaltijo ekspedicija. Didžiojoje Lietuvos dalyje (Žemaitijoje, Pamaryje, Užnemunėje ir Vakarų Aukštaitijoje) gyvenantys žmonės yra aukštesnio negu vidutinio ūgio, jų plaukai pilkšvi arba kaštoniniai, kiek banguoti. Akys dažniausia šviesios: žydros, žalsvos, pilkos. Smegeninė galvos dalis plati, apvali (brachikefališka), kakta statoka, veidas siauras, nosis ilgoka, tiesi ar su kuprele, smarkiai išsišovusi veide, tarpuakis aukštas, skruostai neatsikišę. Tokios išvaizdos žmonės gyvena ir Lenkijoje, Čekijoje, Pietryčių Vokietijoje. Minėtas kūno ypatybių derinys pagal geografinę sritį, kurioje labiausiai paplitęs, yra vadinamas Vidurio Europos antropologiniu tipu.

Rytų Lietuvos, t.y. Dzūkijos ir Rytų Aukštaitijos gyventojų išvaizda kiek kitokia: ūgis žemėlesnis, plaukai tamsesni, dažniau pasitaiko kaštoninių, bet akys beveik tokios pat šviesios kaip ir kitur Lietuvoje, gal šiek tiek tamsėlesnės Ukmergės ir Šalčininkų apylinkėse. Galva truputį pailgesnė (ne tokia brachicefališka). Toks fizinių požymių derinys susidarė sumišus dviems rasiniams tipams, kurie vyrauja ne Lietuvoje, o kaimyninėse Pabaltijo teritorijose. Tai- rytų Baltijos ir Valdajaus tipai. Pietryčių Lietuvos (Varėnos- Šalčininkų) gyventojų išvaizdai, įtakos, matyt bus padarę ryšiai su Rytų ir Pietryčių kaimynais- Šiaurės Baltarusijos, Dnepro aukštupio gyventojais. Jie tamsesnių plaukų ir akių, grakštesnių negu šiauriečių galvos proporcijų. Lietuvos Šiaurės vakaruose, ypač Kretingos ir Mažeikių rajonuose, be daugumai lietuvių būdingų savybių, aptinkame ir tokį požymių derinį: aukštą ūgį, labai šviesias akis ir plaukus (dažnai gelsvus), didelius galvos ir veido matmenis, nuožulnią kaktą, ryškius antakių lankus ir tarpuakį, smarkiai atsikišusią nosį. Tai vakarų Baltijos (nordinis) rasinis tipas, vyraujantis Baltijos jūros pakrantėse: Estijos ir Latvijos pajūryje, Šiaurės Vokietijoje, Skandinavijoje ir tt.

Pagal atliktus odontologinius tyrimus (patikrinta daugiau kaip 5000 gyventojų iš visos Lietuvos) išaiškėjo, kad Lietuvoje vyrauja Vidurio Europos antropotipas, kurį galima laikyti tiesiog etaloniškai grynai, neturinčiu kiek nors pastebimos kaimyninių tipų įtakos.


1. Ryški šiaurietiškojo (Vakarų Baltijos tipo) priemaiša;
2. Vidurio Europos antropologinis tipas;
3. Vidurio Europos antropologinis tipas su Rytų Baltijos - Valdajaus tipo priemaišomis.

[papa diddy pop]

Well, Without trolling I promise ,I would say.......I would say......















































































They all look greatly Potato Ching Chong influenced to me

[member]

Oh, you are talking about odontological part. Well, obviously facial anthropology reflects regional differencess in a greater detail which I'm interested in (exact odontological differences are not mentioned anyway).

[lI]

No, I wasn't talking only about the odontological type. In that chapter it is explicitly stated that South East Lithuanians belong to the same ANTHROPOLOGICAL Central European type that is dominant in all Lithuania with only influences from Valdaj & East European:

3. Vidurio Europos antropologinis tipas su Rytų Baltijos - Valdajaus tipo priemaišomis.

Whereas you translated it as if they were only a mix of Valdaj & East European:

This combination formed of two types that predominate not in Lithuania but neighbouring territories of the Baltic region. These are East Baltic and Valdaj types.

It should have been translated as: "This combination formed with admix from the two types that predominate not in Lithuania but neighbouring territories of the Baltic region. These are East Baltic and Valdaj types."

[member]

ok.

[lI]

Look, I wouldn't have brought this up here if the OP here wasn't inspiring factually incorrect statements like: "South-eastern Lithuania, 2/3 of Belarus and parts of western Russia fit in the same anthropological group" when in reality South-eastern Lithuania fits in the same anthropological group with other Liths first and foremost.