LA ARMADA INVENCIBLE..."WHAT IF?".

[Lábaru]

Estaba viendo un documental sobre la armada invencible hace unos dias. Segun el comentarista, se tuvieron problemas al hacer los preparativos para armar al ejercito que invadiria Inglaterra. Uno de los principales problemas fue que no habia suficientes soldados y que muchas de las veces se tenian que reclutar de otros paises. Al escuchar esto me pregunte; por que no mandaron gente del nuevo mundo para reforzar al ejercito? En este caso serian Indios, como los Tlaxcaltecas que ayudaron a Cortes durante la conquista del Imperio Azteca. En ese entonces se dice que la poblacion indigena rondaba entre los 5 y 10 millones, o sea que si habia de donde reclutar.

Que opinan?

Por la misma razón que nunca se usaron para las guerra de Flandes y el resto de Europa, porque el coste de traerlos 10.000 kilómetros en gran número sumado al entrenamiento necesario para ser efectivos en una guerra tan técnica como la de Europa lo hacía imposible.

[Armand_Duval]

Por la misma razón que nunca se usaron para las guerra de Flandes y el resto de Europa, porque el coste de traerlos 10.000 kilómetros en gran número sumado al entrenamiento necesario para ser efectivos en una guerra tan técnica como la de Europa lo hacía imposible.

Ademas de que los indios no eran propiamente bien instruidos en las artes de la guerra del hombre blanco por obvias razones, si bien los Tlaxcaltecas eran tropas auxiliares normalmente se les dejaba combatir en su estilo, de alguna manera no tenian permitido el uso de armasde fuego ni el arma de caballeria ni la espada, esos eran lujos del hombre blanco, tan solo a algunos Señores Indigenas se les permitio el uso del caballo pero fueron pocos.

Aunque se conquisto la mayor parte de la nueva España con aliados Tlaxcaltecas e incluso las Filipinas finalmente no era lo mismo que invadir inglaterra y enfrentar a un ejercito ingles de acero.

[Lábaru]

Ademas de que los indios no eran propiamente bien instruidos en las artes de la guerra del hombre blanco por obvias razones, si bien los Tlaxcaltecas eran tropas auxiliares normalmente se les dejaba combatir en su estilo, de alguna manera no tenian permitido el uso de armasde fuego ni el arma de caballeria ni la espada, esos eran lujos del hombre blanco, tan solo a algunos Señores Indigenas se les permitio el uso del caballo pero fueron pocos.

Aunque se conquisto la mayor parte de la nueva España con aliados Tlaxcaltecas e incluso las Filipinas finalmente no era lo mismo que invadir inglaterra y enfrentar a un ejercito ingles de acero.

La mentalidad de la época era de una manera que ahora no comprendemos, había conceptos que ahora solamente entendemos en un escenario japonés, conceptos como la honra y el honor de un hombre a través de las armas y tu Dios, para un español había dos objetivos imprescindibles en su vida, la primera era tener una espada para poder defenderse y no ser un simple labriego, para poder ser un hidalgo, eso era más importante que dormir caliente y tener tres comidas diarias para él, la segunda era morir bien, morir confesado, en tierra de moros, de indios o de herejes europeos pero confesado y sobre todo, mantener estas dos cosas siempre bien claras a sus compañeros y a quienes les rodeaban y no faltar a ellas.

Si comprendemos esos dos conceptos básicos de la manera de ser del español de hace cinco siglos entonces comprendemos por qué no se le daban alegremente a cualquiera, se venía de una sociedad feudal con diferentes estatus sociales, se le daba al indio el poder ser cristiano porque un español no quería ser señor de herejes pero la espada era otra cosa, había que tener claro quienes eran los señores y quienes no.

Ahora todo esto suena a fascista, incluso puede crear rencor si se tiene ascendencia india y odio hacia el español como de "gente mala" pero todo esto es agua pasada, ¿nos deben caer mal los japoneses por tener su código de honor que separa a samuráis, vasallos y señores y no darle este estatus a cualquiera?.

[Armand_Duval]

La mentalidad de la época era de una manera que ahora no comprendemos, había conceptos que ahora solamente entendemos en un escenario japonés, conceptos como la honra y el honor de un hombre a través de las armas y tu Dios, para un español había dos objetivos imprescindibles en su vida, la primera era tener una espada para poder defenderse y no ser un simple labriego, para poder ser un hidalgo, eso era más importante que dormir caliente y tener tres comidas diarias para él, la segunda era morir bien, morir confesado, en tierra de moros, de indios o de herejes europeos pero confesado y sobre todo, mantener estas dos cosas siempre bien claras a sus compañeros y a quienes les rodeaban y no faltar a ellas.

Si comprendemos esos dos conceptos básicos de la manera de ser del español de hace cinco siglos entonces comprendemos por qué no se le daban alegremente a cualquiera, se venía de una sociedad feudal con diferentes estatus sociales, se le daba al indio el poder ser cristiano porque un español no quería ser señor de herejes pero la espada era otra cosa, había que tener claro quienes eran los señores y quienes no.

Ahora todo esto suena a fascista, incluso puede crear rencor si se tiene ascendencia india y odio hacia el español como de "gente mala" pero todo esto es agua pasada, ¿nos deben caer mal los japoneses por tener su código de honor que separa a samuráis, vasallos y señores y no darle este estatus a cualquiera?.

Desde luego que se entiende todo eso perfectamente bien, como dices, una espada era parte fundamental del honor de un Hidalgo....¿como diablos se le iban a dar espadas a los indios y enseñarles a usarlas?... ¡¡era casi herejia!!. Se entiende muy buen desde el punto de vista de la España de esa epoca.

Eso desde el punto de vista etico digamoslo, pero ademas los indios eran vasallos, no se les iba a dar la instruccion de un Señor o de un Hidalgo, como ya lo dije antes solo unos cuantos señores indigenas tuvieron ese honor o alguno que otro mestlizo, si es que su padre español decidia hacerce cargo de el.

[Cristiano viejo]

El terrible poder de los Tercios españoles: lo que hubiera pasado si llegan a desembarcar en Inglaterra


«La batalla de Empel», el cuadro de Ferrer-Dalmau que rinde tributo a los Tercios

El Ejército inglés era «pequeño, anticuado y sus tropas estaban repartidas entre las guarniciones de los barcos, la siempre insegura Irlanda, la frontera escocesa y Holanda». Su arma predilecta seguía siendo el arco largo, a pesar de que estaba desfasado frente a los arcabuces castellanos

El plan de Felipe II cuando envió a su Felicísima Armada a las Islas Británicas no era atacar directamente sus costas o desembarcar tropas, como le había aconsejado Álvaro de Bazán, el marino que murió invicto; su verdadera intención era que la Armada dirigida por el Duque de Medina-Sidonia se diera «la mano» con las tropas de Flandes, al mando de Alejandro Farnesio. Una vez embarcadas, atacarían Inglaterra para derrocar a la Reina Isabel. El problema básico es que las comunicaciones de la época hacían imposible que Farnesio y Medina-Sidonia llegaran a contactar a tiempo. El Monarca dejó aquel detalle, como otros tantos, a los designios de Dios, lo que se tradujo en un desastre causados por la indecisión y la meteorología.


El error del plan de Felipe II

Los ingleses no pudieron hundir prácticamente ninguno de los galeones españoles, pero los 130 barcos de Medina-Sidonia no alcanzaron a «darse la mano» con los ejércitos hispánicos en los Países Bajos. El empeño del andaluz, mal aconsejado por Diego Flores de Valdés, por ceñirse a las órdenes exactas del Rey hizo que los barcos españoles mostraran en todo momento una actitud defensiva y dejaran pasar varias ocasiones de hundir a la molesta flota británica, como en el caso del minuto eterno de Plymouth. Mientras Farnesio esperaba en vano a que le dieran aviso para enviar a sus tropas hacia la costa, y desde allí embarcar en barcazas; Medina-Sidonia arribó por sorpresa en Calais el día 6 de agosto de 1588.

La distancia entre Calais y Dunkerque, donde se suponía que estaba Farnesio con sus tropas, era, y es, escasa, a lo que Medina-Sidonia envió a su mejor mensajero, Rodrigo Tello de Guzmán, a bordo de una pinaza para contactar con él. No en vano, el mensajero descubrió que apenas había barcazas en la costa, faltaba artillería y las tropas eran escasas. El propio Farnesio estaba en ese momento a kilómetros de allí, en Brujas, cuartel general del Ejército.

Una vez en esta ciudad, el general español recibió a Tello de Guzmán, para explicarle que el grueso de las barcazas estaba escondido más al norte, concretamente en Nieuport, en tanto las tropas estaban distribuidas entre este puerto, el de Dunkerque y el de Diksmuide. En total 15.000 efectivos del Ejército de Flandes, una tropa de elite que en los últimos años había logrado llevar la guerra en los Países Bajos a la fase más favorable a España desde antes de la rebelión.

No obstante, según apunta Carlos Canales y Miguel del Rey en «Las Reglas del viento: Cara y cruz de la Armada española en el siglo XVI», la realidad era muy distinta de la dibujada por Farnesio. «No había nada preparado. A pesar de contar con una soberbia red de agentes en Francia, la llegada de la Armada al canal le había cogido por sorpresa, y no tenía ni la más remota idea de cuál era la situación...». Debió improvisar al saber que Medina-Sidonia estaba en Calais. Pero, mientras Farnesio ponía en marcha toda su maquinaria de intendencia, se produjo el único combate directo entre barcos ingleses y españoles: la batalla de Gravelinas.


Hundimiento de la galera Girona, en Irlanda

En la madrugada del 7 al 8 de agosto, la Armada española recibió el ataque de ocho brulotes (barcos incendiarios) que rompieron por primera vez el orden de la flota y, en un momento de pánico, algunos capitanes soltaran las cadenas de sus anclas para salir cuanto antes de Calais. Aquella salida desordenada derivó en un intercambio de fuego con los ingleses, que causaron varias averías de gravedad en barcos principales como el San Felioe o el San Mateo.

El viento hacia el norte salvó a los españoles de recibir más daños, si bien condenó a Medina-Sidonia a bordear las Islas británicas por Escocia e Irlanda, donde se produjo el auténtico desastre frente a sus afiladas costas. La posibilidad de regresar a por el Ejército de Flandes se perdió ahí para siempre.


Tercios de Flandes contra tropas inglesas

La pregunta que se han hecho historiadores de todos los tiempos es cuál hubiera sido el porcentaje de éxito de aquella infantería de haber sido trasladada de Flandes a Inglaterra con éxito. La idea del Rey consistía en que las tropas, unos 16.000 hombres, fueran desembarcadas en las costas de Kent, frente a los Países Bajos. Posteriormente, la Armada se dirigiría a North Foreland, un poco más al norte de Kent, para asegurarse el dominio sobre Narrow Seas, con el fin de situar allí su artillería y las provisiones.

Aprovechando la superioridad de la infantería española, Farnesio avanzaría a Londres en un ataque relámpago tipo blitzkrieg que, imaginaba, dejaría noqueado al poder inglés. Con estas posiciones aseguradas, la flota de Medina-Sidonia llevaría más provisiones al Ejército en una ruta abierta con Flandes.

Claro está, que Felipe II no tenía en cuenta lo difícil que hubiera sido que las tropas obtuvieran provisiones desde Flandes con la flota inglesa pululando a su alrededor. Sin otra flota que la neutralizara, Drake y compañía habrían impedido abrir una ruta segura. O a lo mejor el Rey confiaba en que la fuerza de sus Tercios se las arreglaría bien sin más refuerzos ni suministros, como una suerte de Expedición de los Diez Mil de Jenofonte...

En este sentido, existe consenso sobre la superioridad militar de los españoles una vez pusieran pie en tierra sus soldados. Entre 1500 y 1650, los tercios españoles se convirtieron en la más letal, efectiva y temida infantería de Europa. A imagen de las falanges macedonias y las legiones romanas, que también impusieron su superioridad militar, los tercios encontraron en la combinación de armas blancas (pica y espada) y de fuego (arcabuz y mosquete) una forma de aplastar el papel de la caballería pesada en Europa. En los campos de Flandes habían demostrado que ningún otro ejército, mercenario, voluntario o profesional, podía causarle grandes problemas en un combate abierto.

Frente a la fortaleza española, se extendía una fuerza inglesa desfasa y sin experiencia en combate. Los historiadores Geoffrey Parker y Agustín Ramón Rodríguez han analizado en varios trabajos esta cuestión. Para empezar, comenta Parker, las fortificaciones de las ciudades y puertos ingleses estaban completamente obsoletos, y databan de la época medieval o, en el mejor de los casos, eran del reinado de Enrique VIII. Para el tren de artillería de Farnesio –acostumbrado a las endiabladas fortalezas de Flandes y de Italia– los bajos muros ingleses no hubieran sido rival.

Sobre el Ejército inglés, comenta Agustín Ramón Rodríguez, era «pequeño, anticuado y sus tropas estaban repartidas entre las guarniciones de los barcos, la siempre segura Irlanda, la frontera escocesa y Holanda». Precisamente en la guerra de Flandes las tropas españolas vencieron con bastante sencillez varias veces a las inglesas, aliadas con los rebeldes protestantes. El Duque de Leicester demostró en la batalla de Grave, 1586, que le separaba un abismo del talento militar de Farnesio y de la efectividad de sus soldados. La veteranía de los Tercios de Flandes era algo que no se podía comprar ni entrenar a corto plazo.

Además, las tropas británicas eran poco fiables políticamente, al estar alistadas muchos católicos irlandeses (los únicos que aceptaban condiciones económicas tan malas), o eran susceptibles de corrupción, como también habían demostrado en Holanda. El país en general era poco fiable, ya que debajo de la mayoría protestante palpitaba aún una minoría católica que hubiera colaborado entusiasmada para derrocar a Isabel Tudor. Felipe II no dejaba claro en sus instrucciones si la Monarca debía ser ejecutada o si debía emplearse como reina de un gobierno títere.

A falta de efectivos profesionales, la Reina inglesa acudió a levas de milicias, mal armadas y peor entrenadas para defender la isla. Su arma más popular era todavía el arco largo inglés, enormemente popular en la Guerra de los Cien años, pero ya desfasada frente a la superioridad de los mosquetes y de los arcabuces, que los soldados castellanos manejaban con gran habilidad. A propósito de las milicias, Carlos Canales comenta en el mencionado libro: «Tenían más voluntad que capacidad real de lucha. Este hecho era perfectamente conocido por los altos mandos españoles que, sin despreciar a sus enemigos, sabían que se enfrentaban a paisanos armados sin apenas instrucción y experiencia de combate».

http://www.abc.es/historia/abci-terr...3_noticia.html