Nordisk förbundsstat?

[Anthropos]

LOL

[Motörhead Remember Me]

För att anknyta till Riippumattos första inlägg:

Gunnar Wettergrens idé är inte alls dum men komplicerad att uppfylla. Poängen är väl att alla nordiska länder har liknande geopolitiska, militära och ekonomiska strategier som på många sätt avviker från central Européernas. Deras politik går ut på att säkra deras egna intressen, således bör vi säkra våra intressen. Gemensamt.
Det ligger t ex inte i Frankrikes intressen att skydda Östersjön från Polackernas utfiskning och jordbruks utsläpp eller Ryssland växande militära närvaro.

Vi är i periferin och sanningen är att samtliga Nordiska länder är var för sig rätt så medelmåttiga vad gäller politiskt, militärt samt ekonomiskt inflytande men kombinerat så har vi alla föutsättningar för att en Nordisk union blir en stark röst och en ekonomisk och militär maktfaktor inom Europa men även globalt.

Våra Nordiska samhällen och kulturer skiljer sig på många kritiska och viktiga punkter från Européernas och det vi finner värt att skydda finner Italienare och Britter som små länders egensinnigheter som lika gärna kan stryka på foten för en Europeisk model.

Jag skulle gärna se en Nordisk union med givetvis självstyre och autonomi för varje land men med en gemensam utrikespolitik samt militär strategi.

[The Ripper]

För att anknyta till Riippumattos första inlägg:

Gunnar Wettergren idé är inte alls dum men komplicerad att uppfylla. Poängen är väl att eftersom alla nordiska länder har liknande geopolitiska, militära och ekonomiska strategier som på många sätt avviker från central Européernas. Deras politik går ut på att säkra deras egna intressen, såledees bör vi säkra våra intressen. Gemensamt. Vi är i periferin och sanningen är att samtliga Nordiska länder är var för sig rätt så medelmåttiga vad gäller politisk, militär samt ekonomiskt inflytande men kombinerat så har vi alla föutsättningar för att en Nordisk union blir en stark röst och en ekonomisk och militär maktfaktor inom Europa men även globalt.
Det ligger t ex inte i Frankrikes intressen att skydda Östersjön från Polackernas utfiskning och jordbruks utsläpp eller Ryssland växande militära närvaro.
Våra Nordiska samhällen och kulturer skiljer sig på många kritiska och viktiga punkter från Européernas och det vi finner värt att skydda finner Italienare och Brittert som små länders egensinnigheter som lika gärna kan stryka på foten för en Europeisk model.

Jag skulle gärna se en Nordisk union med givetvis självstyre och autonomi för varje land men med en gemensam utrikespolitik militär strategi.

Väl formulerat. Största problemet är ju att vi alla har en fientlig politisk elit, som inte känner någon som helst lojalitet mot sitt eget land. Tvättäkta globalister.

[Motörhead Remember Me]

Det är sant. Våra politikers "välvilja" är diskutabel.

[Styggnacke]

För att anknyta till Riippumattos första inlägg:

Gunnar Wettergrens idé är inte alls dum men komplicerad att uppfylla. Poängen är väl att alla nordiska länder har liknande geopolitiska, militära och ekonomiska strategier som på många sätt avviker från central Européernas. Deras politik går ut på att säkra deras egna intressen, således bör vi säkra våra intressen. Gemensamt.
Det ligger t ex inte i Frankrikes intressen att skydda Östersjön från Polackernas utfiskning och jordbruks utsläpp eller Ryssland växande militära närvaro.

Vi är i periferin och sanningen är att samtliga Nordiska länder är var för sig rätt så medelmåttiga vad gäller politiskt, militärt samt ekonomiskt inflytande men kombinerat så har vi alla föutsättningar för att en Nordisk union blir en stark röst och en ekonomisk och militär maktfaktor inom Europa men även globalt.

Våra Nordiska samhällen och kulturer skiljer sig på många kritiska och viktiga punkter från Européernas och det vi finner värt att skydda finner Italienare och Britter som små länders egensinnigheter som lika gärna kan stryka på foten för en Europeisk model.

Jag skulle gärna se en Nordisk union med givetvis självstyre och autonomi för varje land men med en gemensam utrikespolitik samt militär strategi.

Jag håller med dig fullständigt. Ett Norden med fem självständiga stater innebär fem svaga politiska entiteter, emedan ett enat Norden i en förbundsstat skulle utgöra en oerhört stark och betydelsefull position i ett framtida Europa. I det långa loppet, så ser jag ett enat Norden som den enda lösningen för Nordens överlevnad.

[Vasa]

Förbundet skulle bara ha de befogenheter som medlemmarna uttryckligen uppdrar åt det. Utrikes- och säkerhetspolitiken skulle höra dit, den ekonomiska politiken och arbetsmarknadspolitiken behöver samordnas, forskningspolitiken skulle säkert också tjäna på det.

Att länderna samlas i en förbundsstat betyder inte att all politik beslutas för förbundet som helhet. De nordiska länderna har en stark tradition av lokalt självstyrelse, med kommunerna och amter/fylken/landsting som ansvariga för stora delar av i synnerhet det sociala området, men med en nationell nivå som vakar över likvärdigheten.

På samma sätt skulle förbundsstaten Norden kunna verka, som arena för jämförelser och samverkan utan att alltid behöva tvingande beslut för att komma vidare. Det mesta av beskattningen skulle ligga kvar i de enskilda länderna, det sociala området likaså, och kanske socialförsäkringarna också, så länge man inte tror det finns mer att vinna på ett gemensamt system.

[Hevneren]

Jeg støtter ikke en ny union. Norge var aldri svakere enn når vi var i union med våre nordiske naboer. Etter over 500 år med union fikk vi tilbake vår selvstendighet i 1905, og vår selvstendighet viste seg dyrebar nok til at vi ville beholde den selv etter EF/EU.

Snakk om forbundsstater og unioner bekymrer meg, ikke fordi jeg er imot mine nordiske naboer, men fordi slike begrep ofte er kodeord for svakere selvstendighet og en mer sentralisert maktstruktur. Vi så det med Kalmarunionen, Danmark/Norge og i senere tid med EF/EU, og jeg frykter at vi ville sett tendenser til dette også i en nordisk union.

Generelt sett er vi nordmenn mer skeptiske til unioner og liknende begrep, av historiske grunner, så slike ideer er nok ikke lik populære i Norge som i Sverige eller Danmark. Nei, la oss heller styrke vår selvstendighet, kultur og nasjonale stolthet. Vi har mye vi kan lære av hverandre, og jeg støtter ett tett nordisk samarbeid, men ikke på bekostning av nasjonal selvstendighet og identiet.

[Motörhead Remember Me]

Du fattar inte skillnaden mellan att vara nordbo (bo i norr) och att vara 'nordisk'. Det är skillnad, och det handlar om mer än bara orden. Det är endast hitlerister, 'indentitärer' och liknande som skulle säga att de är nordiska, åtminstone i Sverige. Och de utgör en försvinnande liten del av svenskarna; de är på sin höjd några få tusen individer.

Du får nog ta och rensa upp lite grann i din personliga ordbok. Det är du som fastnat i ett skevt tankesätt och kan inte se sambandet mellan nordbo och nordisk, utan nationalsocialistiska antydningar.

[Motörhead Remember Me]

Jeg støtter ikke en ny union. Norge var aldri svakere enn når vi var i union med våre nordiske naboer. Etter over 500 år med union fikk vi tilbake vår selvstendighet i 1905, og vår selvstendighet viste seg dyrebar nok til at vi ville beholde den selv etter EF/EU.

Snakk om forbundsstater og unioner bekymrer meg, ikke fordi jeg er imot mine nordiske naboer, men fordi slike begrep ofte er kodeord for svakere selvstendighet og en mer sentralisert maktstruktur. Vi så det med Kalmarunionen, Danmark/Norge og i senere tid med EF/EU, og jeg frykter at vi ville sett tendenser til dette også i en nordisk union.

Generelt sett er vi nordmenn mer skeptiske til unioner og liknende begrep, av historiske grunner, så slike ideer er nok ikke lik populære i Norge som i Sverige eller Danmark. Nei, la oss heller styrke vår selvstendighet, kultur og nasjonale stolthet. Vi har mye vi kan lære av hverandre, og jeg støtter ett tett nordisk samarbeid, men ikke på bekostning av nasjonal selvstendighet og identiet.

Jag förstår Norges inställning. Egentligen så är vi bara ute efter er gas, olja och övriga naturrsurser...

Det är inte en fråga om att ge upp den nationella identiteten utan mer en politisk och ekonomisk maktresurs som står outnyttjad.

Ett nordiskt "förbund" är en motreaktion till ett Europeiskt förbund som driver Europeiska intressen (läs: Frankrike, Tyskland, Italien och Stor-Britannien), samt ett ökat öst-europeiskt inflytande.
Ett bra exempel är Östersjön. Sverige, Danmark och Finland har alla nationella åtgärder för att förbättra Östersjöns situation men de spretar åt olika håll och det tjänar Polacker och Ryssar på. Gemensamt så utgör vi en entitet som har större tyngd ifall vi är i union och för en samstämmig politik.

Historiskt kan jag hålla med dig om att både Norge och Finland fått lida mer i unioner med Sverige och Danmark och klarat sig bäst som suveräna stater. Både Norge och Finland var i allians under en tid som allianserna expanderade militärt men i framtiden så kommer det inte att ske, förhoppningsvis. Ensam är inte stark i framtiden (inte heller Norge om oljan och gasen sinar), särskilt när de nordiska länderna var och en skall separat behålla sin ställning gentemot ökad konkurrens från omvärlden.
Överallt sker olika allianser som tillvaratar den egna alliansens intressen gentemot andra och en allians mellan nationer som är politiskt, kulturellt, socialt och historiskt lika hittar nog bra samarbetsformer på ett annat sätt än vad Portugal gör med Sverige eller Finland med Grekland.

Jag ser ett Nordiskt förbund med utgångspunkt i det samarbete vi redan har i dag som ett realistiskt alternativ värt att jobba för.

Det kommer alltid att finnas misantroper som ogillar detta.

[Wild North]

Kan tanken på en nordisk federation eller konfederation kanske låta lockande?